Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А75-22425/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22425/2022
19 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.10.2019, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 04.05.2007, ИНН <***>, адрес: 628000, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), о взыскании 2 358 311,77 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2023,

от третьих лиц - не явились,




установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" (далее – истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в ходе рассмотрения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (последнее уточнение от 14.06.2023), к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры" (далее – ответчик, МФЦ) о взыскании 2 358 311,77 руб., в том числе, 2 193 614,88 руб. задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 164 696,89 руб. пени за период 11.02.2022-14.06.2023.

Определением суда от 11.04.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 14.06.2023, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее – третье лицо, ООО "Чистый город"), Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска (далее – третье лицо, департамент).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал согласно доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях, указывает, что истец выбран управляющей организацией в многоквартирном доме в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.

Представитель ответчика против иска возражал согласно доводам отзыва, сослался на заключение договора от 05.01.2022 № 351 с ООО "Чистый город", предметом которого является оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации нежилых помещений, прилегающей территории, инженерных сетей и общего имущества, ООО "Чистый город" надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, а МФЦ производил оплату услуг. Несвоевременное информирование о выборе управляющей организации лишило ответчика возможности своевременно запросить бюджетные ассигнования на 2022 год для получения услуги по управлению многоквартирным домом. Ответчик произвел оплату за январь 2023 года, истец необоснованно в расчет пеней включил задолженность за январь 2023 года.

Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату в целях ознакомления с письменными пояснениями истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд в порядке статьи 158 АПК РФ находит его подлежащим отклонению ввиду отсутствия уважительных причин для отложения судебного заседания на другую дату, как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Все представленные истцом документы, как-то, проект договора управления МКД, переписка сторон относительно выбора управляющей организации, письма о направлении счетов на оплату, актов оказанных услуг, ответчику известны, установление новых фактов по делу не влекут.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов судебного дела, в декабре 2021 года Департаментом городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, распложенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (далее – МКД).

На основании решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 28.12.2021 № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (лот № 1), истец признан единственным участником и победителем конкурса.

За ответчиком на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение 1, общей площадью 1 844,80 кв. м на 1 этаже указанного МКД (реестровый номер в реестре государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 020000026923).

Согласно доводам иска, ответчик обязан ежемесячно нести расходы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, однако уклоняется от исполнения законной обязанности по внесению платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

У ответчика образовалась перед истцом задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 2 193 614,88 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения субъектов по возмездному оказанию услуг подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 39, 158 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьей 39, частью 1 статьи 158, частями 4 и 7155 ЖК РФ, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в силу прямого указания закона на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией или товариществом собственников жилья.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Такая правовая позиция отражена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, при закреплении занимаемых помещений за ответчиком на праве оперативного управления расходы по содержанию несет субъект права оперативного управления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно приложению № 1 к извещению о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 99,09 руб. на 1 кв. м (с НДС в месяц).

Размер ежемесячной платы составляет 182 801,23 руб. (99,09 руб. * 1 844,80 м?), а не 182 801,24 руб., как заявлено в уточнении к иску.

Соответственно, размер задолженности составляет 2 193 614,76 руб. (182 801,23 руб. * 12 мес.).

Доказательства погашения долга ответчиком суду не представлены, заявлен довод о том, что договор заключен с ООО "Чистый город".

Данный довод ответчика подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что истец информировал МФЦ письмом от 11.01.2022 № 8 о выборе истца в качестве управляющей организации.

Письмом от 26.01.2022 № 18 управляющая организация направила МФЦ проект договора управления многоквартирным домом.

Письмом от 01.02.2022 № 33 управляющая организация направила МФЦ для рассмотрения и подписания акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения.

Письмом от 03.02.2022 № 43 управляющая организация направила МФЦ платежные документы на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД за январь 2022 года.

Впоследствии истец направлял ответчику платежные документы в начале каждого месяца, следующего за расчетным, сопроводительными письмами, содержащими отметки о получении документов МФЦ.

Суд приходит к выводу о наличии у ответчика сведений относительно лица, выбранного органом местного самоуправления в качестве управляющей организации.

Более того, в адрес ответчика были направлены все документы (договор, акты, платежные документы), однако, ответчик, несмотря на указанные обстоятельства, осуществлял оплату ненадлежащему лицу.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оплата ответчиком услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД иному лицу не является надлежащим исполнением обязательств.

Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 2 193 614,76 руб.

В остальной части (в размере 12 коп.) иск о взыскании задолженности подлежит оставлению без удовлетворения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 164 696,89 руб. за период с 11.02.2022 по 14.06.2023, на основании статьи 330 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг управляющей организации судом установлен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, подлежит корректировке.

Согласно статье 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действие моратория прекращено 01.10.2022.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока оплаты задолженности январь 2022 года из расчета подлежит исключению неустойка за 01.04.2022.

Суд начисляет неустойки согласно следующему расчету:

182 801,23 руб. * 30 к.д. (11.02.2022-12.03.2022) * 7,50 % / 0 = 0,00 руб.;

182 201,23 руб. * 19 к.д. (13.03.2022-31.03.2022) * 7,50 % / 300 = 868,31 руб.

В остальной части расчет неустойки верный.

Общий размер неустойки составляет 164 651,19 руб. (868,31 руб. + 135 097,15 руб. + 16 030,26 руб. +12 655,47 руб.).

Довод ответчика о том, что при расчете пени истец не учел оплату задолженности за январь 2023 года, подлежит отклонению в связи с тем, что неустойка начислена на задолженность за период оказания услуг январь 2022 – декабрь 2022, то есть за иной период.

Исковое требование о взыскании неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению, в размере 164 651,19 руб.

В остальной части (в размере 45,70 руб.) исковое требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина, возникшая в связи с уменьшением иска, подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" 2 358 265,95 руб., в том числе 2 193 414,76 руб. – сумму основного долга, 164 651,19 руб. – неустойку, а также 34 790,88 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" из федерального бюджета 985 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2023 № 306.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова