Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А53-29022/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29022/21
25 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (идентификационный код юридического лица: 51008505)

об обязании принять товар,

встречный иск Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (идентификационный код юридического лица: 51008505)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

третье лицо - ООО «Завод цепей»,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 09.09.2020;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 22.06.2021; ФИО5, представитель, доверенность от 22.06.2021;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об обязании Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» принять товар по контракту на поставку товара № АУ20/2306/2 от 23.06.2020 года – цепь вагоноопрокидывателя и подписать необходимые для этого документы - УПД № 9 от 06.03.2021 и акт приема-передачи.

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» заявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предварительной оплаты по контракту на поставку товара № АУ20/2306/2 от 23.06.2020 года в размере 1 421 280 рублей, штрафа в размере 284 256 рублей, пени в размере 361 005,12 рублей, штрафа в размере 99 489,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 462,22 рубля с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, сумму компенсации за период хранения некачественной цепи вагоноопрокидывателя в размере 2 999,99 рублей, пени за хранение некачественного товара в размере 107,99 рублей.

Определением суда от 29.11.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод цепей».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения требований истца. Указал на то, что истец признал и подтвердил факт поставки товара несоответствующего требованиям контракта. В отзыве на иск ответчик указывает на то, что требования к качеству товара в части показателей твердости деталей сторонами определены условиями контракта, отступления от них допустимы только по предварительному согласию покупателя.

Истец представил отзыв на встречные требования ответчика, в котором он возражал против их удовлетворения. Указал, что товар был изготовлен в строгом соответствии с ГОСТ 191-82 «Цепи грузовые пластинчатые», все требования, установленные договором, истцом были исполнены. Твердость поставленного товара соответствует требованиям контракта.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. При этом истец неоднократно изменял вопросы, которые предполагалось поставить перед экспертом, предлагал различные экспертные учреждения.

Ответчик против проведения экспертизы возражал.

В судебном заседании 14.04.2022 истец пояснил, что на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не настаивает, просил его не рассматривать по существу, поскольку товар находится на пределами Российской – на территории Донецкой народной республики, и найти экспертное учреждение или эксперта, готовых осуществить выезд к месту нахождения товара проблематично. Заявленные им экспертные учреждения не подтвердили возможность выезда к месту исследования после 24.02.2022.

Истец полагает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 2022/16 от 21.03.2022, в полной мере подтверждают поставку им ответчику товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения сторон, ходатайство о назначении экспертизы по существу не рассматривает.

До рассмотрения спора по существу истец и ответчик неоднократно представляли пояснения в основание своих доводов и возражений.

Третье лицо письменного отзыва на заявление суду не правило. Определение суда, направленное в адрес третьего лица, возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку процессуальный документ был направлен по последнему известному суду адресу третьего лица, данное лицо считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Истец и ответчик в заседании суда пояснили и поддержали свои правовые позиции по делу.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 между ИП ФИО2 (Продавец) и Республиканским предприятием «Энергия Донбаса» (Покупатель), был заключен контракт на поставку товара № АУ20/2306/2, по условиям которого Продавец обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения в порядке, количестве, ассортименте по цене, с качественными характеристиками, согласованными сторонами в контракте и /или спецификациях к нему.

Продавец обязуется поставить товар, согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью спецификации.

Общая сумма контракта определяется как сумма спецификаций на поставку отдельных частей и не должна превышать 900 000 рублей.

В пункте 3.7 договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству будет производиться в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966. Приемка товара будет производится в момент передачи товара Покупателю по адресу: Украина, ДНР, 86763, г. Харцыз, <...>, склад ОП «Зуевская ТЭС» РП «Энергия Донбасса», если иное не предусмотрено Спецификациями (п. 3.7 договора).

В пункте 3.6 договора стороны определили, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 «О порядке приемки продукции производственного технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и П-7 от 25.04.1966 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров потребления по качеству».

Помимо этого, порядок приемки был также подробно согласован сторонами непосредственно в контракте.

Так в пункте 3.8 контракта стороны согласовали условие о том, что покупатель в момент приемки должен совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с контрактом, в том числе осмотреть товар, проверить количество и качество товара. О выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно уведомить продавца. Претензии по качеству и количеству товара, выявленные на момент принятия товара могут быть предъявлены продавцу в течение 20 банковских дней от даты поставки и должны быть составлены в письменной форме в соответствии с п. 8.2 контракта (п. 3.8).

В случае, если при приемке товара будет выявлено его несоответствие требованиям, установленным контрактом, стороны составляют акт о несоответствии товара, для чего продавец направляет своего представителя в место доставки товара в течение 3-х рабочих дней с даты направления покупателем соответствующего уведомления.

Акт о несоответствии товара подписывается представителями покупателя и продавца (п. 3.10).

В случае, если продавец не обеспечит присутствие своего представителя для подписания акта о несоответствии товара в установленный срок, то акт о несоответствия подписывается только представителем покупателя. При этом такой акт о несоответствия считается подписанным обеими сторонами и имеет юридическую силу для обеих сторон (п. 3.11).

В силу п. 3.14 контракта при обнаружении скрытых недостатков товара составляется соответствующий акт, в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения таких недостатков представителями обеих сторон.

Пунктом 3.16 контракта было установлено следующее, в случае выявления некачественного товара и несогласия сторон по данному вопросу, Покупатель обращается в независимую аттестационную лабораторию и проводит экспертизу в соответствии со стандартами и методами контроля, действующими на территории РФ.

В соответствии со спецификацией № 4 к контракту поставке подлежала цепь вагоноопрокидывателя 25 м (чертеж ВЩ-4045.00СБ) в количестве 4 штук по цене 355 320 рублей за штуку, на общую сумму 1 421 280 рублей.

Изготовитель – Новосибирский завод Приводных цепей.

В соответствии с п. 9 спецификации товар должен соответствовать характеристикам, указанным в Техническом задании (приложение № 1 к Спецификации).

В Техническом задании также было определено, что поставке подлежала Цепь вагоноорпокидывателя ВРС-125 ЦП, в количестве 4 штук. Длина одной цепи – 25 м.

Цепь должна быть изготовлена по чертежам ОП «Зуевская ТЭС»:

- ВО-4045.00СБ,

- ВО-4045.01 (ось),

- ВО-4045.02 (пластина),

- ВО -4045.03 (шайба).

Цепь должна быть изготовлена в соответствии с ГОСТом 191-82.

Согласно чертежу ВО-4045.01 (ось), деталь должна была быть изготовлена из стали 45 ГОСТ 1050-2013, твёрдость – 220…250 НВ (л.д. 100 т.1).

Согласно чертежу ВО-4045.02 (пластина), деталь должна была быть изготовлена из стали 50Г ГОСТ 1050-2013, твёрдость – 290…320 НВ (л.д. 101 т.1).

Согласно чертежу ВО-4045.03 (шайба), деталь должна была быть изготовлена из стали 3пс ГОСТ 380-2005, твёрдость – 290…320 НВ (л.д. 101 т.1).

Вышеописанный контракт на поставку товара № АУ20/2306/2 от 23.06.2020 со спецификациями, техническим заданием и чертежами по своей правой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются нормами главы

Во исполнение данного контракта покупатель - Республиканское предприятие «Энергия Донбаса» осуществило предоплату товара в сумме 1 421 280 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 9 от 18.09.2020 и № 3 от 19.11.2020 (л.д. 103-104 т. 1).

Истец, в свою очередь, поставил ответчику Цепь вагоноорпокидывателя ВРС-125 ЦП, в количестве 4 штук, длинна одной цепи – 25 м, что подтверждено международной товарно-транспортной накладной СМR № 9 (л.д. 21 т.1).

Как следует из акта входного контроля ТМЦ № 201 от 23.03.2021, составленного покупателем, геометрические размеры поставленных деталей соответствует чертежам.

Твердость деталей не соответствует чертежам: ось не соответствует чертежу ВО-4045.01, так как твердость 396-451 НВ (по чертежу 220…250 НВ). Пластина не соответствует чертежу ВО-4045.02, так как твердость 217-277 НВ (по чртежу 290…320 НВ).

На основании данного акта покупателем и продавцом в лице представителя ФИО6 был составлен акт о несоответствии товара ТМЦ № 208 от 24.03.2021).

Акт о несоответствии товара был подписан представителем продавца с оговоркой о несогласии с выявленными нарушениями. В акте были изложены причины несогласия, в том числе указано на вероятность измерения твердости металла разными методами, что, по мнению представителя продавца, могло повлиять на соответствующий показатель.

Таким образом, акт о несоответствии товара был подписан продавцом с возражениями.

Однако покупатель в независимую аттестационную лабораторию или экспертную организацию для подтверждения выводов о некачественности товара не обратился, несмотря на соответствующее условие п. 3.16 контракта.

Более того, письмом № 11/05/1-Д от 11.05.2021 продавец предложил покупателю произвести замеры твердости деталей в независимой организации, находящейся на территории ДНР – ГП «Донецкгромаш» (л.д. 48 т. 1), что свидетельствует о несогласии продавца с выводами покупателя о поставке товара ненадлежащего качества.

Из письма ФИО2 от 24.05.2021 № 24/05/2-Д, адресованного покупателю, также усматривается несогласие с выявленными покупателем недостатками товара.

В судебных заседаниях предстоятель истца настаивал на том, что твёрдость поставленных деталей соответствует установленной чертежами, несмотря на составленный ответчиком акт входного контроля № 201 от 23.03.2021 и представленный им протокол № 17-21 от 19.03.2021 входного контроля твердости оси и пластин.

При рассмотрении возникшего между сторонами принципиального спора о качестве (твердости металла) поставленного товара суд исходит из следующего.

Как указано выше в договоре стороны определили, что приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров потребления по качеству».

В силу абзаца 3 пункта 30 данной инструкции, если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

Пунктом 3.16 контракта данное положение инструкции было фактически продублировано и было предусмотрено, что в случае выявления некачественного товара и несогласия сторон по данному вопросу, Покупатель обращается в независимую аттестационную лабораторию и проводит экспертизу в соответствии со стандартами и методами контроля, действующими на территории РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Покупателем не проводилась экспертизы поставленного товара. Данное обстоятельство по существу ответчиком и не оспаривается.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качество ответчиком не доказан.

Доводы ответчика о том, что провести независимую экспертизу фактически было невозможно, поскольку ее проведение требовало разбора цепи и, как следствие, утраты права на гарантийные ремонт производителя, судом отклоняются в виду следующего,

При приёмке товара РП «Энергия Донбаса» собственными силами с применением специальной аппаратуры осуществило контроль твердости металла, из которого изготовлены детали цепи, что подтверждено протоколом № 17-21 от 19.03.2021 входного контроля. При этом разборки цепи не производилось.

Отсутствие объективной возможности проведения аналогичного исследования независимым специалистом без разборки цепи ответчик не доказал.

Доводы ответчика о том, что детали цепи были изготовлены из другой марки стали, чем та, которая оговорена в чертежах на детали, судом отклоняются, поскольку в акте о несоответствии товара данный недостаток товара указан не был. Не был он указан и в акте входного контроля ТМЦ № 201 от 23.03.2021, составленном ответчиком.

В претензионной переписке ФИО2 сам указывает на данное обстоятельство, равно, как и указывает на него ответчик при рассмотрении настоящего дела. Однако в силу вышеизложенного, данный недостаток не может быть признан судом существенным, в виду его неотражения ни в акте входного контроля, ни в акте о выявленных недостатках.

Доводы ответчика о том, что марку стали при ее приемке установить было невозможно, ввиду отсутствия документации на проставленную продукцию судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 4.1 ГОСТ 191-82 «Цепи грузовые пластинчатые», в соответствии с которым изготавливался спорный товар, временное сопротивление стали для элементов цепи должно быть подтверждено сертификатом поставщика металла или результатами механических испытаний, выполняемых изготовителем цепи.

Таким образом, поставка товара должна сопровождаться сертификатом на металл или протоколами механических испытаний изготовителя.

Как следует из вышеназванных актов о несоответствии товара от 23.03.2021 и входного контроля ТМЦ № 201 от 23.03.2021, одним из методов контроля являлся анализ сертификатных данных. В приложении к акту входного контроля также имеется ссылка на сертификат. В этой связи, учитывая, что истец настаивает на передачу сертификата вместе с товаром, а ответчик не смог дать разумных объяснений по соответствующим формулировках актов, при отсутствии таковых, суд приходит к выводу о том, что ответчик располагал сертификатами на металл, из которого изготовлены детали цепи, а, следовательно, должен был знать марку стали соответствующих деталей.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что встречный иск Республиканского предприятия «Энергия Донбаса» удовлетворению не подлежит, поскольку основан на доводах ответчика о поставке ему некачественного товара.

Вместе с тем, предпринимателем ФИО2 заявлены требования об обязании Республиканским предприятием «Энергия Донбаса» принять товар по контракту на поставку товара № АУ20/2306/2 от 23.06.2020 года.

Тот факт, что товар фактически принят предприятием, подтвержден актом входного контроля ТМЦ № 201 от 23.03.2021 и актом о несоответствии товара, составленными РП «Энергия Донбаса».

Факт оплаты данного товара в полном объеме также подтверждён материалами дела.

В связи с указанным определением суда от 28.09.2021 истцу было предложено письменно пояснить, защиту какого материального интереса обеспечит удовлетворение исковых требований в заявленном виде. В пояснениях от 24.09.2021 истец указал, что иск заявлен в связи с возможным возникновением в предпринимателя ФИО2 убытков и невозможностью отчитаться в налоговой инспекции о полученной прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом нарушенное право должно реально существовать, а не быть предполагаемым, поскольку механизм судебной защиты права направлен на восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Судебное решение не может являться упреждающей мерой.

В этой связи удовлетворение иска в целях предотвращения возможных убытков в будущем или возможного доначисления налога не будет соответствовать п. 1 ст. 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и иск предпринимателя ФИО2 также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению следующим образом:

- на истца – расходы по основному иску (6000 рублей),

- на ответчика – по встречному исковому заявлению (33 893 рубля).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяМ.Е. Штыренко