Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А09-567/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А09-567/2021
г. Калуга
07 июня 2022 года





Резолютивная часть постановления вынесена 06.06.2022

Постановление в полном объёме изготовлено 07.06.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу №А09-567/2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Колония-поселение №3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 6 987 рублей 66 копеек, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на оказание услуг от 21.10.2019 №0327100001619000133 (далее – контракт от 21.10.2019).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Брянской области 01.04.2021 выделил в отдельное производство требование истца к ответчику о взыскании 5 118 рублей убытков, составляющих неустойку, которую истец должен будет оплатить УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 21.12.2018 №18183208050420000000000/504 (далее - контракт от 21.12.2018), с присвоением новому делу №А09-2409/2021.

Определением от 01.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рамках дела №А09-567/2021 судом рассматривалось требование о взыскании 1 869 рублей 66 копеек убытков, составляющих неустойку, взысканную с учреждения в пользу управления в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 18.12.2018 №1818320804612000000000000/461 (далее - контракт от 18.12.2018).

В связи с вступлением в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу №А56-54663/2020 о взыскании с учреждения в пользу управления неустойки в размере 3 079 рублей 44 копеек, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 079 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в иске отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что имеет право на взыскание убытков сверх взысканной с ответчика неустойки на основании части 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

От истца в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является поставщиком пищевой продукции по контракту от 18.12.2018, заключенному с управлением (государственным заказчиком).

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 21.10.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузов от заказчика до грузополучателей в соответствии с характеристиками и в объеме, указанным в техническом задании. Организация перевозок грузов осуществляется исполнителем на основании заявок заказчика в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по доставке грузов с момента подписания государственного контракта и по 31.10.2019.

Истец направил в адрес ответчика 22.10.2019 заявку №33/9/16-4557 на транспортные услуги, согласно которой просил предоставить автотранспорт грузоподъемностью от 20 тонн в количестве 7 рейсов в период с 23.10.2019 по 30.10.2019 для погрузки и организации перевозки маринованных овощей по маршрутам: 1)ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2)ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 3)ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 4)ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 5)ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 6)ФКУ ИК-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 7)ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Ответчик по маршрутам 1,4 и 5 транспортные средства для перевозки не предоставил, нарушив тем самым условия заявки, в связи с чем истец допустил просрочку поставки продукции по маршруту, указанному в заявке от 22.10.2019, что подтверждается товарной накладной от 07.11.2019 №1251, товар получен 12.11.2019 (просрочка поставки составила - 12 дней), товарной накладной от 08.11.2019 №1259, товар получен 19.11.2019 (просрочка составила - 19 дней), товарной накладной от 09.11.2019 №1261, товар получен 11.11.2019 (просрочка составила - 11 дней).

Между истцом и ответчиком 18.11.2019 подписано дополнительное соглашение №1 к контракту, которым контракт расторгнут.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2020 №33/9/2-5476 о возмещении убытков, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, выразившихся в непредставлении транспортного средства к погрузке в сроки, установленные заявкой, истец будет вынужден оплатить неустойку контрагенту по контракту от 18.12.2018. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рамках дела №А09-4514/2020 в пользу истца взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 12 181 рубля 46 копеек и предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для взыскании убытков сверх неустойки не имеется, поскольку установив в контракте размер санкций, подлежащих применению к поставщику (ответчику) за просрочку доставки грузов, а также за неисполнение обязательств (в настоящем случае за не предоставление под погрузку транспортных средств), стороны исключили возможность предъявления требований о взыскании убытков, так как контракт не содержит условий о том, что ответчик возмещает все убытки, понесенные истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, либо убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Неустойка является штрафной если из закона или договора прямо следует, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, за невывоз груза по вине автомобильного перевозчика предусмотрена штрафная неустойка, в связи с чем с должника могут быть потребованы и неустойка и убытки в полной сумме сверх нее.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 по делу №А09-4514/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 885 рублей 96 копеек пени и 11 545 рублей 50 копеек штрафа, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 21.10.2019.

Однако судами не исследован вопрос, являются ли взысканные неустойки штрафом за невывоз груза по вине перевозчика и имеются ли основания для признания данных неустоек штрафными.

Без установления указанных обстоятельств выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков сверх взысканной неустойки являются преждевременными.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу №А09-567/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3