Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А37-1294/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1294/2020
г. Магадан
08 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Джибиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, Магаданская обл., Ольский р-н, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4)

о взыскании 179 196 рублей 52 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, старший юрисконсульт ГДПР, доверенность от 09.01.2020 № 3;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационный центр» о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 11.05.2018 № 33/18 и от 13.03.2019 № 0347300005719000025/17/19 на оказание услуг по охране объектов в общей сумме 179 196 рублей 52 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия муниципальных контрактов.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, представила в материалы дела дополнительные документы, указанные в определении суда от 05.06.2020.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд завершил подготовку по делу в отсутствие представителя ответчика и перешел к рассмотрению дела по существу (абзац второй части 1 статьи 136 и часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца подтвердила свою позицию по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (муниципальный заказчик) перед истцом (исполнитель) в лице Отделения вневедомственной охраны по Ольскому району – филиала возникла из муниципальных контрактов на оказание услуг по охране объектов, по которым истец оказал услуги по централизованной охране объектов ответчика путем приема на пульт централизованного наблюдения и реагирования посредством групп задержания на тревожные сообщения, поступающие с объекта заказчика, в том числе:

по муниципальному контракту на оказание услуг по охране объектов от 11.05.2018 № 33/18 – в период с 11.05.2018 по 31.12.2018 на общую сумму 200 588 рублей 24 копейки, из которых ответчиком оплачено 100 294 рубля 12 копеек;

по муниципальному контракту на оказание услуг по охране объектов от 13.03.2019 № 0347300005719000025/17/19 – в период с 11.03.2019 по 31.12.2019 на общую сумму 92 186 рублей 52 копейки, из которых ответчиком оплачено 13 284 рубля 12 копеек.

Это подтверждается счетами на оплату, актами оказанных услуг, платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2020.

Согласно пункту 3.4 муниципального контракта от 11.05.2018 № 33/18 оплата оказанных услуг производится со дня подписания муниципальным заказчиком акта сдачи – приемки оказанных услуг без предварительной выплаты аванса путем безналичного перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней и выставления исполнителем счета-фактуры.

Аналогичные условия содержит пункт 3.5 муниципального контракта от 13.03.2019 № 0347300005719000025/17/19.

Обязанность по своевременной оплате оказанных и принятых услуг муниципальный заказчик надлежащим образом не исполнял.

Согласно актам сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по первому из указанных контрактов составила 100 294 рубля 12 копеек, по второму – 78 902 рубля 40 копеек, всего – 179 196 рублей 52 копейки.

Претензия истца от 05.03.2020 № 88101/31 с требованием погашения задолженности удовлетворена не была в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств. В письме от 22.04.2020 № 142 ответчик свою задолженность перед истцом на сумму 179 196 рублей 52 копейки признал.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по данным контрактам регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договорам возмездного оказания услуг (глава 39, общие положения о договорах, обязательствах и сделках), а также условиями контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик в письме от 22.04.2020 № 142, в актах сверки взаимных расчетов свою задолженность перед истцом на сумму 179 196 рублей 52 копейки признал. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, сумму задолженности не оспорил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таком положении суд считает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказанными.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность:

по муниципальному контракту на оказание услуг по охране объектов от 11.05.2018 № 33/18 – в размере 100 294 рублей 12 копеек;

по муниципальному контракту на оказание услуг по охране объектов от 13.03.2019 № 0347300005719000025/17/19 – в размере 78 902 рублей 40 копеек.

С суммы иска, равной 179 196 рублям 52 копейкам, размер подлежащей плате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 6 376 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец государственную пошлину не уплачивал, от ее уплаты освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 102, 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 376 рублей 00 копеек подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность:

по муниципальному контракту на оказание услуг по охране объектов от 11.05.2018 № 33/18 – в размере 100 294 рублей 12 копеек;

по муниципальному контракту на оказание услуг по охране объектов от 13.03.2019 № 0347300005719000025/17/19 – в размере 78 902 рублей 40 копеек,

а всего – 179 196 рублей 52 копейки.

2. Взыскать с ответчика, муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 376 рублей 00 копеек.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников