Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А51-11994/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11994/2020
г. Владивосток
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актион»,

апелляционное производство № 05АП-8597/2020,

на решение от 18.11.2020 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-11994/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: администрация городского округа ЗАТО Фокино, Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино,

о признании недействительности сделок, взыскании 120 000 рублей, применении двусторонней реституции,

в отсутствии представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актион» (далее - ООО «Актион», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АТ» (далее - ООО «Компания АТ», ответчик) о признании недействительными следующих сделок:

платежа ООО «Компания АТ» в пользу муниципального образования городской округ ЗАТО Фокино Приморского края в размере 20 000,00 рублей, осуществленного 31.05.2019;

платежа ООО «Компания АТ» в пользу муниципального образования городской округ ЗАТО Фокино Приморского края в размере 20 000,00 рублей, осуществленного 28.06.2019;

платежа ООО «Компания АТ» в пользу муниципального образования городской округ ЗАТО Фокино Приморского края в размере 20 000,00 рублей, осуществленного 30.07.2019;

платежа ООО «Компания АТ» в пользу муниципального образования городской округ ЗАТО Фокино Приморского края в размере 20 000,00 рублей, осуществленного 30.08.2019;

платежа ООО «Компания ЛТ» в пользу муниципального образования городской округ ЗАТО Фокино Приморского края в размере 20 000,00 рублей, осуществленного 30.09.2019;

платежа ООО «Компания АТ» в пользу муниципального образования городской округ ЗАТО Фокино Приморского края в размере 20 000,00 рублей, осуществленного 30.10.2019;

о применении двусторонней реституции путем взыскания с муниципального образования городской округ ЗАТО Фокино Приморского края в лице Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино в пользу ООО «Компания АТ» денежных средств в размере 120 000 рублей, восстановления права требования (дебиторской задолженности) муниципального образования городской округ ЗАТО Фокино Приморского края к ООО «Компания АТ» в размере 120 000 рублей;

об обязании ООО «Компания АТ» перечислить денежные средства в размере 120 000 рублей на депозитный счет №40302810200001000002, ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ГУ БАНКАРОССИИ. ВПК: 040507001. ИНН: <***>, КПП: 251245001, получатель Отдел судебных приставов по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю (л/с <***>), для последующего распределения между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства № 6648/17/25014-СД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа ЗАТО Фокино, Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Актион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений с участниками дела указывает на то, что каждый оспариваемый платеж, совершаемый арендатором в рамках договора аренды, прекращает арендное обязательство за соответствующий период договора аренды, в связи с чем является сделкой, в обоснование чего ссылается на пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подпункт 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63). Выражая несогласие с выводом об отсутствии у него интереса в оспаривании платежей по договору аренды, апеллянт ссылается на положения статьи 387 ГК РФ, предусматривающей переход права на основании закона. Настаивает на необходимости учета статьи 76 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), применительно к существу обращения взыскания на дебиторскую задолженность, полагает невозможной оценку неисполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя в качестве допустимой. С учетом позиции суда об отсутствии у истца права на иск возражает против довзыскания с него государственной пошлины.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие участников процесса применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно постановлению от 13.05.2019 № 25014/19/111301 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительных производств №№10890/19/25014-ИП, 22046/17/25014-ИП, 6650/17/25014-ИП, 6649/17/25014-ИП, 6648/17/25014-ИП, 6651/17/25014-ИП, 5104/17/25014-ИП, 5102/17/25014-ИП, 5099/17/25014-ИП, объединенных в сводное производство №6648/17/25014-СД, по которому взыскателем является, в том числе, истец, а должником – муниципальное образование городской округ ЗАТО Фокино, обратил взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды №14-28/юл от 24.09.2014 земельного участка с кадастровым номером 25:35:050101:223 площадью 19940 (+-) 249 кв.м. от арендатора ООО «Компания АТ»; обязал арендатора перечислять ежемесячно, до 1 числа каждого месяца, денежные средства в размере 245 897,59 рублей на депозитный счет №40302810200001000002, ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ, БИК: 040507001, ИНН: <***>, КПП: 251245001, Отдел судебных приставов по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю (л/с <***>).

Установив, что за период с 31.05.2019 по 30.10.2019 ООО «Компания АТ», вопреки постановлению от 13.05.2019 № 25014/19/111301, перечислило арендную плату в сумме 120 000 рублей непосредственно должнику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований ООО «Актион» обоснованно учтены положения статьи 153 ГК РФ, разъяснения пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» о правовой квалификации действий участника гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные платежи осуществлялись в рамках действующего договора аренды, заключенного между ответчиком и администрацией, представляя собой исполнение денежного обязательства (статья 309 ГК РФ).

При этом исполнение договорного обязательства по внесению арендной платы не является самостоятельной сделкой, оспаривание которой допустимо на основании статьи 166 ГК РФ. Обстоятельство прекращения денежного обязательства путем его исполнения при оплате в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ не является единственным и определяющим правовым признаком, допускающим отнесение указанного действия к гражданско-правовой сделке, допускающей оценку с позиций применения правил о недействительности сделок.

Анализ позиции апеллянта о необходимости применения в порядке аналогии положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 прямо свидетельствует, что отмеченные правовые нормы и разъяснения порядка их применения не отождествляют сделки и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств. Напротив, прямое допущение распространения подхода применения к действиям по исполнению гражданско-правовых обязательств ряда положений об оспаривании сделок, по существу подчеркивает их различие как правовых институтов, не отождествляя указанные действия со сделками, и выступает особым юридическим приемом, целями применения которого являются достижение задач банкротного производства, направленных на защиту интересов кредиторов несостоятельного лица.

Оснований для применения испрашиваемой истцом аналогии закона к рассматриваемой ситуации судом первой инстанции обоснованно не выявлено, поскольку законом о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок, а также действий, не являющихся сделками. Специальные положения Закона о банкротстве, учитывающие специфику банкротных отношений в сравнении с общими подходами гражданско-правового регулирования, не подлежат применению к отношениям, не регулируемым данным законом.

При этом ни истец, ни ответчик, ни администрация городского округа ЗАТО Фокино не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, имеющими право на оспаривание сделок и (или) действий в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения заявленных требований как ненадлежащего способа защиты, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не имеет оснований для поддержки позиции суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании исполнения спорного обязательства по действующему договору аренды применительно к совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом полноты раскрытия своей правовой позиции истцом, обосновавшим свой правовой интерес поступления спорных платежей в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Однако, указанное обстоятельство само по себе не может быть признано повлекшим принятие неверного по сути судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что поступление спорных платежей в адрес арендодателя по договору аренды не исключает включение их в систему исполнительных действий, направленных на удовлетворение интересов взыскателей по сводному исполнительному производству.

Ссылки апеллянта на неправомерность отмеченных действий ответчика и их совершение в нарушение указаний судебного пристава-исполнителя не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку оценка приведенных действий с позиции положений статьи 113 Закона об исполнительном производстве не является предметом судебного разбирательства с учетом предмета заявленного спора.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Распределение судебных расходов, учитывая количество заявленных истцом неимущественных требований, осуществлено судом первой инстанции верно. Выводы суда как о наличии, так и об отсутствии защищаемого истцом интереса либо права в материальном смысле, не опровергают факта реализации истцом права на судебную защиту в процессуальном значении, оценку доводов и позиций сторон, рассмотрение требований по существу, что предполагает несение публично установленной обязанности по оплате государственной пошлины за рассмотрение судебного спора с учетом итогов такого рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020 по делу №А51-11994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына