Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А41-51118/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51118/24
09 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2024

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТПК МИР ВКУСА (142030, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДОМОДЕДОВО, Д ПАВЛОВСКОЕ, УЛ КОЛХОЗНАЯ, Д. 16, СТР. 13, ОФ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ШЕЛЬФ-2000 (142060, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ДОМОДЕДОВО, УЛ КОММУНЫ ГЕРОЛЬД (БАРЫБИНО МКР), СТР. 1В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 19.06.2023,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК "МИР ВКУСА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ШЕЛЬФ-2000" с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 19.06.2023 в размере 2 846 706,16 руб., неустойки в размере 904 095,35 руб. по состоянию на 06.06.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств и расходов на оплату услуг представителя в размере 63 300 руб.

Ответчиком представлены доказательства частично удовлетворения основного долга после обращения истца в суд в размере 124 904,77 руб.

В связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга в размере 2 721 801, 39 руб. и неустойки в размере 1 209 265,14 руб. по состоянию на 23.09.2024.

Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) 19 июня 2023 года был заключен рамочный договор поставки № 2 с протоколом разногласий на поставку пищевых добавок, в том числе сухарной крошки.

В соответствии с п.1.2. договора ассортимент, количество, стоимость товара, сроки поставки согласовывались Сторонами в спецификациях,

Согласно пункту 4.1. договора Ответчик обязался оплачивать поставляемый товар в срок не более 14 календарных дней после даты поставки.

В пунктах 7.1. и 7.2 Договора Стороны определили срок действия договора – до 31.12.2023 г. с автоматическим продлением на следующий календарный год если не одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть Договор за 30 дней до окончания его срока действия.

Во исполнение условий вышеуказанного договора поставки и спецификаций к нему Истец поставил Ответчику товаров на общую стоимость 21 567 921,24 рубль, что подтверждается приобщенными к иску товарными накладными, расчетом цены иска и, частично, актом сверки.

Ответчик оплатил Товар с просрочкой и не в полном объеме на сумму 18 846 119,85 рублей, в результате чего по состоянию на 23.09.2024 года задолженность составила 2 721 801, 39 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате товара в соответствии с условиями договора.

Расчет задолженности, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, не оспорен ответчиком, судом проверен, признан обоснованным и верным.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере 1 209 265, 14 руб. по состоянию на 23.09.2024 в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. Договора в редакции протокола разногласий при несвоевременной оплате за товар Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждые сутки.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения неустойки в полном объёме, ответчик представил контррасчет.

Между тем, представленный ответчиком контррасчет суд признает неверным и соглашается с расчетом истца.

Расчет цены иска, произведенный Истцом составлен с учетом требований п. 1 ст.319.1. ГК РФ согласно которому в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В качестве назначения платежа в платежном поручении № 9592 от 02.05.2024 года на сумму 1800000 рублей (стр. 2 приложения № 7 к иску) указано «оплата по счету № 101 от 02.05.2024 года». Счет № 101 от 02.05.2024 выставлен на сумму 1 822 566,99 рублей на основании заключенной между Сторонами спецификации № 7 от 02.05.2024г., в которой указано, что поставка в рамках данной спецификации осуществляется на условиях 100% предоплаты. Стоимость товара по спецификации № 7 эквивалентна сумме, указанной в счете № 101 и накладной № 99 от 03.05.2024 г. Соответственно вся сумма, полученная по платежному поручению № 9592 зачтена в счет оплаты по более поздней накладной № 99.

Аналогичная ситуация с платежом по платежному поручению № 10038 от 06.05.2024 г. на сумму 1 000 000 рублей. В назначении платежа данного платежного поручения (стр. 3 приложения № 7 к иску) указано «оплата по счету № 108 от 06.05.2024 года…». Счет № 108 от 02.05.2024 выставлен на сумму 847 862,40 рублей на основании заключенной между Сторонами спецификации № 8 от 06.05.2024г., в которой также указано, что поставка в рамках данной спецификации осуществляется на условиях 100% предоплаты. Стоимость товара по спецификации № 8 эквивалентна сумме, указанной в счете № 108 и накладной № 109 от 08.05.2024 г. Соответственно из полученного 1 000 000 рублей по платежному поручению № 10038 сумма 847 862,40 рублей зачтена в счет оплаты по более поздней накладной № 109, а остаток в сумме 152 137,60 руб в счет оплаты задолженности по более ранней накладной № 49 от 14.03.2024 г.

Все иные платежи, в которых Ответчик в качестве назначения платежа указал только номер и дату договора поставки, зачтены в счет более ранних поставок.

Расчет неустойки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, судом проверен, признан обоснованным и верным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 63 300 руб.

Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 63 300 руб. является разумной.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ШЕЛЬФ-2000 (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПК МИР ВКУСА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2017, ИНН: <***>) 2 721 801, 39 рублей основного долга, 1 209 265, 14 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 24.09.2024 г. по дату погашения долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 63 300 рублей расходов по оплате юридических услуг, 41 754 рубля расходов по оплате государственной пошлины.



Судья А.О. Уваров