Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А75-7163/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«17» июля 2019 г.

Дело № А75-7163/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.11.2018 № 150, ФИО4 по доверенности от 14.05.2018 № 112,

от арбитражного управляющего – ФИО2 лично (предъявлен паспорт),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ссылается на статьи 23.1, 28.1, 28.2 КоАП РФ, указывая на наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений пункта 4 статьи 134, пунктов 2, 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.04.2019 заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлен ряд возражений по заявленному требованию, суть которых сводится к доводам об отсутствии события вменяемого административного правонарушения и допущенных административным органом существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ. В любом случае, как полагает арбитражный управляющий, за совершённое им административное правонарушение возможно ограничиться предупреждением.

Определением суда от 27.05.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.06.2019.

Определением суда от 18.06.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 10.07.2019 по ходатайству представителей Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и арбитражного управляющего ФИО2

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре во исполнение определения суда поступили письменные пояснения и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

От арбитражного управляющего поступили объяснения с приложением ряда документов, которые также приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание явились представители заявителя, а также арбитражный управляющий ФИО2

Представители Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поддержали заявленные требования, настаивают на привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против привлечения к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях, суть которых изложена выше.

Рассмотрев материалы дела, заявление Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отзыв на него, заслушав арбитражного управляющего и представителей Управления, суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 27.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-959/2016 общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» (далее – ООО «РуссИнтеграл НСС», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «РуссИнтеграл НСС» утвержден ФИО2 (644069, г. Омск, ул., 16-я Северная 150/1-26).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 15.01.2020.

По результатам рассмотрения поступившего в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заявления ФИО5 (далее – ФИО5) должностным лицом Управления были выявлены нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем определением от 06.02.2019 № 04/86-19 Управление возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначило проведение административного расследования.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 04.04.2019 Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении № 00088619.

Согласно указанному протоколу Управлением вменяются в вину арбитражному управляющему следующие нарушения требований Закона о банкротстве:

- пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов;

- пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении порядка погашения требований залогового кредитора;

- пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, что выразилось в неоткрытии специального счета, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заявление Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отзыв арбитражного управляющего, оценив доводы участников дела по существу спорного вопроса, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, действия (бездействие) арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации, направленные на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Субъект правонарушения – специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04.04.2019 № 00088619, Управлением выявлены и вменяются в вину арбитражному управляющему следующие нижеуказанные нарушения требований Закона о банкротстве.

1. Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу об административном правонарушении при проведении административного расследование установлено, что согласно определению от 07.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в удовлетворении жалобы по делу № А75-959/2016 арбитражным управляющим ФИО6 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 был направлен реестр текущих платежей ООО «РуссИнтеграл НСС» по состоянию на 08.08.2017, согласно которому во вторую очередь включена задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 3 607 944 руб.

Во вторую очередь текущих платежей ФИО6 включена задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а именно:

- задолженность перед ФИО7 (генеральный директор ООО «РуссИнтеграл НСС») в размере 2 783 763 руб. 62 коп., из которых: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 993 138 руб. 62 коп. (код дохода «2012»), задолженность по выплате заработной платы в размере 790 625 руб. (код дохода «2000»);

- задолженность перед ФИО8 (первый заместитель генерального директора ООО «РуссИнтеграл НСС» в размере 629 180 руб. 38 коп., из которых:

- компенсация за неиспользованный отпуск в размере 435 683 руб. 88 коп. (код дохода «2012»), задолженность по выплате заработной платы в размере 193 496 руб. 50 коп. (код дохода «2000»).

В рамках рассмотрения данного обособленного спора судом установлено и в определении зафиксировано, что действия ФИО6 по включению задолженности по заработной плате перед ФИО7 и ФИО8 во вторую очередь текущих платежей являются законными.

Заявлений о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с целью исключения задолженности по заработной плате перед ФИО7 и ФИО8 из реестра текущих платежей конкурсным управляющим ФИО2 в арбитражный суд не подавалось.

Таким образом, отсутствуют основания сомневаться в наличии задолженности в составе второй очереди реестра текущих платежей по заработной плате перед ФИО7 и ФИО8

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего от 28.02.2019 (сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений) (т. 3 л.д. 117-149), 12.12.2017 и 26.12.2017 от ООО «Томская Нефть» были получены денежные средства в общей сумме 2 969 825 руб., в качестве погашения задолженности по контрактам, права требования по которым являются объектом залога в ПАО «Сбербанк России» по договорам залога № 14-007-005 от 26.09.2014, № 14-007-006 от 26.09.2014 и № 14-007-007 от 26.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, из поступивших денежных средств в размере 2 969 825 руб., в качестве погашения задолженности по контрактам, права требования по которым являются объектом залога в ПАО «Сбербанк России», залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» должны были быть перечислены денежные средства в размере 2 375 860 руб. (80%), а денежными средствами в размере 445 473 руб. 75 коп. (15%) должны были быть удовлетворены требования кредиторов 2 очереди требований кредиторов, оставшиеся денежные средства на погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, – не более 148 491 руб. 25 коп. (5%).

Вместе с тем 03.04.2018 ПАО «Сбербанк России» произвело списание денежных средств в размере 764 389 руб. 72 коп. в пользу текущих платежей по налогам и сборам, что подтверждается соответствующей выпиской операций по лицевому счету.

Кроме того, арбитражным управляющим были направлены на погашение текущих платежей денежные средства в общей сумме 1 866 559 руб. 96 коп., среди которых произведена выплата заработной платы ФИО9, ФИО10

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, денежными средствами в размере 445 473 руб. 75 коп. должны были быть удовлетворены требования кредиторов 2 очереди реестра текущих платежей.

Однако согласно отчету конкурсного управляющего от 28.02.2019 перечисления денежных средств в адрес ФИО7 и ФИО8 отсутствуют. При этом в отчете присутствуют сведения о выплате заработной плате ФИО9, ФИО10

Таким образом, как резюмирует Управление, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования пункта 2 статьи 134, Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно: в неперечислении денежных средств в адрес ФИО7 и ФИО8

Датой совершения административного правонарушения является дата наступления обязанности по перечислению денежных средств в адрес ФИО7 и ФИО8, а именно: 26.12.2017; местом совершения административного правонарушения является местонахождение должника: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. Южный, ул. Губкина, д. 5.

Возражая против привлечения к административной ответственности по данному эпизоду, арбитражный управляющий указывает следующее.

При рассмотрении реестра текущих платежей ООО «РуссИнтеграл НСС» по состоянию на 08.08.2017, направленного ФИО6 в адрес конкурсного управляющего ФИО2, у последнего возникли сомнения в реальности возникшей задолженности, в связи с чем арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с жалобой о признании включения указанных требований в реестр текущих платежей незаконным в силу отсутствия каких-либо подтверждающих документов со стороны кредиторов.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 07.03.2018 арбитражный суд вынес определение, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в своих возражениях (исх. № 01-14/03 892 от 24.05.2019, стр. 2; т. 3 л.д. 71-74) сообщает, что «....требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер...». Однако заявитель не учитывает, что данные требования не относятся к формированию реестра по текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу указанного, а также положений статьи 126 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а учитываются конкурсным управляющим самостоятельно.

Конкурсный управляющий ФИО2 не исключал требования ФИО7 и ФИО8 из реестра требований кредиторов. Конкурсный управляющий лишь не учитывает требования ФИО8 и ФИО7 в текущих платежах в силу того, что последние отказались от указанных требований, направив соответствующие заявления (имеются в материалах дела). Учитывая, что заявлений о фальсификации указанных доказательств не поступало, последние являются допустимыми доказательствами.

Требования ФИО8 в размере 450 426 руб. 50 коп., как и требования ФИО7 в размере 1 787 646 руб. 10 коп., значатся в реестре требований кредиторов ООО «РуссИнтеграл НСС» по настоящее время. Требования не погашены в силу непоступления в конкурсную массу денежных средств, достаточных для их удовлетворения. Все денежные средства, которые ранее поступили и о которых сообщает заявитель, были распределены залоговому кредитору в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В заявлении о привлечении к административной ответственности заявитель сообщает о перечислении заработной платы ФИО9 и ФИО10 в нарушение очередности, предполагая, по мнению арбитражного управляющего, что денежные средства также необходимо было выплатить ФИО7 и ФИО8

Однако такая позиция является ошибочной ввиду того, что ФИО9 и ФИО10 являются лицами, привлеченными арбитражным управляющим для исполнения обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение которым в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве выплачивается в первоочередном порядке, и только после этого удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В виду того, что обоснованность включения требований ФИО8 и ФИО7 в реестр текущих требований оспаривалась, а впоследствии указанные лица отказались от требований, как резюмирует конкурсный управляющий, у него не возникла обязанность в удовлетворении их требований.

Конкурсный управляющий также полагает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Так, в нарушение части 1 статьи 1.6, статьи 28.2, пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ арбитражный управляющий ФИО2 не был ознакомлен со всеми материалами административного расследования, не был ознакомлен с доводами, указанными в дополнительных заявлениях ФИО5, в связи с чем не имел возможности предоставить свои пояснения, возражения и дополнительные доказательства по обстоятельствам, изложенным в дополнениях ФИО5 от 15.02.2019 и от 27.03.2019.

Кроме этого, при ознакомлении с материалами дела, арбитражным управляющим было установлено, что документы, представленные им в рамках административного расследования в обоснование своих доводов и поименованных в качестве приложения к пояснениям, в материалах дела отсутствуют.

Так, в возражениях о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, направленных в арбитражный суд от 22.04.2019 исх. 564, арбитражный управляющий указывал позицию относительно доводов подателя жалобы о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

При этом сотрудники Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре никоим образом не рассмотрели направленные ФИО2 заявления ФИО7 и ФИО8 об отсутствии задолженности по заработной плате. При наличии данных заявлений именно выплата задолженности по заработной плате свидетельствовала бы о незаконных действиях конкурсного управляющего.

При ознакомлении с материалами дела было установлено, что в материалах дела отсутствует заявление ФИО7 от 06.06.2018 об отказе от требований к ООО «РуссИнтеграл НСС» ввиду необоснованного их включения в реестр текущих платежей. В данном заявлении ФИО7 просит исключить из реестра текущих платежей его требования в размере 2 783 763 руб. 62 коп.

Данное письмо было направлено арбитражным управляющим в Управление в качестве приложения к пояснениям исх. № 184 от 11.02.2019 (ссылка – т. 2 л.д. 22), но в материалах дела отсутствует.

В материалах дела также имеется сопроводительное письмо исх. № 338 от 12.03.2019 (т. 3 л.д. 44) о предоставлении арбитражным управляющим дополнительных документов в материалы по административному расследованию, однако в материалах дела они отсутствуют.

Данные обстоятельства, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствуют о нарушении прав ФИО2 при проведении Управлением административного расследования и о проведении административного расследования с существенными нарушениями закона.

Оценив заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, по данному эпизоду суд отмечает следующее.

Из представленных в материалы дела документов, действительно, следует, что задолженность перед ФИО7 и ФИО8 учитывается конкурсным управляющим в реестре текущих платежей, в связи с чем указание административным органом в возражениях от 24.05.2019 (т. 3 л.д. 71-74) на то, что такое исключение возможно только на основании судебного акта (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве) является ошибочным.

Однако и сам административный орган в данных возражениях констатирует учет задолженности данных лиц по-прежнему в реестре текущих платежей.

Более того, нарушение, которое вменяется арбитражному управляющему по данному эпизоду, состоит не в исключении задолженности перед указанными лицами из учета текущих платежей, а в нарушении очередности выплат.

Так, при наличии задолженности одной очереди (вторая очередь текущих платежей – выплата заработной платы) арбитражный управляющий ФИО2 осуществил выплату заработной платы ФИО9 и ФИО10, не осуществив выплаты в адрес ФИО7 и ФИО8

К доводам арбитражного управляющего о том, что ФИО9 и ФИО10 являются лицами, привлеченными арбитражным управляющим для своей деятельности, то есть выплаты данным лицам относятся к первой очереди текущих платежей, а потому нарушения очередности не произошло, суд относится критически, поскольку из имеющихся в материалах дела документов указанное не следует.

Напротив, из отчетов арбитражного управляющего следует, что речь идет именно о выплате заработной платы указанным лицам (т. 1 л.д. 112; строки отчета от 15.02.2018), при том что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» данные лица также не указаны (например, отчеты от 01.01.2018, от 04.07.2018, 28.02.2019; т. 1 л.д. 99, 104, 117).

Ссылка арбитражного управляющего на письма ФИО7 и ФИО8 (т. 3 л.д. 45, 46) от 06.06.2018 и от 10.07.2018, в которых указанные лица добровольно отказались от требований к должнику, не свидетельствует об отсутствии рассматриваемого нарушения в действия арбитражного управляющего, поскольку указанные отказы были заявлены намного позже возникновения у конкурсного управляющего обязанности по выплате денежных средств данным лицам.

При этом в случае наличия у конкурсного управляющего сомнений в необходимости выплаты соответствующих сумм, которые частично подтвердились впоследствии, арбитражный управляющий должен был зарезервировать спорные суммы на счете должника до разрешения имеющихся разногласий, что им сделано не было. Между тем соответствующий правовой механизм предусмотрен положениями Закона о банкротстве.

Судом в ходе судебного разбирательства выяснились обстоятельства, связанные с отсутствием в протоколе об административном правонарушении сведений о данных письмах.

Как пояснил представитель Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, указанные письма, действительно, были представлены управляющим в Управление, были проанализированы административным органом, однако в силу человеческого фактора указанное не нашло отражения в протоколе.

Указанные пояснения согласуются с материалами дела, поскольку в суд указанные письма вместе с материалами административного дела Управлением представлены.

Вместе с тем, поскольку, несмотря на наличие у арбитражного управляющего вышеизложенных возражений, представление им соответствующих доказательств, оценка данным доводам и доказательствам административным органом ни в ходе административного расследовании, ни при составлении протокола об административном правонарушении не дана, суд приходит к выводу о недоказанности Управлением состава административного правонарушения в части рассмотренного эпизода как по событию нарушения, так и по вине управляющего, в том виде, как они сформулированы в протоколе об административном правонарушении.

Что касается ссылки арбитражного управляющего на неознакомление его с дополнением-ходатайством ФИО5 от 15.02.2019 (т. 1 л.д. 95-97), а также документов, к нему относящихся, то, как пояснил представитель Управления, в судебном заседании, данное дополнение к материалам административного дела не приобщалось и административным органом не анализировалось, представлено в суд ошибочно.

Поскольку данные пояснения согласуются с текстом протокола об административном правонарушении (какие-либо ссылки на сведения из указанных дополнений в протоколе отсутствуют), у суда отсутствуют основания полагать наличие нарушений прав арбитражного управляющего в данной части.

Кроме того, арбитражный управляющий ознакомился со всеми материалами судебного дела, в том числе указанными дополнениями; каких-либо возражений по существу данных дополнений управляющим не заявлено, а всем иным возражениям, имеющимся у арбитражного управляющего, судом дана оценка.

В этой связи, по убеждению суда, вести речь о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ к порядку производства по делу об административном правонарушении, влекущих незаконность результатов административного расследования, в понятии той существенности, которая придается данному термину позитивным правом и судебной практикой, не представляется возможным, о чем еще будет изложено ниже.

Рассмотренные судом нарушения не могут влечь незаконность всех результатов административного расследования, однако влекут для административного органа неблагоприятные последствия в виде констатации судом факта недоказанности состава административного правонарушения по данному эпизоду.

2, 3. Нарушение порядка погашения требований залогового кредитора; неоткрытие специального счета, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (пункты 2, 3 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «РуссИнтеграл НСС» конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» является единственным кредитором третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Так, определением от 11.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-959/2016 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО «РуссИнтеграл НСС» в составе третьей очереди в размере 14 041 593 руб. 27 коп., в том числе неустойка в размере 162 215 руб. 97 коп., государственная пошлина в размере 121 302 руб. как обеспеченные залогом по следующим договорам залога: № 14-007/1 от 21.01.2014; № 14-007/2 от 21.01.2014; № 14-007/4 от 26.09.2014; № 14-007-005 от 26.09.2014; № 14-007-006 от 26.09.2014; № 14-007- 007 от 26.09.2014.

Таким образом, как было указано ранее, залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» должны были быть перечислены денежные средства в размере 2 375 860 руб.

При этом согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве все расчеты с залоговым кредитором (в части удовлетворения его требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога) должны осуществляться со специального банковского счета должника, исключительно для этих целей открытого конкурсным управляющим.

В свою очередь, в договоре специального банковского счета должника должно быть указано, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (после направления части средств, вырученных от реализации предмета залога залоговому кредитору согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885 по делу № А40-57347/2015 указано, что определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в ликвидационной процедуре конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику (статья 2 Закона о банкротстве), является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование.

Поэтому с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

Расчетный счет № <***>, с которого были списаны спорные денежные средства, относится к обычным банковским счетам. Данный счет является основным счетом должника.

Указанный статус данного счета подтверждается и отчетом конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 28.02.2019, в котором управляющий приводит полный перечень счетов, открытых им в ходе банкнотного производства, в том числе с указанием вида этих счетов. Согласно данному отчету счет № <***> поименован в качестве расчетного, без указания на какой-либо особый характер его назначения.

Таким образом, причиной ненаправления указанной заявителем суммы в счет погашения требований залогового кредитора являются действия арбитражного управляющего, который в нарушение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве не открыл специальный банковский счет для расчетов с залоговыми кредиторами, из-за чего спорные денежные средства не были списаны согласно общей очередности.

Факт незаконности действий конкурсного управляющего в рассматриваемой части подтвержден определением от 27.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-959/2016, вынесенным по жалобе ПАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего ООО «РуссИнтеграл НСС» ФИО2, выразившиеся в неперечислении ПАО «Сбербанк России» средств в размере 2 375 860 руб. (80% от поступивших средств по договорам подряда, права (требования) по которым заложены ПАО «Сбербанк России»), а также в расходовании денежных средств в сумме 1 866 559 руб. 96 коп. (сумма, превышающая 5% от суммы, полученной от ООО «Томская нефть»).

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885 по делу № А40-57347/2015, направление залоговому кредитору средств, полученных от дебиторов при залоге прав требования иначе, чем путем открытия залогового счета, судебной практикой не допускается.

Именно по причине неоткрытия специального счета денежные средства залоговому кредитору не поступили, а были истрачены на иные нужды.

Таким образом, неперечисление денежных средств залоговому кредитору, признанное судом незаконным, явилось следствием неоткрытия специального залогового счета для расчетов с залогодержателем, что также признано судом незаконным.

То есть несвоевременное открытие конкурсным управляющим залогового счета для расчетов с ПАО «Сбербанк России» явилось необходимой составной частью одного общего нарушения в виде ненаправления банку (неполучения банком) денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Томская Нефть» в качестве погашения задолженности по контрактам, права требования по которым являются объектом залога в ПАО «Сбербанк России» по договорам залога № 14-007-005 от 26.09.2014, № 14-007-006 от 26.09.2014 и № 14-007-007 от 26.09.2014, в пользу ПАО «Сбербанк России».

Первоначальное и последующее бездействие соотносятся между собой как целое и часть.

Указанное подтверждается и выводами суда апелляционной инстанции, содержащимися в постановлении от 04.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по вышеуказанному делу № А75-959/2016.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены вышеуказанные требования статьи 138 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в его действия события рассматриваемого административного правонарушения.

Датой совершения административного правонарушения является дата, когда арбитражному управляющему стало известно о наличии задолженности перед залоговым кредитором, а именно: 07.02.2018; местом совершения административного правонарушения является местонахождение должника: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. Южный, ул. Губкина, д. 5.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в части 2 и 3 эпизодов).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого правонарушения (в той части, в которой событие административного правонарушения признано доказанным) подтверждается, поскольку соблюдение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и арбитражный управляющий такую возможность имел.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не представлены арбитражным управляющим в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом в силу того, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и оно является оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом, выявленные обстоятельства, по убеждению суда, являются достаточными основаниями для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Доводы арбитражного управляющего о допущенных административных органом существенных нарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, помимо вышеизложенного, в части указанного порядка суд отмечает следующее.

Дело о рассматриваемом административном правонарушении возбуждено административным органом 06.02.2019 определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 04/86-19 (т. 4 л.д. 37-39).

Указанное определение, а также определение от 06.02.2019 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административного правонарушении № 04/86-19 (т. 4 л.д. 40-41), направлены в адрес арбитражного управляющего 07.02.2019 (т. 4 л.д. 42-51).

Определением от 06.03.2019 административным органом продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 04/86-19 (т. 4 л.д. 54-55). В данном определении указаны дата и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (04.04.2019 в 12.00 час.).

Указанное определение, а также определение от 06.03.2019 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административного правонарушении № 04/86-19 (т. 4 л.д. 57-58), направлены в адрес арбитражного управляющего 07.02.2019 (т. 4 л.д. 52-53, 59-74).

Протокол об административном правонарушении № 00088619 составлен 04.04.2019 уполномоченным лицом административного органа в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения (т. 4 л.д. 76-83). Копия указанного документа направлена ФИО2 по почте вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, направленным в суд (т. 4 л.д. 75, 92-99) .

Таким образом, порядок проведения административного расследования и рассмотрения его результатов, регламентированный нормами КоАП РФ, административным органом соблюден, существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

На момент привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении арбитражному управляющему административного наказания суд исходит из следующего.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Между тем суд полагает, что приведенные арбитражным управляющим в ходе судебного разбирательства обстоятельства должны быть учтены при назначении административного наказания арбитражному управляющему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Довод арбитражного управляющего о «задвоении» ответственности со ссылкой на судебные акты по делу № А75-959/2016 судом отклоняется, поскольку в рамках рассматриваемого дела судом констатирована незаконность действий арбитражного управляющего в части вышеуказанных нарушений, однако к какой-либо ответственности управляющий не привлекался.

Иные доводы, заявленные участниками настоящего дела, судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

Судебные расходы судом не распределяются, поскольку в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167, 170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес места жительства (регистрации): <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяВ.А. Бетхер