Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А11-14935/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-14935/2017


22 ноября 2018 года



Резолютивная часть объявлена 15.11.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.


при участии ответчика: Мищенко Татьяны Анатольевны (паспорт)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

открытого акционерного общества «Гео Палитра»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2018,

принятое судьей Беловым А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу № А11-14935/2017


по иску открытого акционерного общества «Гео Палитра»

(ОГРН: 1145260010972, ИНН: 5260392239),

открытого акционерного общества «Владимирское землеустроительное

проектно-изыскательное предприятие» (ОГРН: 1033301816151, ИНН: 3327328282)

к Мищенко Татьяне Анатольевне


о взыскании 1 022 952 рублей 82 копеек


и у с т а н о в и л :


открытое акционерное общество «Гео Палитра» (далее – ОАО «Гео Палитра») и открытое акционерное общество «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» (далее – ОАО «Владимирское земпредприятие») обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Мищенко Татьяне Анатольевне о взыскании 1 022 952 рублей 82 копеек убытков.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, отказал в иске, не установив состава элементов, необходимого для привлечения Мищенко Т.А. к ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО «Гео Палитра» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, ответчик не доказал, что работы, входящие в состав работ по договору с ОАО «Союз-Телефонстрой», не являются кадастровыми. Суд неправильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не включив в него выяснение вопроса о составе кадастровых работ, требования к лицам, осуществляющим кадастровую деятельность.

Мищенко Т.А. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласилась с доводами заявителя и просила оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истцы не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО «Гео Палитра» является акционером ОАО «Владимирское земпредприятие», владеющим 41 690 обыкновенными акциями общества, что составляет 100 процентов уставного капитала.

С марта 2014 года по 08.06.2017 генеральным директором ОАО «Владимирское земпредприятие» являлась Мищенко Т.А.

В период нахождения в должности генерального директора ОАО «Владимирское земпредприятие» (заказчиком) в лице Мищенко Т.А. заключены договоры на выполнение работ:

- от 03.06.2014 с Козулиной Валентиной Семеновной (исполнителем). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в срок с 03.06 по 31.08.2014 кадастровые работы своими силами. Стороны определили размер платы за выполнение работ в сумме 186 779 рублей 67 копеек в месяц (пункт 2.1 договора);

- от 01.09.2014 с Козулиной Валентиной Семеновной (исполнителем). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в срок с 01.09 до 30.09.2014 землеустроительные работы своими силами. Стороны определили размер платы за выполнение работ в сумме 8898 рублей 31 копейка (пункт 2.1 договора);

- от 13.02.2014 с Козулиной Валентиной Семеновной (исполнителем). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в срок с 13.02 по 31.05.2014 кадастровые работы своими силами. Стороны определили размер платы за выполнение работ в сумме 58 983 рублей 05 копеек в месяц (пункт 2.1 договора);

- от 03.07.2014 с Козулиной Валентиной Семеновной (исполнителем). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в срок с 03.07.2014 по 30.01.2015 землеустроительные работы для строительства ВОЛС на участке № 3 1 очередь, 3 пусковой комплекс ТрП-1 Ногинск ТрП-22 Гатиха в границах Владимирской области своими силами согласно приложению 1. Стороны определили размер платы за выполнение работ в сумме 59 947 рублей 45 копеек (пункт 2.1 договора);

- от 12.01.2015 с Козулиной Валентиной Семеновной (исполнителем). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в срок с 12.01 по 30.01.2015 землеустроительные работы для строительства ВОЛС на участке ВОК «ТрП-22 Гатиха-НРП Гусь-Хрустальный ТрП-2 Спас-Клепики» своими силами согласно приложению 1. Стороны определили размер платы за выполнение работ в сумме 18 284 рублей 75 копеек (пункт 2.1 договора);

- от 03.07.2014 с Дорофеевой Еленой Ивановной (исполнителем). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в срок с 03.07.2014 по 30.01.2015 землеустроительные работы для строительства ВОЛС на участке № 3 1 очередь, 3 пусковой комплекс ТрП-1 Ногинск ТрП-22 Гатиха в границах Владимирской области своими силами согласно приложению 1. Стороны определили размер платы за выполнение работ в сумме 59 947 рублей 46 копеек (пункт 2.1 договора);

- от 13.02.2014 с Крыловой Зоей Ивановной (исполнителем). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в срок с 13.02.2014 по 30.01.2015 своими силами выполнить кадастровые работы. Стороны определили размер платы за выполнение работ в сумме 58 983 рублей 05 копеек (пункт 2.1 договора);

- от 03.06.2014 с Крыловой Зоей Ивановной (исполнителем). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в срок с 03.06 по 31.08.2014 своими силами выполнить кадастровые работы. Стороны определили размер платы за выполнение работ в сумме 186 779 рублей 66 копеек (пункт 2.1 договора);

- от 01.09.2014 с Крыловой Зоей Ивановной (исполнителем). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в срок с 01.09 по 30.09.2014 своими силами выполнить землеустроительные работы согласно приложению 1. Стороны определили размер платы за выполнение работ в сумме 8889 рублей 30 копеек (пункт 2.1 договора);

- от 03.07.2014 с Крыловой Зоей Ивановной (исполнителем). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в срок с 03.07.2014 по 30.01.2015 своими силами выполнить землеустроительные работы для строительства ВОЛС на участке № 3 1 очередь, 3 пусковой комплекс ТрП-1 Ногинск ТрП-22 Гатиха в границах Владимирской области своими силами согласно приложению 1. Стороны определили размер платы за выполнение работ в сумме 59 947 рублей 45 копеек (пункт 2.1 договора);

- от 12.01.2015 с Крыловой Зоей Ивановной (исполнителем). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в срок с 12.01 по 30.01.2015 своими силами выполнить землеустроительные работы для строительства ВОЛС на участке ВОК «ТрП-22 Гатиха-НРП Гусь-Хрустальный-ТрП-2 Спас-Клепики» своими силами согласно приложению 1. Стороны определили размер платы за выполнение работ в сумме 18 284 рублей 74 копеек (пункт 2.1 договора);

- от 03.07.2014 с Куприной Татьяной Владимировной (исполнителем). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в срок с 03.07.2014 по 30.01.2015 своими силами выполнить землеустроительные работы для строительства ВОЛС на участке № 3 1 очередь 3 пусковой комплекс-ТрП-1 Ногинск- ТрП-22 Гатиха в границах Владимирской области своими силами согласно приложению 1. Стороны определили размер платы за выполнение работ в сумме 59 947 рублей 46 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно актам сдачи-приемки к каждому из перечисленных договорам, указанные в них работы выполнены исполнителями в полном объеме.

У ОАО «Владимирское земпредприятие» возникла обязанность оплатить выполненные работы в сумме 1 022 952 рублей 82 копеек, включая НДФЛ согласно расчету истца.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что названные действия Мищенко Т.А. повлекли причинение убытков ОАО «Владимирское земпредприятие» в названной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Возражая в отношении предъявленного требования, Мищенко Т.А. указала, что в результате оптимизации бизнеса новым собственником было создано новое предприятие – общество с ограниченной ответственностью «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие».

В декабре 2013 года всем работникам ОАО «Владимирское земпредприятие» было предложено уволиться и перейти работать в новую организацию, что и было сделано.

В штатном расписании ОАО «Владимирское земпредприятие» было оставлено всего девять работников, из них семь по совместительству и два постоянных: инспектор по спецчасти и инженер.

Согласно представленному истцом штатному расписанию на 2015 год в штате ОАО «Владимирское земпредприятие» значились четыре кадастровых инженера, инженер I категории и 2 инженера.

По сравнению со штатным расписанием от 01.11.2013 число сотрудников ОАО «Владимирское земпредприятие» значительно уменьшилось.

Ответчик также пояснил, что в 2014 году были заключены договоры с ОАО «Союзтелефонстрой» на выполнение землеустроительных работ, включающих в себя проектные работы, акты выбора земельных участков, расчет убытков. Все названные работы не являлись кадастровыми, специалисты, имеющиеся в составе ОАО «Владимирское земпредприятие» не имели опыта их выполнения.

В связи с этим для успешного выполнения работ с указанными лицами и были заключены упомянутые гражданско-правовые договоры.

Поскольку возражения Мищенко Т.А. косвенно подтверждены материалами дела и истцом не опровергнуты, суд не нашел оснований полагать, что ответчик действовал в ущерб интересам общества.

Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, так как пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А11-14935/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гео Палитра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.Ю. Павлов



Судьи


М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын