Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А60-53867/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9531/18

Екатеринбург

05 сентября 2019 г.


Дело № А60-53867/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксенофонтовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – общество «Полесье», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу № А60-53867/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ростовской области, приняли участие представители:

общества «Полесье» - Батаков В.П. (доверенность от 26.03.2019);

конкурсного управляющего акционерным обществом «Дзержинскхиммаш» (далее – общество «ДЗХМ», должник) Прокофьева Кирилла Александровича – Коньков К.А. (доверенность от 01.04.2019).

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 15.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СиМ-Электрод» (далее – общество «СиМ-Электрод») о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением суда от 13.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Рентгенсервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 20.12.2016 требования общества «СиМ-Электрод» к должнику признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, заявление общества «СиМ-Электрод» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.01.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственности «С.Т.Технолоджи» (далее – общества «С.Т.Технолоджи») о признании должника банкротом и вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 20.01.2017 требования общества «Рентгенсервис» к должнику признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, заявление общества «Рентгенсервис» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 02.02.3017 заявление общества «С.Т.Технолоджи» принято к производству арбитражного суда, как заявление о вступлении в дело.

Определением суда от 11.04.2017 произведена замена общества «С.Т.Технолоджи» на общество с ограниченной ответственностью НПО «Экопром-НН» (далее - общество НПО «Экопром-НН»). Требования общества НПО «Экопром-НН» к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена Малинен Ирина Николаевна.

Решением суда от 22.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев К.А.

В арбитражный суд 25.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Прокофьева К.А. о признании сделки в виде перечисления денежных средств на общую сумму 49 221 330 руб. 70 коп. в пользу общества «Полесье» недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.03.2019 (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего Прокофьева К.А. удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества «ДЗХМ» в пользу общества «Полесье» денежных средств на общую сумму 49 221 330 руб. 70 коп., совершенных следующими платежами: 06.07.2016. на сумму 5 613 522 руб. 24 коп.; 06.07.2016 на сумму 14 386 477 руб. 76 коп.; 07.11.2016 на сумму 14 715 325 руб. 82 коп.; 07.11.2016 на сумму 6 406 004 руб. 96 коп.; 24.05.2017 на сумму 2 000 000 руб.; 26.05.2017 на сумму 2 000 000 руб.; 02.06.2017 на сумму 1 000 000 руб.; 16.06.2017 на сумму 2 500 000 руб.; 04.07.2017 на сумму 600 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Полесье» в пользу общества «ДЗХМ» денежных средства в сумме 49 221 330 руб. 70 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Зарифуллина Л.М.) определение суда изменено; заявление о признании сделки недействительной удовлетворено частично; признаны недействительными платежи, совершенные обществом «ДЗХМ» 07.11.2016 в пользу общества «Полесье» в общей сумме 21 121 330 руб. 78 коп., применены последствия недействительности сделки, с общества «Полесье» в конкурсную массу общества «ДЗХМ» взысканы денежные средства в сумме 21 121 330 руб. 78 коп., восстановлена задолженность общества «ДЗХМ» перед обществом «Полесье» на сумму 21 121 330 руб. 78 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Полесье» просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить и разрешить вопрос по существу, полностью отказав конкурсному управляющего в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не верно определена дата возбуждения дела о несостоятельности общества «ДЗХМ», по мнению заявителя, фактически дело о банкротстве возбуждено по заявлению общества «С.Т.Технолоджи» о признании общества «ДЗХМ» банкротом, принятого к производству 02.02.2017, в связи с чем именно указанна дата подлежит учету в целях определения периода подозрительности при оспаривании сделок. Кроме того заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел обособленный спор без привлечения третьего лица – акционерного общества «АСЭ» (далее – общество «АСЭ»), поскольку судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности общества «АСЭ» по отношению к обществу «Полесье» и обществу «ДЗХМ». Заявитель обращает внимание суда округа на отсутствие у него осведомленности о неплатежеспособности должника, указывает, что спорные платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности, просрочка имела незначительные характер с учетом длительности хозяйственных отношений между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Прокофьев К.А. просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судом апелляционной инстанций, отменившим или изменившим судебный акт первой инстанции, норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Прокофьев К.А. обратился с заявлением о признании указанных платежей недействительными со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в качестве последствий недействительности платежей конкурсный управляющий просил взыскать с общества «Полесье» в пользу должника 49 221 330 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сделки совершены в период подозрительности, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, действие не распространяется на правоотношения сторон, возникшие на основании оспариваемого перечисления денежных средств с расчетного счета должника, сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным должником в обычной хозяйственной деятельности, в результате сделки обществу «Полесье» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, изменил определение суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Прокофьева К.А. о признании сделки недействительной удовлетворил частично, признал недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежи, совершенные 07.11.2016 обществом «ДЗХМ» в общей сумме 21 121 330,78 руб. в пользу общества «Полесье», и применил последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания иных платежей, недействительными. Как отмечено выше, следует из кассационной жалобы и пояснений представителя общества «Полесье», данных в судебном заседании в суде округа, в части отказа в удовлетворении заявления о признании ряда платежей недействительными, постановление суда апелляционной инстанции не обжаловано, с выводами суда в данной части ответчик согласен. В силу предоставленных суду округа полномочий предметом кассационной проверки судебный акт апелляционного суда в данной части не являются.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного счета общества «ДЗХМ» в период с 06.07.2016 по 04.07.2017 в пользу общества «Полесье» были осуществлены перечисления на общую сумму 49 221 330 руб. 70 коп.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пунктом 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 15.11.2016, спорные платежи совершены 07.11.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам исследования материалов дела, суды констатировали, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись не исполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные платежи совершены менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, на момент совершения спорных сделок должник имел признаки неплатежеспособности, при том, что платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности с учетом периода просрочки исполнения обязательств, при том, что неплатежеснособность не возникает одномоментно, должником и, исходя из того, что в отсутствие спорных сделок требования общества «Полесье» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке установленной Законом о банкротстве очередности в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, установив, что в результате данных перечислений ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных перечислений обществу «Полесье» денежных средств в общей сумме 21 121 330 руб. 78 коп. недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности спорных сделок путем взыскания с общества «Полесье» в пользу должника 21 121 330 руб. 78 коп. и восстановления права требования ответчика к обществу «ДЗХМ» на соответствующую сумму.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно распределено бремя доказывания и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности недобросовестности ответчика, о получении должником равноценного встречного предоставления, о том, что платежи не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности - судом округа отклоняются как не влекущие отмену обжалуемых судебных актов.

Спорные платежи признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. При наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Однако в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.). Признание недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в непривлечении акционерного общества «АСЭ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что непосредственно затрагиваются права и обязанности данного общества, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, а сам обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержит.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что судами неправильно определена дата возбуждения дела о банкротстве для целей оспаривания сделок, подлежит отклонению. По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела. Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на неприменение судом положений статьи 61.7 Закона о банкротстве несостоятельны, поскольку таковые не подлежат применению к рассматриваемым сделкам.

Иные, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку кассационное производство завершено, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019, следует отменить.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции, изменившее определение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А60-53867/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полесье» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А60-53867/2016, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ф.И. Тихоновский


Ю.А. Оденцова