Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А37-904/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3857/2022
26 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, по доверенности от 22.12.2020;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу № А37-904/2021

по исковому заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 443001, <...>) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 443030, <...>, БЦ «Деловой Мир», 12 этаж)

к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Велес» - обществу с ограниченной ответственностью «Компания Инвари» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109012, <...>), ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АК Банк», банк, истец) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Инвари» (далее – ООО «Компания Инвари», ответчик), ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») 12 148 500 руб., ссылаясь также на положения законодательства, регулирующие последствия причинения убытков, и на размер стоимости имущества по договорам залога от 23.06.2016 № 780/3/3, от 01.08.2016 № 797/3/3, от 21.03.2017 № 896/2/3, от 09.06.2017 № ЗТС11-17-0918-03, от 31.08.2017 № ЗТС11-17-0949-03, от 21.12.2017 № ЗТС10-17-0151-333, от 19.07.2017 № ЗТС11-17-0929-03.

Определением суда от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, исковые требования к ФИО2 о взыскании 12 148 500 руб. оставлены без рассмотрения; с ООО «Компания Инвари» в пользу АО «АК Банк» взыскано 2 310 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «АК Банк» (далее также – заявитель, кассатор) просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривая выводы судов двух инстанций, заявитель настаивает на позиции о том, что взысканию в пользу истца подлежала вся заявленная сумма – 12 148 500 руб., составляющая залоговую стоимость имущества. Также полагает необоснованным оставление судом первой инстанции иска к ФИО2 без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку спорная задолженность не относится к текущим платежам.

Определением от 27.07.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17 час. 10 мин. 23.08.2022.

Отзывы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель АО «АК Банк» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, в частности, с учетом того, что, как выше указано, банком приведены доводы, исключительно касающиеся позиции о необходимости определения залоговой стоимости (то есть размера ответственности) в большем объеме, чем признано нижестоящими судами (12 148 500 руб., а не 2 310 000 руб.), а также о необоснованном оставлении без рассмотрения требований ко второму ответчику – ФИО2

Как установлено судами по материалов дела, между АО «АК Банк» (кредитор) и ООО «Компания Инвари» (заемщик) заключались кредитные договоры:

- договор об открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.06.2016 № 780/КЛ на сумму 105 000 000 руб.;

- договор об открытии кредитной линии юридическому лицу от 01.08.2016 № 797/КЛ на сумму 300 000 000 руб.;

- договор об открытии кредитной линии юридическому лицу от 21.03.2017 № 896/КЛ на сумму 70 000 000 руб.;

- кредитный договор от 09.06.2017 № К11-17-000-0918 на сумму 40 000 000 руб.;

- кредитный договор от 31.08.2017 № К11-17-000-0949 на сумму 18 866 014 руб.;

- договор об открытии кредитной линии юридическому лицу от 21.12.2017 № КЛВ10-17-000-0151 на сумму 30 000 000 руб.;

- договор об открытии кредитной линии юридическому лицу от 19.07.2017 № КЛВ11-17-000-0929 на сумму 120 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между АО «АК Банк» (залогодержатель) и ООО «Велес» (залогодатель) последовательно заключались договоры залога транспортного средства от 23.06.2016 № 780/3/3, от 01.08.2016 № 797/3/3, от 21.03.2017 № 896/2/3, от 09.06.2017 № ЗТС11-17-0918-03, от 31.08.2017 № ЗТС11-17-0949-03, от 21.12.2017 № ЗТС10-17-0151-333, от 19.07.2017 № ЗТС11-17-0929-03, предметом которых являлось принадлежащее ООО «Велес» на праве собственности имущество – бульдозер D-10N, государственный регистрационный знак: 49 ММ 3681; год изготовления: 1991; модель, № двигателя: 73 W13104; заводской номер машины (рама): № 2YD01930; кузов (кабина, прицеп): № отсутствует, цвет кузова: желтый; вид движителя: гусеничный; паспорт самоходной машины и других видов техники: ВВ 086077; наименование организации, выдавшей паспорт: Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области; дата выдачи паспорт: 03.04.2006; свидетельство о регистрации ТС серия ВН № 628729 выдано Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Администрации Магаданской области 03.05.2011.

Обременения в виде залога бульдозера D-10N в пользу АО «АК Банк» зарегистрированы, что подтверждается уведомлениями о возникновении залога.

Первоначально стоимость предмета залога по договорам определялась в различных значениях (суммах), соответственно: 6 500 000 руб., 1 509 000 руб., 3 359 500 руб., 150 000 руб., 150 000 руб., 330 000 руб., 150 000 руб.

Вместе с тем, дополнительными соглашениями сторон стоимость предмета залога была изменена, в том числе:

- соглашением № 2 от 27.12.2017 к договору залога от 23.06.2016 № 780/3/3 стоимость составила 330 000 руб.;

- соглашением № 2 от 27.12.20217 к договору залога от 01.08.2016 № 797/3/3 стоимость составила 330 000 руб.;

- соглашением № 1 от 27.12.2017 к договору залога от 21.03.2017 № 896/2/3 стоимость составила 330 000 руб.;

- соглашением от 27.12.2017 к договору залога от 09.06.2017 № ЗТС11-17-0918-03 стоимость составила 330 000 руб.;

- соглашением от 27.12.2017 к договору залога от 31.08.2017 № ЗТС11-17-0949-03 стоимость составила 330 000 руб.;

- соглашением от 27.12.2017 к договору залога от 21.12.2017 № ЗТС10-17-0151-333 стоимость составила 330 000 руб.;

- соглашением от 27.12.2027 к договору залога от 19.07.2017 № ЗТС11-17-0929-03 стоимость составила 330 000 руб.

Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции и арбитражных судов с ООО «Компания Инвари» в пользу АО «АК Банк» взысканы:

- задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.06.2016 № 780/КЛ в сумме 88 628 897,96 руб. (решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу № 2-708/2019);

- задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 21.03.2017 № 896/КЛ в сумме 75 671 517,98 руб. (решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу № 2-708/2019);

- задолженность по кредитному договору от 31.08.2017 № К11-17-000-0949 в сумме 21 207 151,51 руб. (решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № 2-1073/2019);

- задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 19.07.2017 № КЛВ11-17-000-0929 в сумме 183 619 859,21 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-122466/20-137-964, решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020 по делу № А55-38476/2019);

- задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 01.08.2016 № 797/КЛ в сумме 500 942 461,16 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-122466/20-137-964, решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020 по делу № А55-38476/2019);

- задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 21.12.2017 № КЛВ10-17-000-0151 в сумме 55 469 168,41 руб. (решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020 по делу № А55-38476/2019).

В связи с наличием неисполненных обязательств банк имел намерение обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Велес», между тем, в отношении последнего 15.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 2184910055780 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на дату прекращения деятельности генеральным директором ООО «Велес» являлся ФИО2 (с 15.12.2010), единственным учредителем (участником) ООО «Велес» (100% доли номинальной стоимостью 10 000 руб.) являлось ООО «Компания «Инвари» (с 20.12.2012).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие неисполненного обязательства, невозможность обратить взыскание на заложенное имущество, банк обратился арбитражный суд с рассматриваемым иском к учредителю - ООО «Компания «Инвари» и единоличному исполнительному органу ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велес» на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В силу статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно всех условий, отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае – на истца.

В силу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Указанный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 указанного Закона).

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель также ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между недобросовестными или неразумными действиями ответчиков и наступившими у истца негативными последствиями.

Судами установлено, что решение об исключении ООО «Велес» из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом в связи с отсутствием движения средств по счетам, отсутствием открытых счетов, а также непредставлением обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Арбитражные суды также констатировали, что в настоящем случае обязанности, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», по сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности не исполнялись; при этом единственный участник общества, действуя разумно и добросовестно, как того требует закон, должен был принять меры в целях надлежащего исполнения генеральным директором таких обязанностей, вплоть до прекращения его полномочий и назначения нового директора, либо решить вопрос о прекращении деятельности юридического лица в установленном законом порядке, приняв решение о его ликвидации и выполнив соответствующие процедуры.

Применительно к изложенному суды резюмировали, что данное бездействие привело к тому, что истец был лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества общества, которое у него имелось; соответственно, такое поведение, учитывая, что ООО «Велес» выступило залогодателем по семи кредитным договорам ООО «Компания «Инвари» на общую сумму 683 866 014 руб., не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь, в том числе, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, пришел к мотивированному выводу о доказанности истцом недобросовестности и неразумности действий (бездействия), повлекших неисполнение обязательств ООО «Велес», и наличия оснований для привлечения учредителя общества – ООО «Компания «Инвари» к субсидиарной ответственности по обязательствам данного юридического лица.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию арбитражных судов двух инстанций в обжалованной части обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права.

Вопреки мнению кассатора, размер субсидиарной ответственности перед АО «АК Банк» по причине невозможности обращения взыскания на заложенное ООО «Велес» имущество в рассматриваемом случае (и по фактическим установленным обстоятельствам спора) не мог быть определен судами исходя из первоначальной общей залоговой стоимости данного имущества, в частности, поскольку стоимость предмета залога (изначально – в диапазоне от 6 500 000 руб. до 150 000 руб.) пересматривалась сторонами и была ими изменена в соответствующих дополнительных соглашениях.

Какого-либо конкретного нормативного обоснования, равно как и фактических обстоятельств в пользу того, что указанное изменение не подлежало учету нижестоящими судами, кассатором в ходе рассмотрения спора и в кассационной жалобе не приведено.

Оставляя требования истца к ФИО2 без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность не относится к текущим платежам, вопросы установления и погашения задолженности, заявляемой к ответчику, находящемуся в состоянии собственного банкротства, подлежат разрешению в специальном порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела № А40-57019/19-160-48 Арбитражного суда города Москвы о банкротстве ФИО2 (в отношении которого решением суда от 21.11.2019 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев).

Соответственно, доводы кассатора об обратном судебной коллегией суда округа отклоняются, как основанные на неверном понимании и толковании положений законодательства и противоречащие установленным судами двух инстанций обстоятельствам конкретного дела, и не свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанции в обжалованной части норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом повторяют утверждения, исследованные и отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А37-904/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи С.О. Кучеренко


А.Ю. Сецко