Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А41-49263/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

гор. Москва 28 ноября 2023 года Дело № А41-49263/23

Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов , при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-49263/23

по исковому заявлению ООО "АльПромАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СК-213" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 83 000, 00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000, 00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльПромАльянс" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК-213" (далее – ответчик, исполнитель) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 83 000, 00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «АльПромАльянс» (Далее – Заказчик, Истец) и ООО «СК-213» (Далее – Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № 3 от 08.07.2021 г. (Далее – Договор). В соответствии с п.1.1 Договора, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ перечень и объем которых согласован Приложением № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 08.07.2021 г. к Договору подряда № 3 от 08.07.2021 г., в срок определенный графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью Договора, согласованным Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 08.07.2021 г. к Договору подряда № 3 от 08.07.2021 г., Протоколом согласования договорной цены и графика финансирования, согласованным Приложением № 3 к Дополнительному соглашению № 1 от 08.07.2021 г. к Договору подряда № 3 от 08.07.2021 г

Заказчик в соответствии с условиями Договора создал Подрядчику необходимые условия для начала выполнения работ, а именно: перечислил аванс в соответствии с условиями договора (п.2.1. Договора), обеспечил доступ сотрудников на объект (п.3.1. Договора).

В соответствии с Приложением № 3, подписанным сторонами без замечаний, стороны согласовали сроки выполнения этапов работ: в период с 19 по 23 июля 2021 г. выполнение работ по ремонту лицевого и боковых фасадов; в период с 19 по 25 августа 2021 г. выполнение работ по ремонту дворового фасада; с 19 по 25 сентября 2021 г. выполнение работ по замене водосточных систем, отливов и иных фасадных элементов, а также сдача выполненных работ комиссии.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик, воспользовавшись правом, предоставленным п. 2 ст. 715 ГК РФ, направил в адрес подрядчика уведомление от 08.07.21г. об одностороннем расторжении договора.

Как пояснено в иске, работы ООО «СК-213» не выполнялись, полученный последним аванс в размере 12 850 000.00 рублей использован последним в целях, не связанных с исполнением договора подряда № 3 от 08.07.2021 г.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем истцом не учтено следующее.

Согласно п.5.1 Сдача-приемка выполненных Работ по Договору оформляется Актами о приемке выполненных работ, которые после их подписания уполномоченными представителями обеих Сторон и скрепления подписей оттисками круглых печатей, будут являться неотъемлемой и составной частью Договора, Указанные в настоящем пункте документы Подрядчик обязуется подготовить и передать в оригинале Заказчику в течение 5-ти рабочих дней с даты выполнения работ по настоящему Договору.

Суд принимает во внимание, что ответчиком представлены доказательства выполнения и сдачи выполненных и принятых со стороны заказчика работ, о чем свидетельствуют Акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.10.2021 и Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 19.10.2021 на сумму 13 345 619 руб. 32 коп.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов