Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А58-1639/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1639/2015
15 августа 2018 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2018 года по делу №А58-1639/2015 по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 к Инспекции ФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия), ГУ - Региональное отделение Фонд социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков - публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Санкт–Петербургского филиала и публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в деле по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 127" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 678980, <...>),

(суд первой инстанции: А.Ю. Аринчёхина)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2015 открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие №127" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Определением суда от 02.03.2017 срок конкурсного производства продлен на три месяца.

10.05.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 29.08.2017 в дело к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено - Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Санкт–Петербургского филиала.

Определением суда от 19.09.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Публичное акционерное общество «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2018 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 17 июля 2018 года) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должником ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о то, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения задолженности перед кредиторами приоритетных очередей, что факт недобросовестности ответчиков не доказан, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что суд не учел, что в результате совершения оспариваемых сделок была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам первой и второй очередей. Ст. 142.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможности осуществления расчетов с указанными кредиторами путем предоставления отступного, а, значит удовлетворение требований указанных кредиторов возможно только путем уплаты денежных средств.

Между тем, в результате проведения первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения большая часть принадлежащего должнику имущества осталась нереализованной, вырученных от реализации объектов недвижимого имущества денежных средств оказалось недостаточно для полного удовлетворения текущих требований кредиторов приоритетных очередей. Вопреки убеждению суда первой инстанции наличие у должника имущества рыночной стоимостью 126 704 000 рублей не тождественно наличию у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами приоритетных очередей.

Вывод суда о добросовестности ответчиков основан на том, что уполномоченный орган не мог не соблюдать процедуры досудебного взыскания задолженности, однако такое толкование закона является неверным, поскольку вообще исключает возможность признания недобросовестными действий уполномоченного органа по бесспорному списанию задолженности по налогам. Ответчики по настоящему обособленному спору не могли не знать о наличии у ОАО «ДЭП № 127» неисполненных обязательств перед кредиторами приоритетных очередей, при этом они намеренно совершили действия по списанию с расчетного счета должника денежных средств без учета принципов очередности и пропорциональности, что свидетельствует об их недобросовестности.

Правила о сделках, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат применению только в отношении добросовестного кредитора, который не знал и не должен был знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами приоритетных очередей. Так как ответчики по обособленному спору являются недобросовестными, то положения п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о сделках, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, в данном случае применению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. ГУ - Региональное отделение Фонд социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия) заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на следующие обстоятельства.

В период с 22.07.2017 г. по 09.11.2016 г. с расчетного счета № <***> должника в ФКБ «Юниаструм Банк» в Санкт-Петербурге в бесспорном порядке списаны в пользу ИФНС России по Нерюнгринскому району денежные средства в сумме 108 185 руб. 32 коп., в том числе:

Дата платежа

Сумма платежа

Основание

12216,00

12216,00

Решение о взыскании №51026 от 21.07.2016 г.

4742,23

Решение о взыскании №51025 от 21.07.2016 г.

11125,80

28.10.2016

6951,75

09.11.2016

2224,23

Решение о взыскании №52672 от 02.11.2016 г.

4248,00

1299,35

Решение о взыскании №52672 от 02.11.2016 г.

1413,78

3684,17

3048,38

3048,37

Решение о взыскании №52456 от 22.09.2016 г.

1299,35

3684,16

8496,00

1572,21

2224,24

2523,73

Решение о взыскании №51025 от 21.07.2016 г.

13446,34

3482,13

1166,01

4073,09

Решение о взыскании № 50405 от 16.06.2016 г.

Итого:

108 185,32


В период с 16.08.2016 по 09.11.2016 с расчетного счета № <***> должника в ФКБ «Юниаструм Банк» в Санкт-Петербурге и 21.02.2017 г. с расчетного счета должника № 40502810580910097359 в Санкт-Петербургском филиале ПАО КБ «Восточный» в бесспорном порядке списаны в пользу ГУ - Региональное отделение Фонд социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия) денежные средства в сумме 22 921 руб. 02 коп., в том числе:



Дата платежа

Сумма платежа

Основание

16.08.2016

2146,98

Решение № 143420547 от 26.07.2016 г.

19.09.2016 г.

8068,99

Решение № 143410537 от 29.08.2016 г.

13.10.2016

7496,63

09.11.2016

241,11

Решение № 143420547 от 26.07.2016 г.

2146,98 316,37

Решение № 143420837 от 13.09.2016 г.

21.02.2017

356,98

Решение № 143421234 от 13.02.2017 г.

Итого:

22921,02


Признать недействительным сделку по взысканию 08.04.2016 г. с расчетного счета ОАО «ДЭП № 127» № 40502810546180000000 в ПАО «Росбанк» в пользу ИФНС России по г. Нерюнгри денежных средств в размере 11 519,95 рублей.

Конкурсный управляющий также просит применить последствия недействительности сделки в виде в виде возврата в конкурсную массу 142 626,29 руб. путем взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) 119705,27 руб.; с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия) 22 921,02 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалам дела и сторонами не оспариваются.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) в сумме 108 185 руб. 32 коп. и в пользу ГУ - Региональное отделение Фонд социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия) в сумме 22 921 руб. 02 коп., влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), обратился с суд с требованием о признании сделок (перечислений денежных средств) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В отзыве на заявление ответчики с требования конкурсного управляющего не согласны, по доводам, изложенным в них.

Признав спорные обязательства текущими, суд первой инстанции отказал в признании сделок недействительными, как совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом правильно определена правовая природа спорных платежей в качестве текущих, поскольку оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (09.04.2016).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, в отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Между тем, арбитражным управляющим не приведено безусловных доказательств, подтверждающих осведомленность уполномоченного органа, как конкурсного кредитора, о наличии у должника неисполненных текущих обязательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание достаточность у должника денежных средств, имущества для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. Данный вывод суда конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнут, как и вывод об отсутствии доказательств превышения порогового значения, установленного п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Пленум ВАС РФ в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 АПК РФ, статьями 45, 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3000 р.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 23 июля 2018 года Четвёртый арбитражный апелляционный суд предложил конкурсному управляющему должником ФИО2 представить к судебному заседанию подлинник документа (надлежаще оформленный), подтверждающего уплату государственной пошлины.

Апеллянт определение суда не исполнил, представил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое судом не рассматривается, в связи с рассмотрением дела по существу. С учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2018 года по делу №А58-1639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 127" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 678980, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий Л.В. Оширова


Судьи А.Е. Мацибора


О.В. Монакова