Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-58201/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58201/2023
05 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Геворкян Д.С.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13259/2024) общества с ограниченной ответственностью «Летний сад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-58201/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Летний сад»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС Ресурс»,

3-е лицо: ФИО3,

об обязании, о взыскании судебной неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Летний сад» (далее – истец, ООО «Летний сад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС Ресурс» (далее – ответчик, ООО «ДВС Ресурс») об обязании в течение 14 дней со дня вступления решения в силу осуществить возврат указанной в исковом заявлении продукции, для чего согласовать точную дату и время доступа сотрудников ООО «Летний сад» на объект по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Санино, ДНГ «Просторное», участок для организации вывоза, принадлежащих ООО «Летний сад» изделий согласно таблице; о присуждении в пользу истца судебной неустойки в размере 3.000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда; взыскании 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 29.03.2024 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что из материалов дела №А56-109707/2022 ему стало известно, что поставленная продукция использовалась ответчиком в жилом доме, принадлежащем третьему лицу, в связи с чем полагает, что продукция представляет потребительскую ценность, ссылается на наличие оснований для возврата спорной продукции на основании п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 ввиду нахождения судьи Смирновой Я.Г. в отпуске произведена замена в составе суда: судья Смирнова Я.Г. заменена на судью Геворкян Д.С.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Летний сад» (исполнитель) и ООО «ДВС Ресурс» (заказчик) заключили договор от 29.03.2018 №2926 (далее – Договор). Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по поставке и установке металлопластиковых конструкций, зенитного фонаря, алюминиевых конструкций по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, деревня Санино ДНТ «Просторное», участок 6 на основании Листа замера (Приложение №1), Коммерческого приложения (Приложение №2). Заказчик обязался принять и оплатить предоставленные продукцию и услуги (раздел 1 Договора).

Согласованная в п.2.3.1. Договора цена составила 1.709.035 руб., из которых 600.000 руб., в силу п.2.3.2. Договора, уплачивается авансом в момент подписания договора и 600.000 руб. – за две недели до отгрузки изделий.

Исполнитель отгрузил, произвел монтаж следующих изделий согласно приведенной в исковом заявлении таблице.

Заказчик в досудебном требовании от 15.10.2021 уведомил подрядчика о расторжении Договора и потребовал возвратить уплаченную ему предоплату в размере 1.200.000 руб. и далее 03.03.2022 обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу №А56-21075/2022 с ООО «Летний сад» в пользу ООО «ДВС Ресурс» был взыскан аванс в сумме 1.200.000 руб. как неосновательное обогащение, 34.315 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.10.2021 по 25.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 26.02.2022 по день фактической уплаты денежных средств, 25.343 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В указанном решении суд указал на то, что работы для заказчика не представляют потребительской ценности, имеют существенные недостатки, фактически не выполнены.

Истец полагает, что ООО «ДВС Ресурс» воспользовалось таким способом защиты своего нарушенного права как возврат аванса, у ООО «Летний сад», в свою очередь возникло право на возврат поставленных изделий в натуре, либо денежную компенсацию за данные изделия.

В связи с вышеизложенным 16.02.2023 истцом в адрес ООО «ДВС Ресурс» было направлено уведомление (досудебная претензия) с требованием в срок до 15.03.2023 осуществить возврат продукции, согласовать точную дату и время доступа сотрудников ООО «Летний сад» на объект по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Санино, ДНГ «Просторное», участок для организации вывоза, принадлежащих ООО «Летний сад» изделий. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Проанализировав условия договора, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Договор по своей правовой природе является договором подряда, поскольку его предметом являлось изготовление и монтаж на объекте индивидуально-определенных изделий. Условия Договора направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Факт наличия в результате работ по договору существенных и неустранимых недостатков подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-109089/2018, А56-21075/2022.

В силу п.1 ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как верно отметил суд первой инстанции, действие указанной статьи распространяется на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. При этом подрядчик при прекращении договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда, равно как и приобретенным имуществом (оборудованием), подлежащим установлению, монтажу, пусконаладке, для реализации договорных обязательств в дальнейшем.

Следовательно, п.4 ст.453, ст.1102 и 1104 ГК РФ в настоящем случае к отношениям сторон не применяются, отношения сторон регулируются специальными положениями главы 37 ГК РФ, а именно ст.729 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что применению подлежат положения п.2 ст.475 ГК РФ.

Материалы переданы во исполнение обязательства, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В соответствии со ст.729 ГК РФ исполнитель не может требовать от заказчика возврата некачественных материалов, результата незавершенной работы.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для установления качества и объема поставленной продукции, ввиду отсутствия оснований для ее проведения.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела № А56-109089/2018 была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что работы выполнены с ненадлежащим качеством.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 №13-П, Постановление от 05.02.2007 №2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку спорное имущество не находится в распоряжении ответчика, помимо изложенных выше оснований для отказа в удовлетворении иска, заявленные исковые требования об обязании передать материалы являются неисполнимыми.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-58201/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Н.А. Бугорская


Д.С. Геворкян