Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А67-9939/2020

432/2022-68213(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-9939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческого банка «Москоммерцбанк» на определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Миклашевич А.С.) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А67-9939/2020, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

С использованием системы онлайн-заседания в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества Коммерческого банка «Москоммерцбанк» - ФИО2 по доверенности от 24.01.2022; Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области – ФИО3 по доверенности от 24.01.2022.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 16.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (далее – общество «Томскгеонефтегаз», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 360 833 901,34 руб.

Определением от 25.06.2021 Арбитражного суда Томской области утверждено мировое соглашение от 23.06.2021, заключённое между ФНС России (взыскатель), обществом «Томскгеонефтегаз» (должник) и товариществом с ограниченной


ответственностью «СоюзБурСервис» (залогодатель), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (далее – банк) на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое определение от 25.06.2021 отменить.

По мнению подателя жалобы, суд не проверил на соответствие закону, на нарушение прав третьих лиц условиями мирового соглашения, и утвердил соглашение, в котором не согласованы конкретные положения о порядке, размерах и сроках исполнения обязательств должником перед уполномоченным органом.

По утверждению кассатора, на дату рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в открытом доступе имелись сведения о судебных разбирательствах по делам № А40-181121/2017, № А67-46/2020, в рамках которых рассматривались вопросы о взыскании с общества «Томскгеонефтегаз» в пользу банка, акционерного общества «Народный сберегательный банк Казахстана», Temco Energy Group S.A. совокупной задолженности порядка четырёх миллиардов рублей.

Заявитель считает, что располагая данной информацией, суд должен был самостоятельно установить наличие злоупотреблений со стороны должника и ФНС России, которые направлены на преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа перед другими кредиторами за счёт движимого и недвижимого имущества, переданного в обеспечение обязательства общества «Томскгеонефтегаз», и отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Представитель уполномоченного органа, полагая необоснованным восстановление судом округа пропущенного банком срока на кассационное обжалование, заявил письменное ходатайство о повторном рассмотрении данного вопроса.

В судебном заседании представитель банка против прекращения производства по кассационной жалобе возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, доводы жалобы поддержал.

При разрешении ходатайства об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и его отклонении суд округа исходит из следующего.

Кассационная жалоба подана банком 02.09.2022, то есть с существенным нарушением установленного частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на кассационное обжалование.

Вместе с тем в силу положений части 3 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом согласно правовому подходу, приведённому в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, суд кассационной инстанции вправе после восстановления пропущенного срока


на обжалование при принятии кассационной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении кассационной жалобы с учётом отзывов (возражений) других участников процесса.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из материалов усматривается, что заявление банка в деле о банкротстве должника № А67-6187/2021 принято к производству определением арбитражного суда 29.07.2021, с заявлением уполномоченного органа о включении в реестр банк ознакомился 30.08.2022, после чего 02.09.2022 направил кассационную жалобу.

С учётом названных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения своей позиции о правомерности восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Temco Energy Group S.A. обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Томскгеонефтегаз».

Определением арбитражного суда от 20.06.2022 в отношении должника по делу № А67-6187/2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

ФНС России 29.07.2022 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Томскгеонефтегаз» задолженности в размере 258 091 879,64 руб., в том числе 253 736 041,80 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование своего заявления уполномоченный орган сослался на определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9939/2020 об утверждении мирового соглашения, согласно которого должник принял на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности по обязательным платежам в размере 356 055 608,60 руб. согласно графику.

По условиям мирового соглашения общество «Томскгеонефтегаз» по договору залога (об ипотеке) недвижимого имущества от 23.06.2021, товарищество с ограниченной ответственностью «СоюзБурСервис» по договору залога (об ипотеке) движимого имущества от 23.06.2021 предоставили в залог имущество, в соответствии с которыми обязались отвечать за исполнение обязательств должника перед ФНС России если он не уплатит сумму задолженности и процентов в соответствии с графиком,


являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения.

Передача указанного в пункте 9.1 мирового соглашения недвижимого имущества в залог не является для должника (залогодателя) крупной сделкой, что подтверждается балансом, представленным на последнюю отчётную дату.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно соответствует предъявляемым АПК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требованиям, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленным Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 35, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд первой инстанции учёл, что мировое соглашение заключено между уполномоченным органом и должником с целью урегулирования вопроса о погашении задолженности по обязательным платежам до принятия арбитражным судом определения по результатам проверки обоснованности требований и введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем подлежат применению общие положения процессуального законодательства о порядке заключения и утверждения судом мирового


соглашения.

Согласно информации, размещённой в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел», иные заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствовали.

Возражений против утверждения мирового соглашения на указанных в нём условиях, документально подтверждённых сведений о невозможности исполнения должником условий мирового соглашения в суд первой инстанции не поступало; банк и иные поименованые им лица свои требования не предъявили, в связи с чем у суда имелись основания для прекращения производства по делу.

Банк, являющийся залоговым кредитором должника, убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по специальным банкротным основаниям, не привёл.

Доказательств того, что стороны мирового соглашения имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, исполнение должником обязательств перед бюджетом привело к уменьшению стоимости заложенного имущества, а также конкурсной массы должника, нарушило очерёдность удовлетворения, не представлено.

Заявитель не доказал, что при заключении сторонами и утверждении судом условий мирового соглашения допущено существенное нарушение его прав и законных интересов, либо прав иных кредиторов должника.

С учётом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о достаточности оснований для утверждения мирового соглашения, при этом не допустил неправильного применения положений законодательства о банкротстве и нарушений АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9939/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1