Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А56-67741/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67741/2023
14 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Уралметаллик"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КСЗ"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 02.12.2024)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КСЗ" (далее – ООО "КСЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралметаллик" (далее – ООО "Уралметаллик", ответчик) о взыскании 4 200 000 руб. убытков в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 12.08.2022 № 18249-ЧЛБ-22- АМК.

Определением от 24.04.2023 исковое заявление принято к производству судом, делу присвоен номер А60-19966/2023.

Определением от 27.06.2023 дело №А60-19966/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 24.07.2023 дело принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-67741/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее – ООО "Альфамобиль").

Определением от 17.03.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-9673/2023, в рамках которого были удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллик» о взыскании 4 434 500 руб. предварительной оплаты по договору поставки, 350 325, 50 руб. пеней, а также пеней, начисленных с 08.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о взыскании 1 900 500 руб. задолженности по договору поставки № 18249-ЧЛБ-22-АМ-К от 12.08.2022, 45 612 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 10.01.2023 по 02.02.2023, а также пени, начисленной в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки за период с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 19.07.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 13.09.2024 встречное исковое заявление ответчика возвращено заявителю.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 на основании ст. 18 АПК РФ дело передано для рассмотрения судье Евдошенко А.П.

В судебном заседании 16.01.2025 истец представил дополнительные документы: платежные поручения, подтверждающие оплаты по договору №14-12-22 за период с 15.12.2022 по 17.01.2024.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало на то, что судами апелляционной и кассационной инстанций по делу №А56-9673/2023 установлены факты неисполнения ответчиком по настоящему делу обязательств по поставке товара как единого комплекса в установленный договором поставки срок и расторжения ООО «Альфамобиль» договора поставки в связи с существенным нарушением поставщиком принятых на себя обязательств и отсутствия у поставщика оснований для удержания сумм предварительной оплаты за непереданный товар.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором ссылался на то, что договоры поставки №18249-ЧЛБ-22-АМ-К и №14-12-22 не являются аналогичными и не могут быть признаны замещающими сделками на основании статьи 393.1 ГК РФ. Также ответчик заявил о фальсификации доказательств: платежных поручений за период с 15.12.2022 по 17.01.2024, подтверждающих, по мнению истца, оплату по договору поставки №14-12-22 от 14.12.2022.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия как в отношении лица, представившего доказательства (статья 303 УК РФ), так и в отношении лица, заявившего о фальсификации доказательства (статья 306 УК РФ).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик поддержал возражения против удовлетворения иска.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингополучатель), ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор поставки от 12.08.2022 №18249-ЧЛБ-22-АМ-К, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю новое, не находившееся ранее в эксплуатации имущество, наименование, количество, ассортимент, комплектация и цена которого приведены в Приложении № 1 к договору (далее – товар), наименование, в количестве, ассортименте, комплектации и по цене, приведенным в пункте 9 Приложения № 1 к договору, а покупатель обязался оплатить стоимость товара и совместно с лизингополучателем принять товар на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к договору стоимость товара составляет 6 335 000 руб.

В пункте 9 Приложения № 1 к договору стороны согласовали наименование товара и его технические характеристики:

- дробилка роторная ИПР-650-400 в количестве 1 ед.,

- транспортер шнековый моющий в количестве 1 ед.,

- мойка флотационно-ротационная с автоматическим грязеудалением в количестве 1 ед.,

- центрифуга с автоматической очисткой сетки барабана, трубопровод в комплекте.

Порядок приема-передачи товара стороны согласовали в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.1 договора поставщик обязан передать товар в срок, указанный в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к договору поставщик обязан передать товар не позднее 10 календарных дней с даты получения авансового платежа № 2, указанного в пункте 3 Приложения № 1 к договору.

Истец указал, что обязательство по поставке товара в установленный срок не было исполнено, в связи с чем истец, руководствуясь пунктом 5.3 договора, уведомлением от 09.01.2023 № 32-АМ расторг договор в одностороннем порядке, после чего заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «КСМИ 74» договор поставки от 14.12.2022 №14-12-22 аналогичного оборудования стоимостью 10 535 000 руб.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 12.08.2022 №18249-ЧЛБ-22-АМ-К повлекло за собой необходимость заключения иного договора поставки аналогичного оборудования по цене, значительно выше той, на которую истец рассчитывал при заключении договора с ответчиком, истец направил ответчику претензию от 15.12.2022 с требованием возмещения убытков в размере 4 200 000 руб., составляющих разницу между ценой договора с ответчиком и ценой замещающей сделки.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Гражданское законодательство предусматривает возможность для лица, которому причинен вред расторжением договора, обратиться за взысканием убытков, возникших в результате такого прекращения.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей целью восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Согласно п. 5. ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 по делу № 309-ЭС18- 8924, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки. Аналогичные положения содержатся в главе 30 ГК РФ.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Частью 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ в том случае, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Замещающая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки. Также не имеет правового значения момент заключения заменяемой сделки - до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, а также наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу №А56-9673/2023 установлено, что часть товара (транспортер шнековый моющий, мойка и центрифуга) были поставлены в адрес истца (лизингополучателя), минуя лизингодателя (покупателя), однако другая часть товара, как единого комплекса (дробилка роторная), не была поставлена ни в адрес истца, ни в адрес третьего лица.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор поставки от 14.12.2022, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «КСМИ 74» и истцом, не является замещающей сделкой в сравнении с договором поставки от 12.08.2022, по которому истец не являлся плательщиком, а выступал лизингополучателем, по данному договору формирование цены влияло на цену договора лизинга (лизинговые платежи и выкупная стоимость), тогда как цена по договору от 14.12.2022 является самостоятельной, обязанность по ее оплате возложена на самого истца.

Более того, судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 договора поставки №18249-ЧЛБ-22-АМ-К от 12.08.2022 договор заключался покупателем для выполнения своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга). На лизингополучателя по указанному договору не распространялись права собственности на товар, право на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения договора. По договору поставки № 14-12-22 от 14.12.2022 поставщик ООО «КСМИ 74» обязался поставить (передать в собственность) покупателю ООО «КСЗ» имущество, в соответствии с приложением 1.

Из указанного следует, что истец заключил именно самостоятельный договор поставки без применения механизма лизинга, при этом часть товара не была возвращена ответчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков по замещающей сделке, в связи с чем суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.