Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А51-21012/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21012/2022
г. Владивосток
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ХАСАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 655 527,20 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 посредством онлайн;

от ответчика – лично ФИО2;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ХАСАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 655 527,20 рублей убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 0120300010621000127 от 22 ноября 2021.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену истца - Администрацию Хасанского муниципального района Приморского края её правопреемником - Администрацией Хасанского муниципального округа Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.12.2022), в связи с принятием Думой Хасанского муниципального округа Приморского края 08.12.2022 решения № 52 «О создании администрации Хасанского муниципального округа Приморского края». 13.12.2022 года администрация Хасанского муниципального округа зарегистрирована в ЕГРЮЛ. (692701, Приморский край, Хасанский района, пгг Славянка, ул. Молодежная, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 250201001).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 48 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировав их недостатками выполненных подрядчиком работ.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22.11.2021 между администрацией Хасанского муниципального района Приморского края (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0120300010621000127, предметом которого является выполнение работ по ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...> (далее - административное здание).

Цена муниципального контракта по результатам проведения электронного аукциона составила 1 610 000.00 (один миллион шестьсот десять тысяч) рублей.

В соответствии пунктом 7.1.1. Муниципального контракта гарантийные обязательства на результат выполненных Работ распространяются на все, составляющее результат Работ, включая используемые в ходе выполнения Работ материалы изделия и конструкции (Материалы).

Подрядчик гарантирует: надлежащее качество Работ, соответствие Работ требованиям настоящего контракта, действующим нормам и техническим условиям, установленным в Российской Федерации; своевременное устранение недостатков, выявленных в результатах выполненных Работ в период действия гарантийного срока за свой счёт и в установленные Заказчиком сроки.

Согласно пункту 7.1.2. Муниципального контракта гарантийный срок на выполненные работы начинается со дня подписания Заказчиком акта приёмки выполненных работ форме № КС-2 и составляет 3 (три) года.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки в выполненных работах, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет. Гарантийный срок в этом случае, продлевается соответственно на период устранения недостатков (пункт 7.1.3. контракта).

Работы по контракту выполнены ответчиком 14.12.2021, сторонами подписан Акт выполненных работ по форме № КС-2.

В марте 2022 года ввиду обильных дождей, в адрес Администрации поступили жалобы собственников помещений в административном здании о ненадлежащем проведении работ по ремонту кровли административного здания.

Согласно пункту 7.1.4 Муниципального контракта для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в уведомлении Заказчиком.

Администрация Хасанского муниципального района направила ИП ФИО2 на электронную почту уведомление от 16.03.2022 года исх.№ 1435.

Представитель ИП ФИО2 в установленное время - 10:00 часов 17.03.2022 года не явился.

17.03.2022 года администрацией Хасанского муниципального района было проведено обследование в присутствии собственников помещений административного здания.

По результатам осмотра был составлен акт обследования объекта капитального строения. Из акта следует, что в результате осадков в виде снега были затоплены водой помещения №№ 2, 3, 10, 12, 13, 13-1, 15, 16, 19, расположенные на 1 этаже и помещения №№ 12, 13, 14, 15, расположенные на 2 этаже. Следы протекания на потолке и стенах были зафиксированы в помещениях организаций: администрации Хасанского муниципального района, отдела № 26 Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, филиала по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Акт обследования объекта капитального строения от 17.03.2022 года был направлен 24.03.2022 года в адрес ИП ФИО2 сопроводительным письмом от 21.03.2022 года исх. № 1555 для ознакомления и подписания.

До настоящего времени, подписанный ИП ФИО2 акт обследования объекта капитального строения от 17.03.2022 года в адрес администрации не поступал.

07.04.2022 года на территории пгт Славянка Хасанского муниципального района прошел циклон в виде мокрого снега и дождя. В этот же день был составлен акт обследования капитального строения. При обследовании выявлено, что помещения № 12, 13, 14, 15, расположенные на 2 этаже затоплены большим количеством воды, пострадало имущество и документация, которая располагалась в помещениях. Также помещения, расположенные на 1 этаже № 2, 3, 10, 12, 13, 13-1, 15, 16, 19 затоплены водой.

19.04.2022 года в адрес ИП ФИО2 сопроводительным письмом от 18.04.2022 года исх. № 2445 был направлен акт обследования объекта капитального строения для ознакомления и подписания.

До настоящего времени, подписанный ИП ФИО2 акт обследования объекта капитального строения от 07.04.2022 года в адрес администрации не поступал.

В целях определения причин затопления помещений административного здания и размера причиненного ущерба Администрация обратилось в экспертное учреждение ООО «Приморский экспертно-правовой центр. Согласно экспертному заключению № 38/1 Оу от 05.05.2022, работы, выполненные подрядчиком при исполнении муниципального контракта № 0120300010621000127 от 22 ноября 2021 года, не соответствуют п. 5.9.3. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», то есть, выполнены не качественно, что привело к протечкам внутрь здания и повреждению его отделочных покрытий.

Стоимость работ по восстановительному ремонту крыши административного здания, расположенного по адресу: <...> представлена сметным расчетом в Приложении № 2 и составляет 1 655 527, 20 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей (двадцать) копеек.

08.06.2022 Администрация направила в адрес ИП ФИО2 претензию к некачественному выполнению работ по муниципальному контракту № 0120300010621000127 от 27 ноября 2021 года в рамках гарантийных обязательств от 07.06.2022 года исх. №3603.

06.07.2022 в адрес Администрации поступил ответ на претензию № 3603, в которой ИП ФИО2 сообщил о том, что по результатам проведенных работ в период с 18 по 20 марта 2022 года Подрядчиком был составлен акт. В администрацию указанный акт не поступал, Подрядчиком не представлены доказательства направления данного акта в адрес Администрации.

11.07.2022 Администрация обратилась к ИП ФИО2 (исх.№ 4246) с предложением назначить дату и время совместного осмотра кровли административного здания для составления акта осмотра в целях выполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту. Сторонами была согласована дата - 15.07.2022 года.

15.07.2022 Администрация составила акт обследования, заключив, что капитальный ремонт кровли административного здания выполнен некачественно, нарушена технология укладки кровельных материалов.

ИП ФИО2 с актом от 15.07.2022 не согласился, 26.07.2022 направил в адрес Администрации возражения на замечания, отраженные в акте обследования объекта капитального строения от 15.07.2022 и на действия администрации Хасанского муниципального района Приморского края с дополнительными возражениями на претензии заказчика.

В последующем, 31.08.2022, 05.09.2022, 06.09.2022 и 09.09.2022 Администрацией на основании обращений проводились осмотры помещений административного здания. Из заключений следует, что нежилые помещения административного здания регулярно страдают от осадков.

02.11.2022 Администрация направила в адрес ИП ФИО2 требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы от 01.11.2022 года исх. №6077.

Поскольку недостатки выполненных работ не были устранены подрядчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, в виде расходов по устранению недостатков работ.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность выбора одного из способов защиты нарушенного права в случае ненадлежащего выполнения работ. В этом случае заказчик вправе требовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 9.17. Контракта установлено, что в случае, если Заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Муниципальному контракту, подрядчик обязан возместить такие убытки заказчику.

В нарушение указанных выше требований закона и условий контракта работы по контракту выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, что повлекло протекание кровли и привело к протечкам внутрь здания и повреждению его отделочных покрытий.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» № 38/1 Оу от 05.05.2022, согласно которому эксперт пришел к выводу, что работы, выполненные подрядчиком при исполнении муниципального контракта № 0120300010621000127 от 22 ноября 2021 года, не соответствуют п. 5.9.3. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», то есть, выполнены не качественно. Стоимость работ по восстановительному ремонту крыши административного здания, расположенного по адресу: <...> составляет 1 655 527, 20 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей (двадцать) копеек.

При этом факт некачественного выполнения работ и выявления недостатков ответчиком по существу не опровергнут, доказательства возникновения недостатков не по вине подрядчика, как и доказательства устранения недостатков не представлены.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом деле подрядчик не доказал, что причина возникновения недостатков не связана с его работой. Напротив, как установлено судом, недостатки возникли по причине выполнения подрядчиком работ по кровле с нарушением требований к качеству, что привело к затоплению.

Факт и размер понесенных убытков истцом обоснован и документально подтвержден.

Ответчик не представил суду доказательств того, что эксперт существенно завысил стоимость причиненного ущерба.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, так как доказательств отсутствия своей вины в некачественных работах он не представил. Экспертом установлены на крыше вздутия и отслоения покрытия, при этом ответчик не представил пояснений, как данные недостатки соотносятся с теми обстоятельствами, которые он указал в отзыве на иск.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены достоверные доказательства противоправных действий ответчика, доказан размер убытков, обоснована причинно-следственная связь, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в размере 1655527,20 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплата государственной пошлины ввиду освобождения истца от ее оплаты относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО2 в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ ХАСАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА 1655527,20 руб. убытков, в доход федерального бюджета 29555,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.