Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А60-861/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-861/2022
21 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-861/2022

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800142258), далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель

к обществу с ограниченной ответственностью «Бипласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик, ООО «Бипласт», общество

о взыскании 2320000 руб., в том числе 2000000 руб. – долг по договору беспроцентного целевого займа от 03.09.2020, 320000 руб. – неустойка за период с 03.08.2021 по 09.01.2022

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бипласт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800142258)

о расторжении договора поставки № 01/09/2020 и взыскании 9000000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность №1/2022 от 20.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 25.02.2022, паспорт, диплом;

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 14.10.2022 представитель предпринимателя ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, согласно которому договор поставки древесины №01/09/20, заключенный между сторонами не внесен в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней. Ходатайство удовлетворено, письмо приобщено к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бипласт» 2320000 руб., в том числе 2000000 руб. – долг по договору беспроцентного целевого займа от 03.09.2020, 320000 руб. – неустойка за период с 03.08.2021 по 09.01.2022.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в отзыве. Указывает, что долг новирован, срок исполнения обязательства не наступил. Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договора поставки № 01/09/2020 и взыскании 9000000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2020 года заключен договор беспроцентного целевого займа между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Бипласт», предметом которого выступило предоставление последнему беспроцентного займа в размере 2000000 рублей, для использования Заемщиком в целях внесения задатка за аренду земельного участка кадастровый номер 66:00:0000000:1982 (по результатам электронного аукциона 170320/1744394/01 Лот 2 (аренда) Лесной участок).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора вышеназванного договора, заем предоставлялся до 07 сентября 2020 года, путем перечисления суммы займа на банковский счет <***> открытого в ПАО «Сбербанк».

В силу пункта 2.2 в подтверждении суммы займа, указанной в п. 1.1 вышеуказанного договора от 03.09.2020, заимодавец предоставляет заемщику копии платежных поручений с отметкой банка об исполнении.

Платежным поручением №67 от 04.09.2020 года перечислено 2000000 рублей.

Соглашением об отступном от 03 сентября 2020 года, стороны договорились о прекращении обязательств Должника, вытекающего из договора беспроцентного целевого займа от 01.09.2020 и возложили обязанность на Должника передать в качестве отступного древесину хвойных пород с земельного участка кадастровый номер 66:00:0000000:198 в количестве 10000 метров кубических, диаметр от 18 см., длина 600 см. должник обязан заготовить и доставить имуществу со склада Кредитора своими силами.

По мнению истца с учетом того, что Должник требования пункта 4 соглашения не исполнил, последний обязан вернуть сумму займа, на которую начислена неустойка.

03 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погасить задолженность по договору, которая получена ответчиком 03 декабря 2021 года (РПО №62493265000203).

Отсутствие оплаты, ответа на претензию послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Ответчик, не оспаривая изложенные истцом обстоятельства, со ссылкой на абз. 3,4, 5 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда «Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"», ст. 407 и 409 ГК РФ полагает, что договор займа после заключения соглашения об отступном от 03.09.2020 не действует. Кроме того, ответчик указывает, что в соглашении об отступном в п. 6 внесены рукописным образом изменения - изменен срок передачи имущества с 3-х лет до 11 месяцев, не заверенные сторонами данного соглашения. Ответчик полагает, что заключая соглашение следует исходить из того, что срок передачи будет осуществляться именно в течение 3-х лет со дня подписания соглашения, соответственно еще не наступил.

На предложение суда представить сторонами оригинал соглашения от 03.09.2020 к договору беспроцентного займа от 03.09.2020, истцом представлен подлинник указанного соглашения, срок которого не наступил, кроме того, новирован договор, истец утратил право требовать денежные средства. Ответчиком подлинник соглашения не представлен.

Допрошенная в судебном заседании 22.08.2022 в качестве свидетеля ФИО5 (является лицом, присутствующим при подписании соглашения об отступном от 03.09.2020) пояснила, что при переговорах между сторонами изначальная редакция соглашения предусматривала в пункте 6 срок для передачи имущества, указанного в п.4 соглашения - 3 месяца. В день подписания соглашения директор явился с экземпляром соглашения об отступном от 03.09.2020, которое содержало в пункте 6 срок для передачи имущества, указанного в п.4 соглашения - 3 года. После переговоров относительно различной редакции соглашений стороны пришли к согласию относительно срока в 11 месяцев, который внесен рукописным образом лично ФИО5. Свидетель пояснила, что экземпляр общества содержит, помимо исправления, подпись ответчика. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Между тем, экземпляр общества в материалы дела не представлен, о фальсификации указанного рукописного текста не заявлено.

Представленным предпринимателем протоколом осмотра доказательств от 13.09.2022 66АА7317315 подтверждается наличие текста соглашения об отступном со сроком для передачи имущества, указанного в п.4 соглашения в пункте 6 - 3 месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представитель общества, возражая относительно указанных изменений, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, иных доказательств, возражений относительно показаний свидетеля не заявил. Предприниматель ФИО6, опрошенный в судебном заседании 14.09.2022, дал схожие пояснения.

Вопреки доводам общества, в случае заключения соглашения об отступном, кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 ГК РФ).

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства (п. 4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Таким образом, предприниматель вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения договора займа.

Кроме того, судом принято во внимание, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Правило «эстоппель» (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Указанное правоположение изложено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также при вынесения решения судом учтены положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, при установлении которого суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК).

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной

Ответчик (общество) в ходе рассмотрения настоящего дела изменил выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, что выразилось в том, что позиция ответчика изначально сводилась к мирному урегулированию спора путем заключения мирового соглашения. В дальнейшем позиция общества изменилась путем отрицания наступления срока исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика 2000000 руб. – долга по договору займа от 03.09.2020, при непредставлении оригинала соглашения ответчиком.

В силу пункта 3.1 договора за нарушение срока возврата займа ответчик уплачивает мне неустойку в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету предпринимателя, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 03 августа 2021 года по 09 января 2022 года составляет 320000 рублей. Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск о расторжении договора поставки № 01/09/2020 и взыскании 9000000 руб.

В обоснование встречного иска общество ссылается на следующие обстоятельства.

01 сентября 2020 года между ИП ФИО2 и ООО «БИПЛАСТ» заключен Договор поставки № 01/09/2020, согласно которого ООО «БИПЛАСТ», являясь поставщиков, обязуется поставить обработанную древесину (пиловочник) хвойных пород.

Согласно спецификации №1 от 01.09.2020 к указанному выше договору поставка осуществляется в течение 5 дней с момента 100% предоплаты товара Покупателем в течение 3-х банковских дней после получения счета.

Общество указывает на выполнение обязательств надлежащим образом, где последний заготовил в рамках Договора поставки №01/09/2020 пиловочник в объеме 10000 кв.м. Выставил счет на оплату №1 от 16 марта 2022 года на сумму 39000000 рублей, из которого 9000000 стоимость пиловочника и 30000000 рублей стоимость доставки.

При этом не оплата счета от 16.03.2022, по мнению общества, считается упущенной выгодой.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Между тем, с момента заключения договора от ООО «Бипласт» счетов на оплату пиловочника в рамках Договора не выставляло. Счет №1 от 16.03.2022 года выставлен после предъявления в суд искового заявления о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа и соглашения об отступном.

Позиция ООО «Бипласт» о заготовке пиловочника в количестве 10000 кв.м. либо меньше также не находит своего подтверждения, так в судебном заседании истец по встречному исковому заявлению представил на обозрение декларации, утвержденные приказом Минприроды России от 30.07.2020 №539 и извещение о приеме декларации от 03.02.2022.

Согласно пункта 3 указанного выше приказа в лесной декларации отражается информация о лице, подавшем лесную декларацию; о договоре аренды лесного участка или ином документе, в соответствии с которым осуществляется использование лесов; о местоположении лесного участка; об объеме использования лесов; о видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, или иным документом, в соответствии с которым осуществляется использование лесов, проектом освоения лесов на декларируемый период.

При использовании лесов в целях заготовки древесины лесная декларация может подаваться как на весь допустимый объем древесины, подлежащий изъятию в соответствующем году, установленный договором аренды лесного участка, или иным документом, в соответствии с которым осуществляется использование лесов, проектом освоения лесов, так и на каждую лесосеку, где планируется заготовка древесины согласно проекту освоения лесов.

Тем самым указанная декларация подается при планировании заготовки древесины, и не подтверждает факт ее заготовки.

При этом указанный выше нормативно-правовой акт утратил свою силу с марта 2022 года в связи с изданием Приказа Минприроды России от 29.04.2021 № 303 "Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме".

Напротив, в случае заготовки пиловочника подается иная декларация, которая в суд предоставлена не была и представлена не может быть в виду запрета на вырубку леса на лесном участке кадастровый номер 66:00:0000000:1982.

Согласно принятому порядку продажи и покупки материала, заготавливаемого на лесных участках, путем рубки либо пиления сырья (древесины). Стороны сделок обязаны пройти регистрацию на портале ЕГАИС Федерального агентства лесного хозяйства и при формировании (внесении) сведений о сделке, указывают контрагента, номер договора, реквизиты счета, прикладывается скан копия договора, где контрагент имеет возможность определить, откуда получен лес, каков его объем, порода заготовленного леса.

Согласно принятого порядка в случае заготовки леса организация обязана иметь склад, требования к складу определяются Письмом Рослесхоза от 18.11.2021 № ВС-04-54/26639 "О разъяснении статьи 50.4-1 Лесного кодекса Российской Федерации" (вместе с "Памяткой по внесению информации о местах (пунктах) складирования древесины (далее - МСД) и объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры (далее - ОЛИ) в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (далее - ЛесЕГАИС)"), где указываются: В соответствии с проектом постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении требований к размещению и характеристикам мест (пунктов) складирования древесины" под складом древесины понимаются все места хранения древесины и продукции ее переработки, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр, в ЛесЕГАИС и имеющие идентификационный номер. Соответственно таких сведений ООО «Бипласт» представить не имеет возможности.

Так в личном кабинете ЕГАИС Федерального агентства лесного хозяйства ИП ФИО2 сведений о поставки пиловочника в рамках договора поставки от 03 сентября 2020 года не имеется.

Прав на заготовку леса в ООО «Бипласт» не имеется, на что ИП ФИО2 обратился к Министерству природных ресурсов Свердловской области от 05 августа 2022 года с просьбой предоставить сведения о разрешении проведение вырубки леса на лесном участке кадастровый номер 66:00:0000000:1982.

Сведения о заготавливаемом объеме леса (пиловочника) ООО «Бипласт» не подтверждены в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письма Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, следует, что договор поставки древесины №01/09/20, заключенный между сторонами не внесен в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней.

Таким образом, ни предприниматель, ни общество к исполнению договора поставки древесины №01/09/20 не приступили, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Заявленное ответчиком по первоначальному иску требование о расторжении договора поставки №01/09/20 предпринимателем не оспорено. Стороны пояснили, что интерес к исполнению указанного договора утрачен, в связи с чем суд находит правомерным расторжение указанного договора в судебном порядке.

Рассмотрев требование общества о взыскании с предпринимателя 9000000 руб. - стоимости пиловочника, что является упущенной выгодой, по мнению ответчика по первоначальному иску, суд отмечает следующее.

Как следует из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суд исходит из того, что обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями предпринимателя и возникновением убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Суд, не установив обязанности предпринимателя по предварительной оплате продукции, указав, учитывая, что общество не представило доказательств изготовления / поставки товара, не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 9000000 руб.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований, уплаченная предпринимателем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 34600 руб. подлежит возмещению за счет общества в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что обществу при обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявлением предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 68000 руб. государственной пошлины в силу ч.1,3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальный зачет заявленных сторонами требований в части государственной пошлины и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Бипласт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 28600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также с общества с ограниченной ответственностью «Бипласт» в доход федерального бюджета 68000 руб. государственной пошлины, ввиду ранее представленной отсрочки.

Договор поставки №01/09/20 подлежит расторжению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бипласт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800142258) 2320000 руб., в том числе 2000000 руб. – долг по договору займа от 03.09.2020, 320000 руб. – неустойка за период с 03.08.2021 по 09.01.2022, а также 34600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №01/09/20.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания 9000000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бипласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 68000 руб. государственной пошлины.

3. Путем зачета первоначальных и встречных требований

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бипласт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800142258) 2320000 руб., в том числе 2000000 руб. – долг по договору займа от 03.09.2020, 320000 руб. – неустойка за период с 03.08.2021 по 09.01.2022, а также 28600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор поставки №01/09/20.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бипласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 68000 руб. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.И. Исмаилова