Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А78-3846/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3846/21
г. Чита
23 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 Решение изготовлено в полном объёме 23 августа 2021

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению

заместителя Военного прокурора Читинского гарнизона

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304753432000204, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) (третье лицо 1) и Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) (третье лицо 2),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (служебное удостоверение), ФИО4 (служебное удостоверение);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Дашиев Ч.Б.- представитель по доверенности от 11.06.2021 (до перерыва);

от третьего лица 1 представитель не явился;

от третьего лица 2: ФИО5- представитель по доверенности № 207/4/14д от 05.03.2021, диплом № ВСГ 2484345 от 13.05.2009,

установил:

Заместитель Военного прокурора Читинского гарнизона обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Федеральное

государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (третье лицо 1) и Министерство обороны Российской Федерации (третье лицо 2).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель прокуратуры заявленные требования поддержал, указал, что собранным административным материалам доказаны событие, состав вмененного предпринимателю правонарушения.

Представитель предпринимателя заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица 2 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин., 16.08.2021, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Дело рассматривается по статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ФИО2 зарегистрирована налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ей присвоен основной государственный регистрационный номер 304753432000204, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как установлено материалами дела, военной прокуратурой Читинского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (решение о проведении проверки от 17.03.2021г.) в отношении ИП ФИО2, на основании поступившего в военную прокуратуру из отдела ФСБ России информации об осуществлении на территории в/части 28004-Т в магазине, принадлежащем ИП ФИО2, расположенном по адресу: респ. Бурятия, Еравнинский район, пос. Телемба розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства.

По результатам проверки составлен протокол обследования от 17.03.2021 (т.2, л.д.17-19) в присутствии понятых, в соответствие с которым в помещении, принадлежащем ИП ФИО2 на основании договора аренды, заключенного с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 23.12.2015 № 141/3/5/АИ-13 обнаружена алкогольная продукция, находившаяся в подсобном помещении магазина.

Указанная алкогольная продукция была изъята, согласно протоколу изъятия от 17.03.2021 (т.2, л.д.14-16).

При этом ни в протоколе обследования, не в протоколе изъятия от 17.03.2021 предприниматель не указывает каких-либо замечаний.

Опрошенная в ходе проверки ИП Птицина Н.А. пояснила, что она лично осуществляет в магазине «Тайга» розничную продажу пива, а также крепкой алкогольной продукции (джина, водки). При этом, в ходе опроса Птицина Н.А. подтвердила, что 17.03.2021 именно она продала бутылку водки военнослужащему (как потом установлено Семенову Р.И.) за 350 рублей, о чем ей вышеуказанному военнослужащему выдан чек от 17.03.2021 № 102.

Также, ФИО2 в ходе опроса пояснила, что находящаяся в день проверки (17.03.2021) алкогольная продукция (пиво, водка, джин) предназначалась для продажи военнослужащим и местному населению в магазине «Тайга», при этом в ходе проверки ФИО2 не представлены сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства вышеуказанной алкогольной продукции и ее оборота (товарно- транспортные накладные), а также иные документы, предусмотренные требованиями статьи 10.2 Федерального закона.

По результатам проверки 22.04.2021 заместителем военного прокурора Читинского гарнизона в отношении предпринимателя ФИО2, принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении , предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (т.1, л.д.15-21).

При вынесении постановления предприниматель присутствовала.

27.04.2021 на основании статьи 202 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения по следующим причинам.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

При этом в силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2018 года) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих

сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей:

1) товарно-транспортная накладная (далее – ТТН);

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации, для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом акцизными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции. Такая справка не заполняется для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами ЕАЭС;

3) справка, прилагаемая к ТТН, для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, в целях использования такой продукции в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных на территории Российской Федерации или импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральными специальными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены форма справки к товарно- транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее – Правила № 864), в редакции, действовавшей в спорный период.

Пунктом 2 Правил № 864 предусмотрено, что справка заполняется в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), в целях использования такой продукции в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных на территории Российской Федерации или импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными специальными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждой единице алкогольной продукции.

Таким образом, с 1 июля 2018 года оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии справки к декларации, а также справки к ТТН, на бумажном носителе только в отношении: этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, используемых в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции; этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, используемых в технических целях; этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции,

используемых в иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; этилового спирта, используемого для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола); фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола).

Из приведенных положений пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и Правил № 864 следует, что оборот иной алкогольной продукции в любом случае должен сопровождаться ТТН, подтверждающей легальность производства и оборота такой продукции.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Таким образом, исходя из приведенных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Например, пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи товаров), определено, что продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно- сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пункту 33 Правил продажи товаров до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, хранение с целью продажи и розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что военной прокуратурой Читинского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (решение о проведении проверки от 17.03.2021) в отношении ИП ФИО2, в ходе которой выявлен факт оборота (хранение и розничная продажа) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, алкогольной продукции, а именно:

водка «Finsky 1се» в 1 стеклянной емкости (бутылке), емкостью 0,5 л.; водка «Хаски» - в 6 стеклянных емкостях (бутылках), емкостью по 0,5 л. каждая; джин «Caravella Mild» - в 13 стеклянных емкостях (бутылках), емкостью по 0,5 л. каждая; пиво «Жигулевское высший сорт» - в 65 пластиковых емкостях (бутылках), по 1,35 литра каждая; пиво «Кружечка чешского» - в 49 пластиковых емкостях (бутылках), по 1,3 литра каждая; пиво «Чешское» - в 50 пластиковых емкостях (бутылках), по 1,3 литра каждая; пиво «Kedr wood», в 28 пластиковых емкостях (бутылках), по 1,35 литра каждая; пиво «Жигули экспорт» - в 48 пластиковых емкостях (бутылках), по 1,3 литра каждая; пиво «Белый медведь» - в 41 пластиковых емкостях (бутылках), по 1,3 литра каждая; пиво «Жигулевское пиво» - в 19 пластиковых емкостях (бутылках), по 1,35 литра каждая; пиво «Мустанг» - в 11 пластиковых емкостях (бутылках), по 1,32 литра каждая; пиво «Santa killer» - в 7 пластиковых емкостях (бутылках), по 1,32 литра каждая; пиво «Gold mine Веег» в 6 пластиковых емкостях (бутылках), по 1,3 литра каждая; пиво «Голландия» - в 19

стеклянных емкостях (бутылках), по 0,45 литра каждая; пиво «Жигули экспорт» - в 20 алюминиевых емкостях (банках), по 0,45 литра каждая; пиво «Жигулевское» - в 20 алюминиевых емкостях (банках), по 0,45 литра каждая; пиво «EFES» - в 20 стеклянных емкостях (бутылках), по 0,45 литра каждая; пиво «Жигулевское бочковое» - в 20 стеклянных емкостях (бутылках), объемом 0,45 каждая.

При этом, суд отмечает, что ТТН отсутствовали как на момент проведения проверки, так и на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Не представлены сопроводительные документы на спорную продукцию и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие соответствующих сопроводительных документов на алкогольную продукцию, у суда не имеется оснований считать, что названная алкогольная продукция, представленная к розничной продаже, находится в легальном обороте.

Судом отклоняется довод предпринимателя, о том что она не является субъектом по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, так как последняя не является должностным лицом.

Так, в соответствие со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, примечанием к вышеуказанной статье уточнено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено иное.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за совершение

административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ несет административную ответственность, как должностное лицо.

Признан несостоятельным довод о том, что решением заместителя военного прокурора Читинского гарнизона подполковника юстиции ФИО7. проведение вышеуказанной проверки поручено помощнику военного прокурора Читинского гарнизона майору юстиции ФИО4 При этом, в ходе проведения данной проверки помощником военного прокурора Читинского гарнизона лейтенантом юстиции ФИО8 получены объяснения у военнослужащего в/части 55345 рядового ФИО6, что является незаконным, а полученные ФИО8 объяснения - недопустимыми доказательствами вины ИП ФИО2 в незаконной продаже на территории в/части 28004-Т алкогольной продукции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации), не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

При этом, прокурору не вменена обязанность доводить руководителю проверяемого органа (организации) сведения о прокурорских работниках, привлекаемых для проведения соответствующих проверок, как и не вменена обязанность сообщать им сведения об изменении в численности и составе таких работников.

В связи с изложенным, в ходе проведенных 17.03.2021 помощниками военного прокурора Читинского гарнизона майором юстиции ФИО4 и лейтенантом юстиции ФИО8 надзорных мероприятий, нарушений не имеется, а полученные ими

доказательства вины ИП Птициной Н.А. в незаконной продаже алкогольной продукции на территории в/части 28004-Т являются законными и допустимыми.

Факт того, что ФИО6, выполняя указания должностных лиц отдела ФСБ России - в/часть 75275, довез майора юстиции ФИО4 до в/части 28004-Т, сам по себе, не свидетельствует о том, что ФИО6 находился в подчинении у ФИО4, а также не свидетельствует о том, что ФИО6 выполнял какие-либо указания данного прокурорского работника.

В своих возражениях адвокат Дашиев Ч.Б., помимо прочего, сообщает о фактах оказания психологического давления помощником военного прокурора Читинского гарнизона майором юстиции ФИО4 и оперуполномоченным отдела ФСБ России - в/часть 75275 капитаном ФИО9 на ФИО2 при проведении 17.03.2021 прокурорской проверки, в том числе путем создания проблем по службе ее супругу - военнослужащему в/части 28004-Т ФИО10

Вместе с тем, в военной прокуратуре Читинского гарнизона по обращению адвоката Дашиева Ч.Б. по аналогичным доводам проведена проверка, в ходе которой были опрошены майор юстиции ФИО4, капитан ФИО9, а также лейтенант юстиции ФИО8, военнослужащий по призыву в/части 55345 рядовой ФИО6, находившиеся непосредственно в момент общения 17.03.2021 ФИО4 и ФИО9 с ФИО2, данные факты опровергают, поясняя, что разговор проходил в спокойном тоне, без какого-либо давления, последней были разъяснены ее права, в том числе на получение квалифицированной юридической помощи от которой она добровольно отказалась, чем полностью опровергаются доводы Дашиева Ч.Б., которые им были сформулированы в возражениях, и которые надлежит расценить, как способ избежать ФИО2 ответственности за содеянное.

С учетом вышеизложенного, каких-либо нарушений в действиях майора юстиции ФИО4 при проведении проверки в в/части 28004-Т, а также в действиях капитана ФИО11 при проведении оперативно-розыскных мероприятий в этой же воинской части не установлены, законность действий вышеуказанных лиц подтверждается, как документально, в том числе письменными показаниями ФИО2, данными ею в ходе проверки, так и со слов очевидцев, не заинтересованных в исходе проверки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо

ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО2 должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий своих действий. Предприниматель имел возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности розничной продажи в принадлежащей ему организации торговли алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2021 вынесено в присутствии предпринимателя.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о законности привлечения ФИО2 к административной ответственности требованиям действующего законодательства.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (10 000 рублей) без применения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Как уже отмечалось выше, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, спорная алкогольная продукция на момент проведения обследования (17.03.2021) находилась в незаконном обороте и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Между тем, судом установлено, что решением суда по делу № А78-3847/2021 изъятая на основании протокола изъятия от 17.03.2021 алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее 50 000 рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, составляет 10 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд вообще не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащей предпринимателю организации торговли хранения и розничной продажи алкогольной продукции без предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям

публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично- правовому порядку деятельности.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – оборот алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В тоже время согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из

статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата

рождения – 3 ноября 1965 года, место рождения – пос. Боголюбово, Суздальский район,

Владимирской области, место жительства – Забайкальский край, г. Чита, ул.

Красноармейская, д. 12, кв. 80; ОГРНИП 304753432000204, ИНН <***>) к

административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в

размере 10 000 рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом,

привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня

вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (ВП ВВО л/с <***>) ИНН <***> КПП 272101001 ОКТМО 08701000001 р/с <***> в Отделение Хабаровск, г. Хабаровск код дохода 415 116 01141019002140 БИК 040813001 ОГРН <***>.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в

Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд

апелляционной инстанции в течение десяти дней.

Судья Ю.В. Судакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.07.2020 6:13:09

Кому выдана Судакова Юлия Владимировна