Решение от 9 апреля 2020 г. по делу № А36-11413/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11413/2019
г.Липецк
09 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Чаплыгинский крахмальный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к судебному приставу-исполнителю Чаплыгинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Агропрофиль»

об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 653 628 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

от судебного пристава-исполнителя – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Чаплыгинский крахмальный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чаплыгинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 653 628 руб. 08 коп. (с учетом уточнения от 20.11.2019).

Определением от 28.11.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агропрофиль».

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте его проведения, уведомления приобщены к материалам дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании заявитель поддержал требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 653 628 руб. 08 коп. по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

От судебного пристава-исполнителя поступили возражения против удовлетворения заявления общества об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Арбитражный суд, выслушав заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2019 по делу № А64-1699/2019 с акционерного общества «Чаплыгинский крахмальный завод» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропрофиль» 9 337 544 руб.

17.09.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Агропрофиль» выдан исполнительный лист серии ФС № 007424296 на принудительное исполнение решения суда по делу № А64-1699/2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО1 от 04.10.2019 в отношении акционерного общества «Чаплыгинский крахмальный завод» возбуждено исполнительное производство № 20113/19/48022-ИП и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия указанного постановления вручена должнику этой же датой (04.10.2019).

В связи с не исполнением в установленный срок в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании статей 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 14.10.2019 вынесено постановление о взыскании с должника АО «Чаплыгинский крахмальный завод» исполнительского сбора в размере 653 628 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2019 по делу № А64-1699/2019 исполнительное производство № 20113/19/48022-ИП приостановлено до 29.10.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО1 от 18.10.2019 указанное исполнительное производство приостановлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2019 по делу № А64-1699/2019 акционерному обществу «Чаплыгинский крахмальный завод» предоставлена рассрочка исполнения решения от 30.05.2019 по делу № А64-1699/2019 на три месяца.

Полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 20113/19/48022-ИП, акционерное общество «Чаплыгинский крахмальный завод» обратилось в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения) (л.д.31-32).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела видно, что исполнительное производство № 20113/19/48022-ИП в отношении АО «Чаплыгинский крахмальный завод» возбуждено 04.10.2019 и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 04.10.2019.

Таким образом, должник должен был добровольно исполнить требования исполнительного документа не позднее 11.10.2019.

В указанный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем 14.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12).

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, в указанный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должником не были исполнены требования постановления о возбуждении исполнительного производства № 20113/19/48022-ИП и не были представлены судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о взыскании с АО «Чаплыгинский крахмальный завод» исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела обществом также не представлено доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

При этом, определениями от 21.01.2020 и от 17.02.2020 суд предлагал заявителю представить документы, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению требований исполнительного документа, в том числе выписки банка о движении денежных средств на расчетных счетах заявителя за период с 09.09.2019 по 16.10.2019 и т.д.

Заявителем представлены в материалы дела выписки операций по лицевым счетам за период с 09.09.2019 по 16.09.2019.

Вместе с тем, заявителем не представлены сведения об отсутствии на расчетных счетах денежных средств в необходимом объеме в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа (с 07.10.2019 по 11.10.2019).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Довод заявителя о том, что нарушение срока исполнения требований исполнительного документа связано с обращением в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А64-1699/2019, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2019 по делу № А64-1699/2019 вступило в законную силу 09.09.2019.

При этом, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда акционерное общество «Чаплыгинский крахмальный завод» обратилось в суд 07.10.2019, то есть после возбуждения в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должник должен был осознавать, что в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанное заявление не может быть рассмотрено.

Между тем, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения решения суда, акционерное общество «Чаплыгинский крахмальный завод», зная о наличии у него финансовых затруднений, не приняло мер по обращению в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сразу после вступления его в законную силу, не дожидаясь его принудительного исполнения и возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что должник не доказал отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа и принятия всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения акционерного общества «Чаплыгинский крахмальный завод» от взыскания исполнительского сбора, однако, полагает, что имеются основания для снижения его размера.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

В абзаце 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2019 по делу № А64-1699/2019 акционерному обществу «Чаплыгинский крахмальный завод» была предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на три месяца и требования исполнительного документа исполнены им в полном объеме 14.01.2020, учитывая имущественное положение заявителя, суд приходит к выводу, что размер исполнительского сбора (653 628 руб. 08 коп.) в данном случае не отвечает принципам справедливости и индивидуализации наказания, его взыскание в таком размере может причинить существенный материальный ущерб заявителю, в связи с чем полагает, что вышеизложенное и те обстоятельства, на которые ссылается общество, являются основанием для снижения размера исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, предусматривающих право суда (при установлении соответствующих оснований) уменьшить исполнительский сбор, а также, принимая во внимание погашение долга по исполнительному производству в разумный срок, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

При этом арбитражным судом учтена позиция, изложенная в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2018 № 305-КГ18-7573 и от 03.05.2018 № 307-КГ18-4549 о том, что в рамках рассмотрения заявлений об освобождении от уплаты исполнительского сбора, арбитражный суд может разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении о требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 653 628 руб. 08 коп. следует отказать, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 490 221 руб. 06 коп.

Указанная правовая позиция также нашла свое подтверждение в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2019 № Ф10-2222/2017, от 01.07.2019 № Ф10-2459/2019 и постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А08-10852/2018, от 03.09.2019 по делу № А48-2738/2018.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по заявлениям об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания законодательством о налогах и сборах не предусмотрено (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Руководствуясь статьями 167-170, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Чаплыгинский крахмальный завод» об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с акционерного общества «Чаплыгинский крахмальный завод» на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2019 № 48022/19/1250106, на одну четверть – до 490 221 руб. 06 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В.Канаева