Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А12-11894/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11894/2022
г. Саратов
30 августа 2022 года
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года по делу № А12-11894/2022, принятого в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ком» (ОГРН <***>,ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по Договору на выполнение работ № 14 от 29.08.2019 в размере 363 204 руб. 12 коп., неустойки за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 56 270 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 448 руб. 58 коп., почтовых расходов в размере 500 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Ком» (далее – ООО «Инвест-Ком», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» (далее – ООО «Би-Би.Кар», ответчик), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать задолженность по Договору на выполнение работ № 14 от 29.08.2019 в размере 363 204 руб. 12 коп., неустойки за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 56 270 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 448 руб. 58 коп., почтовых расходов в размере 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2022 года (полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года) с ООО «Би-Би.Кар» в пользу ООО «Инвест-Ком» взысканы задолженность по Договору на выполнение работ № 14 от 29.08.2019 в размере 363 204 руб. 12 коп., неустойка в размере56 270 руб. 63 коп., всего 419 474 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 448 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 290 руб. 82 коп. В остальной части почтовых расходов отказано.

С ООО «Би-Би.Кар» в доход федерального бюджета довзыскана государственная пошлина в размере 3 940 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Би-Би.Кар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом исполнения им необходимых условий Договора.

Согласно доводам апелляционной жалобы Сторонами договора не было проведено согласование проведения восстановительных ремонтных работ, не была проведена и согласована предварительная дефектовка и не согласован с Заказчиком объем и стоимость ремонта по транспортным средствам, в связи с чем у ответчика возникли основания для отказа в оплате выполненных работ.

Кроме того, по утверждению ответчика, в его адрес не направлялись документы, предусмотренные спорным Договором (акт согласования скрытых повреждений (при наличии)), а предоставленные истцом заказ-наряды не содержат сведений о номере направления на ремонт.

Также ответчик ссылается на то, что истец не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у последнего убытков, связанных с проведением восстановительного ремонта транспортных средств (товарные накладные, оплаченные счета либо иные закупочные документы, подтверждающие его убытки и связанные с покупкой запасных частей и деталей, необходимых для ремонта конкретных транспортных средств).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.08.2019 между ООО «Би- Би.Кар» (Заказчик) и ООО «Инвест-Ком» (Исполнитель) заключен Договор № 14 на выполнение работ (далее - Договор).

По условиям пункта 1.1 Договора Исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств (далее – ТС) Заказчика, а Заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства в первоочередном порядке, согласованном в настоящем Договоре и в течение срока действия выданного Клиенту направления на ремонт, обеспечивать прием ТС Заказчика, за исключением случаев, когда по объективным обстоятельствам Исполнитель не может осуществить ремонт конкретного ТС; о факте невозможности осуществления ремонта с указанием причин Исполнитель обязан сообщить письменно Заказчику в течение одних суток с момента обращения Заказчика; приступать к ремонту и оформлять с Заказчиком документы на выполнение ремонта только после идентификации направленных ТС на основании регистрационных документов и направления на ремонт, а также предварительного согласования стоимости и объема ремонта с Заказчиком по результатам дефектовки ТС.

Во исполнение Договора по заявкам Заказчика осуществлены работы по ремонту транспортных средств, которые оплачены не были.

Истцом перечислены в иске и предоставлены в материалы дела заказ наряды, направления на ремонт, акты об оказании услуг, подписанные ответчиком и подтверждающие факт выполнения работ.

На основании пункта 5.4 Договора ответчику начислена неустойка, расчет которой судами первой и апелляционной инстанции проверен и принят.

Доводы ответчика судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку факт выполнения работ нашел подтверждение в материалах дела.

Предоставленные заказ-наряды подтверждают проведение дефектовки автомобилей, в них перечислен объем работ, материалов и комплектующих изделий, необходимых для осуществления восстановительного ремонта (включая скрытые повреждения), стоимость восстановительного ремонта; заказ-наряды содержат отметку о согласовании с ответчиком, в графе «ООО «Би-Би.Кар» имеются оттиск печати ответчика и подпись руководителя.

ООО «Би-Би.Кар» в адрес ООО «Инвест-Ком» была направлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобилей, согласно которой установлена стоимость устранения дефектов автомобилей. Восстановительный ремонт проведен по калькуляции.

Акты об оказании услуг, подписанные ответчиком, подтверждают согласие с выполненными работами и их стоимостью.

На основании изложенного исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Истец в числе судебных расходов просил взыскать почтовые расходы в размере 500 руб.; при этом документально подтверждены почтовые расходы на сумму 290,82 руб., которые суд первой инстанции правомерно счел подлежащими взысканию с ответчика.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года по делу № А12-11894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья В.Б. Шалкин