Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А56-96143/2018

101/2019-166855(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96143/2018
29 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Протас Н.И., Юркова И.В.. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: от истца: Кочиевой В.Л. по доверенности от 25.06.2018

от ответчика: Кондрацкого Ю.В. по доверенности от 23.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4196/2019) ЗАО "РАДУГА ПРОДАКШН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-96143/2018 (судья С.С.Салтыкова), принятое

по иску ООО М+В Германия ГМБХ (Германия) к ЗАО "РАДУГА ПРОДАКШН"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью М+В Германия ГМБХ (Германия) (адрес филиала: Россия 115114, Москва, 1-й Дербеневский пер. 5, ИНН: 9909292572) (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "РАДУГА ПРОДАКШН" (ОГРН: 1107847325740) (далее – Общество, ответчик) 226 467, 47 евро задолженности.

Решением суда от 25.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.09.2013 № 10090 товара на сумму 1 215 400 Евро.

Согласно разделу 4 в течение 10 дней после заключения Договора Общество должно осуществить авансовый платеж в размере 30% от согласованной договорной цены. Оставшиеся 70% от согласованной договорной цены Общество выплачивает Компании равными очередными платежами в размере 10% от согласованной договорной цены до 10-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлен авансовый платеж.

Платежными поручениями от 18.09.2013 № 227, от 10.10.2013 № 318, от 16.10.2013 № 361, от 29.11.2013 № 654, от 18.12.2013 № 760 ответчик внес авансовый платеж в размере 30% от цены Договора (364 620 Евро).

Поскольку авансовый платеж осуществлен 18.12.2013, то указанные в договоре очередные платежи в размере 10% от стоимости договора должны были производиться ежемесячно в период с 10.01.2014 по 10.07.2014.

Последний платеж в размере 121 540,00 Евро ответчиком не произведен, тогда как истцом поставлен весь товар по договору, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом по товарным накладным сверх согласованного условиями договора объема поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 121 647,63 Евро, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 17.06.2015 № 24, от 17.06.2015 № 25, от 17.06.2015 № 27, от 17.06.2015 № 28, от 23.06.2015 № 29, от 30.06.2015 № 30, от 01.10.2015 № 32. Оплата данного товара ответчиком также не произведена.

29.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо от 29.12.2017, кассовым чеком и отчетом об отслеживании соответствующего почтового отправления (л.д.76-77). Поскольку оплата задолженности в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно


отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 226 467, 47 евро.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.07.2018.

Как было указано выше, ответчик не произвел последний платеж по условиям договора в размере 121 540 Евро. Согласно положениям раздела 4, исходя из буквального толкования, срок данного платежа наступил 10.07.2014, претензия о погашении долга направлена 29.12.2017.

Также ответчиком не оплачен товар, поставленный сверх согласованного в договоре объема, а именно: товар, поставленный по товарным накладным от 17.06.2015 № 24, от 17.06.2015 № 25, от 17.06.2015 № 27, от 17.06.2015 № 28, от 23.06.2015 № 29, от 30.06.2015 № 30, от 01.10.2015 № 32.

Как верно указал суд, поскольку в отношении данных поставок в договоре срок не установлен, то срок платежа наступает по ним в день поставки (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае нормами АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В разделе 14 Договора стороны установили срок для досудебного урегулирования споров в один календарный месяц.

Таким образом, по требованиям, срок которых не истек на дату направления претензии, то есть на 29.12.2017, срок исковой давности продлевается на один календарный месяц.


С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате поставленного по товарным накладным от 30.06.2015 № 30, от 01.10.2015 № 32 товара не истек.

Кроме того, после приостановления срока исковой давности, то есть после 29.01.2018, оставшаяся часть срока исковой давности по требованиям по товарным накладным от 17.06.2015 № 24, от 17.06.2015 № 25, от 17.06.2015 № 27, от 17.06.2015 № 28, от 23.06.2015 № 29 составляла менее полугода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В силу данных положений ГК РФ срок исковой давности по требованиям по товарным накладным от 17.06.2015 № 24, от 17.06.2015 № 25, от 17.06.2015 № 27, от 17.06.2015 № 28, от 23.06.2015 № 29 продлевается до 29.07.2018. Поскольку иск подан 27.07.2018, срок исковой давности по данным требованиям также не истек.

Таким образом, требование о взыскании 121 647,63 Евро подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В рассматриваемом случае, истцом представлена электронная переписка с генеральным директором ответчика, в которой последний в письме от 17.05.2017 предлагает истцу реструктуризацию задолженности, а именно: разбить существующие суммы, подлежащие оплате в размере 263,56 тыс., на шесть равных частей. В ответ на данное предложение истцом направлен на электронный адрес генерального директора ответчика график платежей; в письме от 19.05.2017 генеральный директор ответчика его согласовал.

Согласно положениям раздела 4 договора, исходя из их буквального толкования, срок последнего платежа, о взыскании которого заявлено в настоящем иске, наступил 10.07.2014. Таким образом, на дату 19.05.2017, когда стороны согласовали новый график платежей, срок исковой давности не истек, в связи с чем он подлежал перерыву.

Как было указано выше, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, требование о взыскании 121 647,63 Евро также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в нарушение пункта 1 статьи 126 АПК РФ не были приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка спора, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-96143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Лопато

Судьи Н.И. Протас

И.В. Юрков