Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А41-11373/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.04.2023

Дело № А41-11373/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 20.07.2022,

от ПАО «Сбербанк России» -ФИО2, доверенность от 14.10.2021,

рассмотрев 10.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023по заявлению конкурсного управляющего должником об установлениисуммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорсервис-2»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 ООО «Дорсервис-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в сумме 389 698 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Дорсервис-2» ФИО3 в сумме 180 000 руб., в удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа в установлении процентов по вознаграждению в остальной сумме, принять по делу новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 389 698 руб. 56 коп. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв ПАО «Сбербанк России» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Обращаясь с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению, конкурсный управляющий ссылался на то, что за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, погашены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 8 659 968 руб. 01 коп., что составило 44,53 % от общего размера требований кредиторов, установленных в реестре (19 444 538 руб. 54 коп.).

Удовлетворяя заявленные требования частично и устанавливая проценты по вознаграждению в сумме 180 000 руб., суды исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В настоящем случае судами учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившееся в непринятии мер по предложению заключить договор купли-продажи имущества ООО «Дорсервис-2» участникам торгов, то есть установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при проведении мероприятий по реализации имущества должника и нарушение прав кредиторов на максимальное пополнение конкурсной массы.

Руководствуясь ст.ст.20.6, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97, суды пришли к выводу о соразмерном снижении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника до 180 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А41-11373/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Д.В. Каменецкий


Л.В. Михайлова