Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А81-7797/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-7797/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Чинилова А.С.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронова Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-7797/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (660125, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 1 им. В.И. Муравленко» (ИНН <***>), муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 2» (ИНН <***>), муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 3 им. А.И. Покрышкина» (ИНН <***>), муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 4» (ИНН <***>), муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 5» (ИНН <***>), муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 6» (ИНН <***>), муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Многопрофильный лицей»(ИНН <***>), муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Дельфин» (ИНН <***>), муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Непоседы»(ИНН <***>), муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Олененок» (ИНН <***>), муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Сказка» (ИНН <***>), муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Снежинка» (ИНН <***>), муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Солнышко» (ИНН <***>), муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Теремок» (ИНН <***>), муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Прогимназия «Эврика» (ИНН <***>) о признании недействительными положений контрактов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, д.13, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир»(далее – ООО ЧОО «Илир», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ответчикам: муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 1 им. В.И. Муравленко», муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 2», муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа№ 3 им. А.И. Покрышкина», муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 4», муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 5», муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 6», муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Многопрофильный лицей», муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Дельфин», муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Непоседы», муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Олененок», муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Сказка», муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Снежинка», муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Солнышко», муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Теремок», муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Прогимназия «Эврика» о признании недействительными:

- пунктов 2.1.5 заключенных с ответчиками контрактов № 1-15 и иные приложения контрактов в части возложения на исполнителя обязанности по разработкеи согласованию с заказчиком инструкции частного охранника на объекте организации защиты объекта от чрезвычайных ситуаций, не позднее чем за 5 календарных днейдо начала оказания охранных услуг;

- пунктов 4.2.2.4, 4.2.1.6, 4.2.2.2 раздела 4 технического задания (Приложение № 2к контракту) контрактов № 1-15 и иные положения контракта в части возложенияна исполнителя обязанности по утверждению исполнителем графика обхода объектас направлением его заказчику для согласования на адрес электронной почты в течении2 календарных дней с момента заключения контракта, в части возложения на исполнителя обязанности производить осмотр автомобильного транспорта и имущества с внесением информации в журнал регистрации въезда и выезда автомобильного транспорта или въезде и выезде с территории заказчика и в части возложения на исполнителя обязанности по обеспечению постоянного контроля обстановки по камерам видеонаблюдения объекта через монитор, который должен быть всегда в рабочем режиме и в режиме записи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды необоснованно пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также к выводу о том, что заказчики вправе включить в документацию (в том числе в техническое задание) такие характеристики и требования к объекту закупки, которые отвечают его потребностями необходимы для выполнения соответствующих функций; в рассматриваемом случае истец оспаривает не положения контрактов, которыми заказчики якобы детализировали объект закупки, а положения контрактов, которыми заказчики возложили на исполнителя дополнительные обязательства, не предусмотренные типовым контрактоми не отвечающим существу законодательства в сфере частной охранной деятельности; принимая массовое участие в закупках охранных услуг бюджетными учреждениямив порядке Закона № 44-ФЗ истец до подачи заявок об участии в закупках не изучает положения проектов контрактов заказчиков добросовестно полагаясь на то, что они все являются идентичными и соответствующими хорошо известному ему обязательному типовому контракту об оказании охранных услуг, что не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения со стороны истца, и напротив, должно расцениватьсяв качестве недобросовестных действий со стороны заказчиков, если им незаконно внесены изменения в неизменяемые условия типового контракта, что является неожиданным для участников закупки; вопреки позиции судов, исполнитель в данных правоотношениях является более слабой стороной контракта, так как фактически не может повлиять на его положения во внесудебном порядке, так как закон о контрактной системе не позволяет победителям закупок отказаться от заключения контрактов под угрозой признания уклонившимся от заключения контракта и включения в связи с этим в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), а протокол разногласий закон позволяет направить только в связи с техническими ошибками.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам совместной закупки № 0190300004622000261 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) ООО ЧОО «Илир» (исполнитель) заключены следующие контрактыоб оказании охранных услуг (далее – контракты):

1. С МАОУ «Школа № 1 ИМ. В.И. Муравленко» - муниципальный контракт№ 202/22-1 от 08.12.2022;

2. С МАОУ «Школа № 2» - муниципальный контракт № 153/22-2 от 08.12.2022;

3. С МАОУ «Школа №3 ИМ. А.И. Покрышкина» - муниципальный контрактот 08.12.2022 № 105/22-3;

4. С МАОУ «Школа № 4» - муниципальный контракт от 08.12.2022 № 170/22-4;

5. С МАОУ «Школа № 5» - муниципальный контракт от 08.12.2022 № 161/22-5;

6. С МАОУ «Школа № 6» - муниципальный контракт от 08.12.2022 № 116/22-6;

7. С МАОУ «Многопрофильный лицей» - муниципальный контракт от 08.12.2022№ 128/22-Мл;

8. С МАДОУ «ДС «Дельфин» - муниципальный контракт от 08.12.2022 № 125/22-Дел;

9. С МАДОУ «ДС «Непоседы» - муниципальный контракт от 08.12.2022 № 114/22-Н;

10. С МАДОУ «ДС «Олененок» - муниципальный контракт от 08.12.2022 № 95/22-Ол;

11. С МАДОУ «ДС «Сказка» - муниципальный контракт от 08.12.2022 № 84/22-Ск;

12. С МАДОУ «ДС «Снежинка» - муниципальный контракт от 08.12.2022 № 89/22-С;

13. С МАДОУ «ДС «Солнышко» - муниципальный контракт от 08.12.2022 № 93/22-Сол;

14. С МАДОУ «ДС «Теремок» - муниципальный контракт от 08.12.2022 № 90/22-Т;

15. С МАОУ «Прогимназия «Эврика» - муниципальный контракт от 08.12.2022№ 143/22-Э.

В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что пункт2.1.5 контрактов в части возложения на исполнителя обязанности по разработкеи согласованию с заказчиком инструкции частного охранника на объекте по организации защиты объекта от чрезвычайных ситуаций не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до начала оказания охранных услуг, а также пункты 4.2.2.4, 4.2.1.6 и 4.2.2.2 раздела4 технического задания (приложение № 2 к контракту) являются недействительными, как не соответствующие статье 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), приказу Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее – Приказ № 419), приказу Росгвардии от 01.06.2020 № 149 «Об утверждении типового контракта на оказание охранных услуг и информационной карты типового контрактана оказание охранных услуг» (далее – Приказ № 149) и пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что по результатам проведенного аукциона ООО ЧОО «Илир» признано победителемсо снижением начальной максимальной цены контракта на 58,66 %.

Исполнитель, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме, запросо разъяснении положений аукционной документации не направлял, согласился оказать услугу на условиях, которые предусмотрены в аукционной документацией и не подлежат изменению. Положения аукционной документации исполнителем не обжаловались, что свидетельствует о том, что исполнитель не считал положения аукционной документации противоречащими действующему законодательству. При заключении контрактов протоколы разногласий в части исполнения условий контрактов и технических заданийне направлял.

Таким образом, принимая на себя обязательства по контрактам исполнитель согласился со всеми условиями их исполнения, следовательно, обязан оказать охранные услуги по Закону № 2487-1 исключительно в соответствии с условиями контракта, спецификацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение№ 2 к контракту).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, при повторном рассмотрении дела установил, что истцом инициированы многочисленные судебные споры, в которых охранная организация оспаривает заявленные заказчиками отказыот контрактов по причине неисполнения их условий, мотивируя исковые требования несоответствием условий положениям законодательства. Доводы охранных организаций судами отклоняются (например, дела №№ А81-8089/2022, А75-8866/2022, А81-7502/2022, А81-7682/2022 и другие). Между тем, истцом продолжают заключаться контрактына оказание охранных услуг образовательным учреждениям. Таким образом, истец осведомлен о наличии у него возражений по условиям контрактов.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже еслив законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороныи безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласностии прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиямипо осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводятк ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, техническиеи качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указанияна товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствиис технической документацией на указанные машины и оборудование:

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствий с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемымии применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствиис законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначенияи терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу изложенного, специфика каждой закупки определяется заказчиком с учетом необходимых ему требований к товару, работам, услугам. По смыслу норм Законао контрактной системе документация об аукционе разрабатывается заказчикоми утверждается им исходя из своих потребностей.

Таким образом, в зависимости от своих потребностей заказчик в документацииоб аукционе должен установить требования к товарам, работам, услугам с учетом специфики деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении закупки конкурентной среды. Заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристикии требования к объекту закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки.

Приказом № 149 утвержден типовой контракт об оказании охранных услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в соответствии с приложением № 2 к типовому контракту содержание технического задания определяется заказчиком самостоятельно. Ни Законом № 44-ФЗ, ни Законом № 2487-1, ни приказом № 149 не предусмотрены ограниченияпо включению в техническое задание требований к услугам, которые являются значимыми для заказчика, отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций заказчика при соблюдении требованийк антитеррористической защищенности объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272, истцомне представлено доказательств нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, равно как и доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми условиями контракта и технического задания, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргумент заявителя о том, что действия заказчиков должны расцениваться как недобросовестные, поскольку ими незаконно внесены изменения в неизменяемые условия типового контракта, что является неожидаемым для участников закупки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обосновано отклонен, как несостоятельный.

ООО ЧОО «Илир» указывает, что порядок действий частных охранников при возникновении на охраняемых объектах чрезвычайных ситуаций регламентируетсяв пункте 12.4 типовой должностной инструкции охранника на объекте охраны, утвержденной Приказом № 419.

Таким образом, при возникновении на объекте чрезвычайной ситуации охранник обязан предпринять определенные действия, которые регламентированы и могут быть отражены в инструкции, утверждаемой в рамках контракта, в том числе в соответствиис Приказом № 419.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, правомерно их отклонившего с указанием соответствующих мотивов.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаи постановление от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А81-7797/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                А.С. Чинилов


Судьи                                                                                              М.Ф. Лукьяненко


ФИО1