Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А63-25400/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-25400/2018
г. Краснодар
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» (ИНН 2635832559, ОГРН 1142651021061), ответчика – закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3» (ИНН 2302000603, ОГРН 1022300637061), третьих лиц – открытого акционерного общества «Черномортранснефть» (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136), открытого акционерного общества «Дагнеруд» (ИНН 0546000636, ОГРН 1020502232354), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А63-25400/2018, установил следующее.

ООО «Апельсин» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «СМУ-3» (далее – управление) 443 808 рублей задолженности по договору поставки, 160 546 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Черномортранснефть», ОАО «Дагнеруд».

Решением от 03.07.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.11.2019, с управления в пользу общества взыскано 443 808 рублей задолженности, 160 546 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из того, что истец подтвердил исполнение обязательств по договору поставки. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истцу отказано, поскольку он не доказал, что фактически понес судебные расходы по рассматриваемому делу.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление в части взыскания долга и процентов, отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при существенном нарушении норм материального и процессуального права. Управление не согласно с расчетом объема поставленного щебня, поскольку по условиям договора поставки и спецификации к нему щебень оплачивается исходя из кубического объема (м куб.). Истцом не представлен подлинник технического паспорта на щебень, в котором должен быть указан используемый при расчете коэффициент насыпной плотности щебня. Истец представил доказательства поставки щебня только на 2 010 тыс. рублей, которые оплачены управлением. Бремя доказывания качества поставленного щебня лежит на истце. Суды необоснованно отклонили ссылку ответчика на то, что поставка щебня осуществлялась для дальнейшей поставки АО «Черномортранснефть». Управление считает, что акт от 11.11.2016 и товарная накладная от 28.10.2016 № 203, составленные АО «Черномортранснефть» и управлением, свидетельствуют о том, что общество поставляло только щебень фракции 40 – 70 на общую сумму 1 838 270 рублей 08 копеек. Поскольку счет на оплату истцом не выставлялся, договор поставки исполнен частично, то право требования процентов у истца отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и управление (покупатель) заключили договор поставки от 20.10.2015 № 12/10 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить строительные материалы. Продукция поставляется отдельными партиями на основании заявок покупателя, о чем указывается в спецификации (пункт 1.1, 1.2 договора), а покупатель – принять и оплатить продукцию.

Цена и срок оплаты согласовываются в спецификациях на каждую партию продукции (пункт 3.1 договора).

Стороны изначально согласовали стоимость поставляемого щебня в расчете за тонну, а впоследствии изменили порядок расчетов исходя из цены за 1 куб. метр.

В соответствии со спецификацией от 11.10.2016 № 7 стороны согласовали поставку щебня в срок до 01.11.2016 на объект покупателя фракции 5-20 по цене 670 рублей за куб. м в количестве 255,2 куб. м и фракции 40-70 по цене 670 рублей за куб. м в количестве 3407,2 куб. м. Оплата производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

В обоснование поставки щебня на 2 453 808 рублей общество представило товарные накладные, подписанные и скрепленные печатями сторон (т. 1, л. д. 15 – 71).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично на 2 010 тыс. рублей, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В порядке статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса, проанализировали условия договора поставки и пришли к выводу о доказанности поставки щебня в согласованном сторонами объеме. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, суды признали требования о взыскании 443 808 рублей долга и 160 546 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не обжалуются, поэтому судом округа не проверяются.

Суд первой инстанции, при пересчете количества щебня в кубических метрах с учетом коэффициента насыпной плотности, указанной в паспортах на щебень как объемно насыпной вес, определил количество поставленного управлению щебня фракции 40-70 в объеме 3407,2 куб. м и щебня фракции 5-20 в объеме 255,2 куб. м на общую сумму 2 453 808 рублей. При расчете суд обоснованно применил формулу перевода массы щебня в объем, предусмотренную в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8269.0-97 «Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов для промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний».

Доводы управления о том, что при переводе щебня из массы (т) в объем (куб.м) неправомерно произведен расчет с учетом паспортов щебня, выданных ОАО «Дагнеруд», направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств.

Учитывая, что претензий по количеству и качеству поставленного обществом щебня управлением не заявлено, доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии первичных документов в подтверждение реальности поставки отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам; перечисленные истцом товарные накладные, подтверждающие поставку щебня управлению, приняты судами в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, сведения бухгалтерской отчетности в целях выяснения поставки не могут учитываться отдельно, если имеет место первичная документация относительно такой поставки; правильность ведения бухгалтерской документации не подлежит установлению по заявленному иску и не влияет на наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А63-25400/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк



Судьи

О.В. Бабаева


А.Х. Ташу
























Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статья 513 Гражданского кодекса).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора приемка товара на соответствие требованиям контракта, в том числе, по количеству, осуществляется заказчиком или грузополучателем в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N 7-П.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров следует также учитывать, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

К спорным отношениям применимы положения названных инструкций, с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 5.1 контракта, согласно которому в случае противоречия положений инструкций положениям контракта применяются нормы контракта.

В силу пункта 16 инструкции N П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.