Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-86347/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86347/2024
24 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.11.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13781/2025) публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-86347/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения»

к публичному акционерному обществу «Информационные телекоммуникационные технологии»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – институт, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Информационные телекоммуникационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 4 051 662 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 23.03.2022 № ОП/4399 и 947 539 руб. 47 коп. неустойки за период с 22.06.2023 по 16.08.2024 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 31.03.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать институту в удовлетворении иска. В

обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора поставка продукции осуществляется в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации по договору от 16.08.2012 № 05/12/110-12, заключенному между ПАО «Интелтех» с АО «ЦКБ МТ «Рубин», в связи с чем правоотношения сторон регулируются с особенностями, установленными Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закона № 275-ФЗ); для оплаты поставляемой продукции по договору и компенсации расходов требуется получение целевого финансирования от головного исполнителя, в связи с чем обязанность по окончательной оплате не наступила. А, учитывая, что момент возникновения обязанности по оплате продукции не наступил, исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с преждевременностью.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн- заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между институтом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 23.03.2022 № ОП/4399 на поставку продукции в рамках государственного контракта от 19.06.2012 № 66-12, выполняемого в интересах Министерства обороны РФ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить комплект оборудования (далее – продукция) в количестве, номенклатуре и в сроки согласно Ведомости поставки (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции письма от 31.05.2022 № НТЦ3/3062/22/572 покупатель производит авансовый платеж в размере 80% от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет с поставщиком, за исключением ранее выплаченного аванса, осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке на основании счета, выставленного поставщиком.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По платежному поручению от 10.06.2022 № 2978 общество перечислило истцу авансовый платеж в сумме 24 504 597 руб. 54 коп.

Согласно уточненной ведомости поставки, утвержденной дополнительным соглашением от 05.04.2023 № 1, срок поставки изделий 30.07.2023.

Уведомлением от 06.06.2023 № 62/11819 истец сообщил о готовности изделия КШ-ПРМ-МСУР УИЯД.464318.052 (без ЗИП-О УИЯД.464933.186) и направил счет на оплату от 06.06.2023 № 1870/0.

Уведомлением от 02.08.2023 № 62/15915 истец сообщил о готовности изделия КС-47-ОР УИЯД.464335.051 (без МРПУ-ШЛ УИЯД.464318.049) и направил счет на оплату от 31.07.2023 № 1870/01.

В письме от 19.07.2023 № НТЦ-3/3062/23/593 общество просило отгрузить продукцию по договору до проведения окончательного расчета, гарантируя осуществить платеж по фиксированной цене.

По товарной накладной от 23.06.2023 № 591 истец отгрузил ответчику изделие КШ-ПРМ-МСУР УИЯД.464318.05.

В письме от 26.12.2023 № НТЦ-3/62/2971 покупатель просит отгрузить оставшуюся продукцию, также гарантируя окончательный расчет.

По товарной накладной от 28.12.2023 № 1327 истец произвел отгрузку изделия.

Поскольку окончательный расчет за продукцию ответчиком не произведен, истцом в его адрес направлена претензия от 10.04.2024 № 203/7624 с требованием оплатить задолженность в сумме 4 051 662 руб. 49 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения института в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае по своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда и регулируется главами 30 и 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 4 051 662 руб. 49 коп. ответчиком не представлено.

Довод ответчика о непоступлении денежных средств от головного заказчика со ссылкой на положения Закона № 275-ФЗ, отклонен апелляционным судом, поскольку отсутствие у общества денежных средств не может быть расценено судом как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 24.05.2019 № 309-ЭС19-7370 по делу № А60-20829/2018, условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от государственного заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности (статья 190 ГК РФ); доказательств того, что покупатель обращался к госзаказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлено.

При этом Закон № 275-ФЗ не содержит ограничений возможности поступления денежных средств на специальный счет из других источников помимо перечисления со счета государственного заказчика и не исключает обязанности ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, в том числе, оплачивать выполненные истцом работы.

Положения Закона № 275-ФЗ не исключают обязанность ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору и оплатить поставленный товар в срок, установленный договором.

Порядок оплаты между истцом и ответчиком установлен заключенным между ними договором. Договором не предусмотрена возможность неисполнения заказчиком обязательства по оплате в случае отсутствия финансирования по отдельным расчетным счетам со стороны госзаказчика; согласно условиям договора необходимость оплаты не поставлена в зависимость от получения ответчиком денежных средств от госзаказчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность сторон включать в договор условия о цене и оплате в точном соответствии с условиями государственного контракта.

Условиями Договора окончательный расчет не поставлен в зависимость от поступления Заказчику денежных средств от государственного заказчика/головного исполнителя по государственному контракту.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 4 051 662 руб. 49 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 6.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора истцом начислена неустойка за период с 22.06.2023 по 16.08.2024 в сумме 947 539 руб. 47 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 947 539 руб. 47 коп. неустойки по состоянию на 16.08.2024 с последующим начислением неустойки за период с 17.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-86347/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев