Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А40-283209/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283209/22-176-2283
17 августа 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СЛСи-Джи Эйч»

к ответчику: ООО «НЭУ»

о взыскании 19.422.385 рублей 74 копеек

с участием: от истца – Толмачева Е.В по дов. от 01.05.2022;

от ответчика –неявка, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «СЛСи-Джи Эйч» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «НЭУ» (далее по тексту также – ответчик) 19.422.385 рублей 74 копеек, из них 18.315.658 рублей 80 копеек задолженности и 1.106.726 рублей 94 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды оборудования от 04.09.2020г № 14/20/М, от 07.06.2021 №13/21/М, соглашения о перемене лиц в обязательстве от 28.12.2021.

Ответчик представил отзыв, признал наличие задолженности перед истцом в части на сумму 16.081.321 рубль 20 копеек (1.468.800 рублей 00 копеек по договору аренды оборудования от 04.09.2020г № 14/20/М, 14.612.521 рубль 20 копеек по договору аренды оборудования от 07.06.2021 №13/21/М), заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды оборудования от 04.09.2020 №14/20/М (далее по тексту также – договор1) истец (арендодатель) предоставил по акту приема-передачи от 08.10.2022 №№1,2 ответчику (арендатору) во временное пользование оборудование - Систему Верхнего Привода DQ40B-JH (СВП DQ40B-JH) №4009. Договор заключен сроком до 31.12.2020. Порядок расчетов установлены ч.6 договора.

Согласно акту от 19.04.2022 № 100 истец оказал услуги по аренде оборудованию СВП за период 26.03.2022 по 11.04.2022 (в нерабочем режиме 17 суток) по договору аренды оборудования от 04.09.2020 № 14/20/М на общую сумму 1.468.800 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 6.5. договора1 арендодатель предоставлял арендатору отсрочку ежемесячного арендного платежа в течение 60 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг и получения оригинала счета-фактуры.

Срок оплаты по акту от 19.04.2022 №100 истекал 17.06.2022 (включительно).

Истец также указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу №А40-23164/22-127-174 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 13.738.400 рублей 00 копеек и неустойка в размере 4.984.924 рублей 34 копеек по договору аренды оборудования от 04.09.2020г № 14/20/М, а также госпошлина в размере 116.045 рублей 00 копеек.

Также, из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды оборудования от 07.06.2021 №14/20/М (далее по тексту также – договор2) истец (арендодатель) предоставил по акту приема-передачи от 08.10.2022 №№1,2 ООО «ИГС Мобайл Дриллинг» (арендатору) во временное пользование оборудование - Систему Верхнего Привода DQ40B-JH (СВП DQ40B-JH) №4021. Договор заключен сроком до 31.12.2021. Порядок расчетов установлены ч.6 договора.

Между истцом, ООО «ИГС Мобайл Дриллинг» (первоначальный арендатор) и ответчиком (новый арендатор) 28.12.2021 к договору от 07.06.2021 №13/21/М было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым первоначальный арендатор передал в полном объеме права и обязанности по вышеуказанному договору новому арендатору.

Согласно п. 6.5 договора2 арендодатель предоставлял арендатору отсрочку ежемесячного арендного платежа в течение 60 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг и получения оригинала счета-фактуры.

В соответствии с п. 4 соглашения о перемене лиц в обязательстве обязанность по оплате кредиторской задолженности в размере 7.630.924 рублей 80 копеек, возникшей в период действия договора №13/21/М у первоначального арендатора перед истцом, передается новому кредитору с даты подписания сторонами соглашения.

Как указывает истец, срок оплаты обязательства по соглашению истекал 26.02.2022 (включительно).

Вместе с тем, суд указывает, что 26.02.2022 являлся нерабочим днем.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, срок оплаты обязательства по соглашению истек 28.02.2022.

Ответчик исходящими письмами от 14.10.2022 №№2188, 2190 уведомил истца об одностороннем расторжении договоров аренды оборудования от 04.09.2020 №14/20/М, от 07.06.2021 №14/20/М.

Однако, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договорам надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 18.315.658 рублей 80 копеек, из них 1.468.800 рублей 00 копеек по договору аренды оборудования от 04.09.2020 №14/20/М за период с 8.06.2022 по14.12.2022, 7.630.924 рублей 80 копеек по соглашению о перемене лиц в обязательстве, 9.676.730 рублей 70 копеек по договору аренды оборудования от 07.06.2021 №14/20/М за период с 25.04.2022 по 17.06.2022.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных договором аренды, требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 ГК РФ и п.7.1 договоров заявлена неустойка в размере 1.106.726 рублей 94 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы, из них 264.384 рубля 00 копеек по договору1 за период с 28.06.2022 по 14.12.2020, 381.546 рублей 24 копейки по соглашению за период с 01.03.2022 по 14.12.2022 и 460.796 рублей 70 копеек по договору 2 за период с 25.04.2022 по 17.06.2022.

Ответчиком заявлено о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия мора-тория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.1 договоров, с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в размере 796.148 рублей 30 копеек, из них 264.384 рубля 00 копеек по договору1 за период с 28.06.2022 по 14.12.2020, 70.967 рублей 60 копеек по соглашению за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и 460.796 рублей 70 копеек по договору 2 за период с 25.04.2022 по 17.06.2022, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно п.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, а также частичного признания иска ответчиком, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НЭУ» (ОГРН 1038901120103) в пользу ООО «СЛСи-Джи Эйч» (ОГРН 1127746469586) 19.111.807 рублей 10 копеек, из них 18.315.658 рублей 80 копеек задолженности и 796.148 рублей 30 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 118.191 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин