Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А12-16044/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» октября 2022 года

Дело № А12-16044/2022



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (400074, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтильРемСтрой» (404503, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 73;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтильРемСтрой» о взыскании неустойки по договорам от 01.03.2021 №1516715-В-СМР-2021, от 13.04.2021 №1531657-В-М-СМР-2021 в общем размере 800 914 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 018 руб.

В судебном заседании 19.10.2022 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 546 078 руб. 14 коп., из которых:

по договору от 01.03.2021 № 1516715-В-СМР-2021 по объекту: <...>:

- капитальный ремонт системы теплоснабжения за период с 14.08.2021 по 29.12.2021 в размере 129 427 руб. 26 коп.,

- капитальный ремонт системы электроснабжения за период с 28.08.2021 по 24.02.2022 в размере 72 925 руб. 78 коп.;

- капитальный ремонт крыши за период с 28.08.2021 по 24.02.2022 в размере 304 063 руб. 43 коп.;

по договору от 13.04.2021 № 1531657-В-СМР-2021 по объекту: <...>:

- капитальный ремонт системы электроснабжения за период с 02.09.2021 по 27.12.2021 в размере 22 589 руб. 85 коп.,

- капитальный ремонт подвала за период с 02.09.2021 по 27.12.2021 в размере 17 071 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на иск, указывает, что нарушение срока выполнения работ связано с тем, что в ходе исполнения условий договоров возникали вопросы, требующие согласования с Заказчиком и принятия им соответствующего решения о способе выполнения работ, согласовании замены материалов. Ответчиком представлен контрасчет неустойки, заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «СтильРемСтрой» (Подрядчик) и заключен договор от 01.03.2021 № 1516715-В-СМР-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах г. Волгограда Волгоградской области, расположенных по адресу: <...> (в т. ч. капитальный ремонт систем теплоснабжения, электроснабжения, капитальный ремонт крыши).

Согласно п. 3.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется Подрядчиком до 01.09.2019.

В силу п. 3.1.1 договора, сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде календарного плана выполнения работ, и не могут превышать установленный п. 3.1. договора срок выполнения всех видов работ по объектам.

В соответствии с календарным графиком, работы должны быть завершены: капитальный ремонт системы теплоснабжения - до 13.08.2021; капитальный ремонт системы электроснабжения - до 27.08.2021; капитальный ремонт крыши - до 27.08.2021.

Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по капитальному ремонту МКД № 3 по ул. Шурухина г. Волгограда поступили в адрес Заказчика несвоевременно:система теплоснабжения на сумму 1 752 660 руб. 80 коп. - 30.12.2021; система электроснабжения на сумму 698 368 руб. 41 коп. - 25.02.2022; крыша на сумму 3 233 394 руб. 30 коп. - 25.02.2022.

Также, между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «СтильРемСтрой» (Подрядчик) и заключен договор от 13.04.2021 № 1531657-В-СМР-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах г. Волгограда Волгоградской области, расположенных по адресу: <...> (в т. ч. капитальный ремонт системы электроснабжения, подвальных помещений).

Согласно п. 3.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется Подрядчиком до 01.09.2019.

Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по капитальному ремонту МКД № 2 по ул. Колпинская г. Волгограда поступили в адрес Заказчика несвоевременно: система электроснабжения на сумму 334 664 руб. 42 коп. - 28.12.2021;подвальные помещения на сумму 252 915 руб. 82 коп. - 28.12.2021.

В связи с нарушением Подрядчиком срока производства работ Заказчиком начислена неустойка.

В порядке досудебного урегулирования спора Заказчиком в адрес Подрядчика направлены требования об оплате начисленной неустойки.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 Главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов от 01.03.2021 №1516715-В-СМР-2021, от 13.04.2021 №1531657-В-М-СМР-2021.

Условиями заключенных договоров предусмотрены начальный и конечный срок выполнения работ – 01.09.2021 (п. 3.1 договоров).

В силу п. 3.1.1 договоров, сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде календарного плана выполнения работ, и не могут превышать установленный п. 3.1. договора срок выполнения всех видов работ по объектам.

Пунктом 10.8 договоров предусмотрено, что за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком производства работ, иных сроков, установленных договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках настоящего спора истец произвел начисление неустойки по договору от 01.03.2021 № 1516715-В-СМР-2021 по объекту: <...>: капитальный ремонт системы теплоснабжения за период с 14.08.2021 по 29.12.2021 в размере 129 427 руб. 26 коп.; капитальный ремонт системы электроснабжения за период с 28.08.2021 по 24.02.2022 в размере 72 925 руб. 78 коп.; капитальный ремонт крыши за период с 28.08.2021 по 24.02.2022 в размере 304 063 руб. 43 коп.; по договору от 13.04.2021 № 1531657-В-СМР-2021 по объекту: <...>: капитальный ремонт системы электроснабжения за период с 02.09.2021 по 27.12.2021 в размере 22 589 руб. 85 коп., капитальный ремонт подвала за период с 02.09.2021 по 27.12.2021 в размере 17 071 руб. 82 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в ходе исполнения условий договоров возникали вопросы, требующие согласования с Заказчиком и принятия им соответствующего решения о способе выполнения работ, согласовании замены материалов.

В частностиписьмом от 27.05.2021 исх. № 63 (полученным Заказчиком 27.05.2021 нарочно) Подрядчик сообщил Заказчику, что в рамках договора № 1516715-В-СМР-2021 от 01.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, расположенного по адресу: ул. им. Шурухина, д. 3, в части капитального ремонта системы теплоснабжения, проектно-сметной документацией на отопительных приборах предусмотрена установка клапанов регулирующих прямых Ду20 с полусгоном. Однако, в связи с тем, что отопительные приборы не меняются и после длительной эксплуатации проходные отверстия заужены, данные клапаныработают некорректно. Ввиду чего, Подрядчик просил Заказчика согласовать замену данного клапана на краны латунные шаровые 11 Б27н 1 Ду20, Ру=1.6 Мпа с полусгоном торговой марки «БАЗ». Кроме того, Подрядчик указал на то, что также, проектом предусмотрены краны шаровые Ду20, Ру=1,6 Мпа с полусгоном VT.227.№W, но данные краны являются заказной позицией и имеют длительный срок поставки, ввиду чего, для недопущения возможных неблагоприятных для Заказчика последствий в виде срыва сроков начала отопительного сезона, Подрядчик просил согласовать замену их на аналог - краны латунные шаровые 11 Б27п1 Ду20, Ру=1,6 Мпа с полусгоном торговой марки «БАЗ», имеющих идентичные характеристики.

Письмом от 09.06.2021 № 3963-и Заказчик направил Подрядчику письмо СКП «СервисКомплексПроект» от 03.06.2021 № 123/21, в котором было сообщено о согласовании запрашиваемой замены.

Письмом от 20.07.2021 исх. № 111 (полученным Заказчиком 20.07.2021 по электронной почте) Подрядчик в рамках договора № 1516715-В-СМР-2021 от 01.03.2021 в части капитального ремонта систем теплоснабжения сообщил, что вынужден приостановить указанные работы, в связи с наличием большого количества блох в подвальных помещениях, мешающих проведению работ. А также о том, что управляющая компания была уведомлена о данном факте (письмом исх. № 110 от 20 июля 2021 года), однако проводить работы по дезинсекции помещений отказывается, ввиду чего Подрядчик просил Заказчика оказать содействие по оказанию влияния на управляющую компанию для проведения комплексных работ по санитарной обработке помещений от насекомых. Указав, что работы будут возобновлены после проведения дезинсекцией управляющей компанией.

Письмом от 24.08.2021 исх. № 136 (полученным Заказчиком 25.08.2021 по электронной почте) Подрядчик в рамках договора № 1516715-В-СМР-2021 от 01.03.202 в части капитального ремонта систем теплоснабжения при выполнении работ в квартирах собственников, просил согласовать замену сварочного соединения трубопроводов на резьбовое, в связи с тем, что выполнение сварочных работ приводит к повреждению имущества собственников. Также Подрядчик сообщил, что существующее отопление было выполнено на резьбовом соединении.

Письмом от 13.09.2021 № 6737-и Заказчик направил Подрядчику письмо СКП «СервисКомплексПроект» от 03.09.2021 № 123/21, в котором было сообщено о согласовании запрашиваемой замены.

Письмом от 01.10.2021№ 161 (полученным Заказчиком 05.10.2021 по электронной почте) Подрядчик в рамках договора № 1516715-В-СМР-2021 от 01.03.202 в части капитального ремонта систем теплоснабжения просил согласовать замену стального шарового фланцевого крана КШТГ2.100.16 ф ф. P№16. D№100 и стального шарового фланцевого крана КШТ.72.080.16 ф/ф, P№16. D№80 торговой марки Бивал на кран шаровый ALSO KLLI. Ф Ду100 Ру 1,6 Мпа ст.20 и кран шаровый ALSO КШ. Ф Ду80 Ру 1,6 Мпа ст.20 соответственно, в связи с тем, что у кранов, предусмотренных проектом, срок поставки составляет 7-14 недель, а предлагаемый аналог имеется в наличии на складе у поставщиков.

Письмом от 14.10.2021 №7517-и Заказчик направил Подрядчику письмо СКП «СервисКомплексПроект» от 11.10.2021 №193/21, в котором было сообщено о согласовании запрашиваемой замены.

Письмом от 08.12.2021 № 207 (полученным Заказчиком 08.12.2021 по электронной почте) Подрядчик при выполнении работ по изоляции трубопроводов, просил согласовать замену цилиндров навивных кэшированных алюминиевой фольгой торговой марки «ROCKWOOL 100» на базальтовые цилиндры торговой марки «BOS-PIPE». в связи с тем, что у цилиндров, предусмотренных проектом, длительный срок поставки, а предлагаемый аналог имеется в наличии на складе у поставщиков.

Письмом от 20.12.2021 № 9395-и Заказчик направил Подрядчику письмо СКП «СервисКомплексПроект» от 15.12.2021 №232/21, в котором было сообщено о согласовании запрашиваемой замены.

По мнению ответчика из расчета истца в части нарушения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения подлежит исключения 61 день.

Кроме того, письмом от 26.05.2021 исх. № 62 (полученным Заказчиком нарочно 27.05.2021) Подрядчик сообщил Заказчику, что в рамках договора № 1516715-В-СМР-2021 от 01.03.2021 в части капитального ремонта крыши проектно-сметной документацией предусмотрено применение профнастила оцинкованною с покрытием полиэстер НСЗ5-1000-0,7 по обрешетке с прозором 400 мм. В связи со сложившейся ситуацией на рынке строительных материалов, касающейся дефицита металлопродукции, на данный момент профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер НСЗ 5-1000-0,7 является заказной позицией и предоставляется поставщиками в течении 2-х месяцев (приложение 1). На основании вышеизложенного, во избежание срыва сроков исполнения договора, Подрядчик просил Заказчика согласовать замену профнастила, предусмотренного проектом, на профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер НСЗ5-1000-0,5, так же с связи с тем, что толщина профнастила влияет только на жесткость покрытия кровли, для недопущения ухудшения качественных характеристик, применить уменьшение прозора обрешетки с 400 мм до 350 мм за счет замены ширины доски с 32x100 мм на 32x150 мм.

Письмом от 09.06.2021 № 3963-и Заказчик направил Подрядчику письмо СКП «СервисКомплексПроект» от 03.06.2021 № 123/21, в котором было сообщено о согласовании запрашиваемой замены.

Письмом от 31.05.2021 исх. № 67 (полученным Заказчиком 01.06.2021) Подрядчик в рамках договора № 1516715-В-СМР-2021 от 01.03.2021 в части капитального ремонта крыши просил согласовать цвет кровельного профнастила RAL 8017, в связи с тем, что в проектно-сметной документации данная информация отсутствует.

Письмом от 08.06.2021 № 3916-и Заказчик направил Подрядчику письмо СКП «СервисКомплексПроект» от 03.06.2021, в котором было сообщено о согласовании цвета кровельного профнастила. Таким образом, срок согласования составил 8 дней.

Письмом от 19.11.2021 исх. № 196 (полученным Заказчиком 19.11.2021) Подрядчик в рамках договора № 1516715-В-СМР-2021 от 01.03.2021 в части капитального ремонта крыши для недопущения возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, просил согласовать замену кровельного ограждения OK-h600xl860 на кровельное ограждение 3м Н 600x3000 RaL 8017, в связи с тем, что у ограждений, предусмотренных проектом, срок поставки составляет 3- 5 недель, а предполагаемый аналог имеется в наличии на складе у поставщиков.

Письмом от 01.12.2021 № 8779-и Заказчик направил Подрядчику письмо СКП «СервисКомплексПроект» от 29.11.2021, в котором было сообщено о запрашиваемом согласовании.

По мнению ответчика из расчета истца в части нарушения работ по капитальному ремонту крыши подлежит исключения 39 дней.

Кроме того, при исполнении договора от 01.03.2021 № 1516715-В-СМР-2021 ввиду неблагоприятных погодных условий работа по капитальному ремонту крыши приостанавливалась на 39 дней, что подтверждается уведомительными письмами о приостановке выполнения работ, а также справкой Росгидромет от 16.12.2021 № 53/04-1 195.

Также, при исполнении договора от 13.04.2021 № 1531657-В-СМР-2021 письмом от 14.04.2021 исх. № 25 (полученным Заказчиком 14.04.2021 нарочно) Подрядчик сообщил Заказчику, что проектно-сметной документацией предусмотрены работы по устройству молниезащиты. Однако в соответствии с РД34.21.122-87 таблицей № 1 и так же ввиду наличия рядом мачты молниеотвода и 9 этажного многоквартирного дома, данный дом не относится к объекту с обязательной установкой устройства молниезащиты, ввиду чего Подрядчик просил Заказчика исключить работы по молниезащите

Письмом от 26.04.2021 № 2820-и Заказчик направил Подрядчику письмо ООО «Арх проект Групп» от 21.04.2021 № 305, в котором было сообщено о необходимости выполнения работ согласно проектно-сметной документации.

Письмом от 11.05.2021 исх. № 44 (полученным Заказчиком 12.05.2021 нарочно) Подрядчик сообщил Заказчику, доступ общедомвому имуществу для его замены в квартире № 2 ограничен. Квартира № 2 опечатана муниципальным казенным учреждением «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» Отдел по жилищной политике по Ворошиловскому, Центральному и Дзержинскому районам. При этому ООО «СтильРемСтрой» отметило, что неоднократно связывалось с данным учреждением, но помощи в решении данной ситуации не последовало. Ввиду чего подрядчик просил оказать содействие в организации доступа в квартиру для проведения работ, а также о том, что приостанавливает работы по капитальному ремонту системы электроснабжения.

Письмом от 19.05.2021 исх. № 54 (полученным Заказчиком 20.05.2021 нарочно) Подрядчик для недопущения неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы просил согласовать установку и подключение дополнительных включателей в подвальном помещении и розеток в подъездах.

Письмом от 07.06.2021 исх. № 77 (полученным Заказчиком 08.06.2021 нарочно) Подрядчик для недопущения неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы просил согласовать замену на аналогичный по техническим характеристикам дифференциальный автомат торговой марки «ТОМ».

Письмом от 21.06.2021 № 4287-и Заказчик направил Подрядчику письмо ООО «Арх проект Групп», в котором было сообщено о согласовании дифференциального автомата.

Письмом от 15.06.2021 исх. № 84 (полученным Заказчиком 16.06.2021 нарочно) Подрядчик для недопущения неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы просил согласовать применение этажного распределительного щита (письмо было вручено Заказчику 16.06.2021).

Лишь письмом от 05.07.2021 № 4654-и Заказчик направил Подрядчику письмо ООО «Арх проект Групп», в котором было сообщено о согласовании замены этажного распределительного щита.

Письмом от 20.10.2021 исх. № 174 (полученным Заказчиком 20.10.2021 по электронной почте) Подрядчик для недопущения неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы просил согласовать устройство молниезащиты на фасаде здания (письмо было вручено Заказчику 20.10.2021).

Письмом от 03.12.2021 № 8831-и Заказчик направил Подрядчику письмо ООО «Арх проект Групп», в котором был дан ответ относительно запрашиваемого согласования: работы по устройству нижнего горизонтального контура молниезащиты выполнить в соответствии с проектом.

По мнению ответчика в связи с согласованием необходимых работ и материалов, возникших в ходе проведения капитального ремонта крыши, срок выполнения работ по договору увеличился по независящим от Подрядчика обстоятельствам на 90 дней.

Между тем, суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако доказательств исполнения указанной обязанности, свидетельствующих об извещении Заказчика о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых Подрядчиком обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Кроме того, согласно представленным доказательствам, акты простоя работ в связи с ненадлежащими погодными условиями были направлены в адрес Заказчика после окончания работ.

Судом принято во внимание обстоятельство, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ (услуг), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут быть исполнены в срок и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей защиты.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что истцом неверно применен момент начала расчета неустойки.

Так, в рамках договора от 01.03.2021 № 1516715-В-СМР-2021 истец рассчитывает неустойку в отношении работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, начиная с 14.08.2021, в отношении работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения и крыши, начиная с 28.08.2021, вместе с тем, начало расчета неустойки необходимо вести с 02.09.2021 на основании пункта 3.1. договор, которым установлено, что весь комплекс работ предусмотренных договором осуществляется Подрядчиком до 01.09.2021.

Вместе с тем, п. 3.1.1 договора, сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде календарного плана выполнения работ, и не могут превышать установленный п. 3.1. договора срок выполнения всех видов работ по объектам.

В соответствии с календарным графиком, работы должны быть завершены: капитальный ремонт системы теплоснабжения - до 13.08.2021; капитальный ремонт системы электроснабжения - до 27.08.2021; капитальный ремонт крыши - до 27.08.2021.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по договору от 01.03.2021 № 1516715-В-СМР-2021 и по договору от 13.04.2021 № 1531657-В-СМР-2021 обосновано.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).

Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 10.8. договоров за нарушение предусмотренных сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Между тем, пунктом 10.9. договоров предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установленный договорами размер неустойки за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств в размере 1/130 в несколько раз превышает регламентированный договором размер ответственности Заказчика, и явно не сопоставим с последствиями несвоевременного исполнения обязательств.

Равные начала взаимодействия с другими участниками гражданско-правовых отношений предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Арбитражный суд, произведя толкование условий пунктов 10.8 и 10.9 заключенных договоров об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, приходит к выводу о том, что указанные условия договоров нарушают баланс ответственности сторон с несоблюдением прав и законных интересов подрядчика, как участника гражданского оборота и стороны гражданско-правовой сделки. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая вышеизложенные нормы права и несоответствие условий заключенных договоров об ответственности заказчика требованиям действующего законодательства о необходимости соблюдения баланса ответственности сторон, суд с целью устранения выявленного несоответствия и соблюдения прав и законных интересов общества, считает необходимым уменьшить размер неустойки предусмотренную договорами для подрядчика до размера ответственности заказчика т.е, до 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 236 633 руб. 85 коп., из которых:

по договору от 01.03.2021 № 1516715-В-СМР-2021 по объекту: <...>:

- капитальный ремонт системы теплоснабжения за период с 14.08.2021 по 29.12.2021 в размере 56 085 руб. 15 коп.,

- капитальный ремонт системы электроснабжения за период с 28.08.2021 по 24.02.2022 в размере 31 601 руб. 17 коп.;

- капитальный ремонт крыши за период с 28.08.2021 по 24.02.2022 в размере 131 760 руб. 81 коп.;

по договору от 13.04.2021 № 1531657-В-СМР-2021 по объекту: <...>:

- капитальный ремонт системы электроснабжения за период с 02.09.2021 по 27.12.2021 в размере 9 788 руб. 93 коп.,

- капитальный ремонт подвала за период с 02.09.2021 по 27.12.2021 в размере 7 397 руб. 79 коп.

Наряду с вышеизложенным суд отмечает, что норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Суд также принимает во внимание, что представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ, подписанные после истечения срока исполнения обязательств, установленного договорами, приняты и подписаны истцом без замечаний.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат частичному удовлетворению на сумму 236 633 руб. 85 коп.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 018 руб. (платежное поручение от 10.06.2022 №4914).

Исходя из итоговой суммы заявленных требований (546 078 руб. 14 коп.), размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 13 922 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 922 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 096 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтильРемСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 236 633 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 922 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 096 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Е.С. Васюкова