Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А56-42861/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42861/2022
04 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС №4 ПРИМОРСКОГО РАЙОНА» (адрес: 197372, Санкт-Петербург, Авиаконструкторов проспект, 11, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: <***>);

ответчик: ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 4-я В.О. линия, дом 65, литер А, помещение 9-Н офис 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2010, ИНН: <***>);

об обязании,

третье лицо: ТСЖ «Улица ФИО2 д. 2 корп. 1» (197371, Россия, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое, ФИО2 <...>, литера А, квартира 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2022, ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО3 от 22.11.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС №4 ПРИМОРСКОГО РАЙОНА» обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» об обязании совершить определенные действия.

Определением от 03.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначенное предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 16.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ТСЖ «Улица ФИО2 д. 2 корп. 1».

В судебное заседание 21.07.2022 явились представители сторон.

Представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просил:

Обязать демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный в десяти метрах от фасада дома со стороны улицы ФИО2 с придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>.

Обязать демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный в девяти метрах от фасада многоквартирного дома по адресу: <...> с лицевой стороны пятой парадной с придомовой территории.

Обязать демонтировать нестационарный торговый объект расположенный в восьми метрах от фасада многоквартирного дома по адресу: <...> с лицевой стороны первой парадной с придомовой территории.

Обязать демонтировать нестационарный торговый объект расположенный в девяти метрах от фасада дома со стороны улицы ФИО2 с придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>.

Обязать убрать железобетонную опору с придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> (около первой парадной) и демонтировать провода, закрепленные на фасаде многоквартирного дома у второй парадной.

Обязать восстановить ограждение газонов придомовых территорий, на которых установлены нестационарные торговые объекты по адресу: <...>

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в указанной части.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, -ИП Исаак В.А., ИП ФИО5, ИП ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение положений вышеуказанной статьи заявителями не представлены доказательства в обоснование своего ходатайства.

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ИП Исаак В.А., ИП ФИО5, ИП ФИО6

Суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал, поскольку свидетельские показания указанных лиц не являются надлежащим средством установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору (ст. 68 АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

ООО «ЖКС № 4 Приморского района» является управляющей компанией в многоквартирных домах по адресам: <...> на основании протоколов общего собрания собственников помещений и лицензии, выданной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга.

ООО «ЖКС № 4 Приморского района» в ходе обследования указанных многоквартирных домов установлено, что на придомовых территориях установлены нестационарные торговые объекты (далее - НТО). По адресу ул. ФИО2 д. 1 корп. 1 - 1 НТО, по адресу ул. ФИО2 д. 2 корп. 1 - 2 НТО, по адресу ул. ФИО2 д. 5 - 1 НТО.

В ООО «ЖКС № 4 Приморского района» документы, являющиеся основаниями для размещения НТО на придомовых территориях данных домов, отсутствуют.

Как указывает истец на придомовой территории дома по адресу: <...> у первой парадной перед окнами собственников размещена железобетонная опора, через которую с нарушением правил устройства электроустановок и отсутствием согласования проекта НТО подключен кабелем к ТП 29719. На опоре закреплен провод, идущий от столба трансформаторной подстанции и закрепленный на фасаде многоквартирного дома у второй парадной. НТО, расположенный на придомовой территории данного дома, подключен к электроэнергии через данную железобетонную опору, что подтверждается техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, выданными ПАО «Россети Ленэнерго». Также вышеуказанные 4 НТО установлены на газонах придомовой территории. Территория газонов имеет металлическое ограждение. Ответчик при установке НТО на газонах осуществил демонтаж части ограждений для беспрепятственного открытия дверей в НТО и доступа к нему.

Какие-либо согласования по вопросу установки железобетонной опоры на придомовой территории, закрепления проводов на фасаде многоквартирного дома истцу не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Между тем в пункте 1 статьи 290 ГК РФ установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

В развитие содержания права общей долевой собственности в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), введенного в действие с 01.03.2005, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений. Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, размещенное НТО на придомовой территории по спорному адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Факт несогласия с собственниками вопроса об установке оборудования на фасаде многоквартирного дома свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников.

На основании вышеизложенного, размещение ответчиком спорных конструкций без согласия собственников помещений МКД, является незаконным.

При этом, собственность на спорные НТО подтверждается договорами аренды НТО заключенными с ИП Исаак В.А., ИП ФИО5, ИП ФИО6, а также обращением ответчика в ГЖИ Санкт-Петербурга.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ»демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный в десяти метрах от фасада дома со стороны улицы ФИО2 с придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>.

Обязать ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ»демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный в девяти метрах от фасада многоквартирного дома по адресу: <...> с лицевой стороны пятой парадной с придомовой территории.

Обязать ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ»демонтировать нестационарный торговый объект расположенный в восьми метрах от фасада многоквартирного дома по адресу: <...> с лицевой стороны первой парадной с придомовой территории.

Обязать ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ»демонтировать нестационарный торговый объект расположенный в девяти метрах от фасада дома со стороны улицы ФИО2 с придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>.

Обязать ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ»убрать железобетонную опору с придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> (около первой парадной) и демонтировать провода, закрепленные на фасаде многоквартирного дома у второй парадной.

Обязать ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» восстановить ограждение газонов придомовых территорий, на которых установлены нестационарные торговые объекты по адресу: <...>


Взыскать с ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» в пользу ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС №4 ПРИМОРСКОГО РАЙОНА» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Взыскать с ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.