Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А56-88557/2021

4771/2022-318205(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88557/2021
01 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (адрес: 624320, <...>, ком. 1, ОГРН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 191015, <...>, ОГРНИП: <***>),

третье лицо: Администрация Нижнесергинского городского поселения (адрес: 623090, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств, при участии - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.04.2022), - от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 772 429 руб. 87 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.06.2020 № 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 13.01.2022 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Нижнесергинского городского поселения.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.


В судебном заседании ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – Общество, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Предприниматель, Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 29.06.2020 № 1 (далее – Договор).

Договор между сторонами заключен во исполнение Обществом своих обязательств по муниципальному контракту от 21.04.2020 № 05/2020 на комплексное благоустройство общественной территории – центральная площадь <...> этап, заключенному с Администрацией Нижнесергинского городского поселения.

Исполнитель принял на себя обязательство выполнить скульптурную композицию лося в бронзе, 3 м. в высоту в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.1 Договора), а Заказчик обязался принять услуги и оплатить их в порядке и в сроки, установленные Договором (пункт 1.5 Договора). Услуги выполняются иждивением Исполнителя, своими силами, средствами, инструментами и из его материалов, оборудования (пункт 1.4 Договора).

Стоимость услуг определена в Спецификации и составляет 2 200 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Платежными поручениями от 03.07.2020 № 21 и от 04.06.2021 № 6 Заказчик оплатил работы на сумму 2 200 000 руб.

Исполнитель выполнил работы по Договору, передал их результат Заказчику, а Заказчик принял его без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом от 10.06.2021.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в процессе эксплуатации обнаружилось несоответствие материала, из которого выполнена композиция, заявленному в Спецификации к Договору материалу – скульптура выполнена не из бронзы, а из железа. В связи с этим Муниципальный заказчик по контракту от 21.04.2020 № 05/2020 заключил дополнительное соглашение № 7 от 25.11.2021 на уменьшение цены контракта, внес соответствующие изменения в локальный смет расчет к контракту и описание объекта закупки. Стоимость композиции «Лось» в рамках муниципального контракта была уменьшена на 1 772 429 руб. 87 коп., о чем составлен акт по форме КС-2 № 17. Как полагает истец, указанная сумма является убытками Общества, причиненными ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договору 29.06.2020 № 1.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2021 исх. № 192 с требованием о возмещении убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд квалифицирует договор от 29.06.2020 № 1 исходя из его предмета и иных условий как договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое


использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия в результате работ по договору от 29.06.2020 № 1 существенного и неустранимого недостатка в виде использования непредусмотренного договором материала истец представил муниципальный контракт от 21.04.2020 № 05/2020, дополнительное соглашение № 7 от 25.11.2021 к нему об уменьшении цены контракта, акт по форме КС-2 от 25.11.2021 № 17 об уменьшении стоимости работ. Однако указанные документы не содержат указаний на причины изменения цены контракта, на недостатки качества скульптурной композиции «Лось». Доказательств, подтверждающих факт выявления недостатков качества объекта, в том числе актов осмотра результатов работ, рекламаций, актов дефектации к данным документам не приложено. Ни в рамках договора от 29.06.2020 № 1, ни в рамках муниципального контракта от 21.04.2020 № 05/2020 экспертиза результата работ в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ не проводилась.

Также истец представил в материалы дела заключение спектрального анализа от 19.05.2022 № 2934, согласно которому образец «лось (нога)» содержит 98,48% железа, 0,04% меди. Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд пришел к выводу о том, что данное заключение спектрального анализа не отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку Предприниматель на осмотр объекта и проведение исследования вызван не был, заключение в его адрес не направлялось. Подтверждений того, что исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, (а не только одна нога скульптуры «лось»), а также методы, использованные при исследовании, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы, в материалах дела не содержится.


Иных доказательств наличия в результате работ по договору недостатков истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупностью надлежащих доказательств факт наличия в результате работ по Договору существенных и неустранимых недостатков. Следовательно, основания для ответственности Подрядчика отсутствуют.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 772 429 руб. 87 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, излишне уплаченной истцом (с учетом принятых судом уточнений), подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» из

федерального бюджета 3 276 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.11.2021 6:36:10

Кому выдана Сергеева Ольга Николаевна