Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А65-16564/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-16564/2020


Дата принятия решения – 19 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Авангард», Зеленодольский район РТ, с. Мизиново (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: АО «Гармония» и гр. ФИО1 о взыскании 12 913 184 рублей 07 копейка основного долга, 10 034 402 рублей 09 копеек начисленных процентов, 200 279 рублей 78 копеек комиссии, 2 169 320 рублей 55 копеек начисленных на сумму основного долга, процентов неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.12.2020 года;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.10.2020 ода;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:


Истец, Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Акционерному обществу «Авангард», Зеленодольский район РТ, с. Мизиново о взыскании 12 913 184 рублей 07 копейка основного долга, 10 034 402 рублей 09 копеек начисленных процентов, 200 279 рублей 78 копеек комиссии, 2 169 320 рублей 55 копеек начисленных на сумму основного долга, процентов неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «Гармония» и гр. ФИО1.

Третьи лица не явились, извещались надлежащим образом.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства в сумме 9 336 845 рублей 25 копеек, в том числе:

- 6 967 244 рублей 92 копеек - начисленных процентов;

- 200 279 рублей 78 копеек - комиссии;

-2 169 320 рублей 55 копеек – начисленных на сумму основного долга и процентов неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога, а именно:

по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.2/1 от 04.03.2011 года, заключенному между Банком и АО «Авангард», установив начальную продажную стоимость в размере 8 157 800 рублей 00 копеек:

№п/н

Наименование

Площадь, кв.м.

Месторасположение

Свидетельство о государственной регистрации

Кадастровый номер

Залоговая стоимость (руб.)

1
Здание зерносклад, лит.Д (Здание 1)

1139,4

РТ, Спасский район, поселок совхоза «КИМ»

16-АЕ №326587

16:37:070102:132:19

1 604 400

2
Здание зерносклад, лит.В (Здание 2)

599,5

РТ, Спасский район, поселок совхоза «КИМ»

16-АЕ №326590

16:37:070102:132:17

891 100

3
Здание зерносклад, лит.Б (Здание 3)

606,7

РТ, Спасский район, поселок совхоза «КИМ»

16-АЕ №326589

16:37:070102:132:18

901 600

4
Сооружение ЗАВ-20, лит.Ж (Здание 4)

54

РТ, Спасский район, поселок совхоза «КИМ»

16-АБ №328084

16:37:070102:132:23

451 500

5
Земельный участок, на котором расположены Здания 1,2,3,4

32 710

РТ, Спасский муниципальный район, Кимовское сельское поселение, поселок совхоза «КИМ»

16-АЕ №339721

16:37:070102:132

69 300

6
Склад, лит.Е

(Здание 5)

694,4

РТ, Спасский район, с.Средний Юрткуль

16-АЕ №326575

16:37:130701:9:4

1 113 000

7
Склад, лит.Д (Здание 6)

691,2

РТ, Спасский район, с.Средний Юрткуль

16-АЕ №326576

16:37:130701:9:5

1 065 400

8
Склад арочный, лит.Ж (Здание 7)

803

РТ, Спасский район, с.Средний Юрткуль

16-АЕ №326592

16:37:130701:9:2

704 900

9
Здание –зерноочистителя, лит.К (Здание 8)

91,6

РТ, Спасский район, с.Средний Юрткуль

16-АБ №328076

16:37:130701:9:3

441 000

10

Земельный участок, на котором расположены Здания 5,6,7,8

32 663,41

РТ, Спасский район, с/пос.Среднеюрткульское

16-АА №644721

16:37:130701:0009

69 300

11

Административное здание, лит.А.а (Здание 9)

248

РТ, Спасский район, с.Средний Юрткуль

16-АЕ №326578

16:37:130301:59:25

788 200

12

Земельный участок, на котором расположено Здание 9)

474,86

РТ, Спасский район, с/пос.Среднеюрткульское, с.Средний Юрткуль

16-АА №644756

16:37:130301:0059

58 100


Итого:

8 157 800

по договору об ипотеке (залоге) земельных участков <***>-7.10/2 от 04.03.2011 года, заключенному между Банком и АО «Авангард», установив начальную продажную стоимость в размере 141 473 763 рубля 60 копеек:

Кадастровые номера участков

Площадь участка, га

Категория земель

Вид разрешенного использования

Фактическое использование и тип использова-ния с.х. угодий

1
2

3
4

5
16:37:031801:0028

660,28

Земли сельскохозяйственного назначения

Для сельскохозяйственного производства

Сельскохозяйственные угодья

16:37:000000:0193

1451,4

Земли сельскохозяйственного назначения

Для сельскохозяйственного производства

Сельскохозяйственные угодья

16:37:000000:0182

934,69

Земли сельскохозяйственного назначения

Для сельскохозяйственного производства

Сельскохозяйственные угодья

16:37:000000:184

917,28

Земли сельскохозяйственного назначения

Для сельскохозяйственного производства

Сельскохозяйственные угодья

16:37:000000:191

572,11

Земли сельскохозяйственного назначения

Для сельскохозяйственного производства

Сельскохозяйственные угодья

16:37:000000:180

1649,34

Земли сельскохозяйственного назначения

Для сельскохозяйственного производства

Сельскохозяйственные угодья

16:37:000000:185

828,52

Земли сельскохозяйственного назначения

Для сельскохозяйственного производства

Сельскохозяйственные угодья

16:37:000000:187

1457,28

Земли сельскохозяйственного назначения

Для сельскохозяйственного производства

Сельскохозяйственные угодья

16:37:000000:189

991,6

Земли сельскохозяйственного назначения

Для сельскохозяйственного производства

Сельскохозяйственные угодья

16:37:000000:192

421,82

Земли сельскохозяйственного назначения

Для сельскохозяйственного производства

Сельскохозяйственные угодья

16:37:180402:9

438,899045

Земли сельскохозяйственного назначения

Для сельскохозяйственного производства

Сельскохозяйственные угодья

16:37:180402:0002

118,574909

Земли сельскохозяйственного назначения

Для сельскохозяйственного производства

Сельскохозяйственные угодья

16:37:180401:0004

361,64315

Земли сельскохозяйственного назначения

Для сельскохозяйственного производства

Сельскохозяйственные угодья

16:37:070502:0004

199,432077

Земли сельскохозяйственного назначения

Для сельскохозяйственного производства

Сельскохозяйственные угодья

16:37:070501:0011

394,616976

Земли сельскохозяйственного назначения

Для сельскохозяйственного производства

Сельскохозяйственные угодья

16:37:130401:0005

213,350592

Земли сельскохозяйственного назначения

Для сельскохозяйственного производства

Сельскохозяйственные угодья

Уточнения исковых требований судом приняты.

Свои исковые требования истец основывает на том, что между АО «Россельхозбанк» и АО «Булгар Арыш» был заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии.

В соответствии с п. 1.1, 1.2,1.4., 3.1, 3.2 Кредитного договора, Банк обязался открыть Заёмщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 140 млн. руб., а Заемщик в соответствии с п. 1.6 и главой 4 кредитного договора обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 14% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, выдача кредита АО «Булгар Арыш» была произведена 04.12.2009 года в безналичной форме, путем перечисления суммы транша на расчетный банковский счет № <***> открытый в Банке. Сумма выданного кредита, составила 101 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии были заключены следующие договоры:

- Поручительство юридического лица АО «Авангард» (ответчик) по договору поручительства №116717/002-8 от 04.03.2011 г.;

- Поручительство юридического лица АО «Гармония» (третье лицо) по Договору поручительства <***>-8/2 от 30.01.2015 г.;

- Поручительство физического лица ФИО1 (третье лицо) по Договору поручительства № 116717/0002-9/2 от 01.10.2013 г.;

Кроме того, в обеспечение обязательств АО «Булгар Арыш» между истцом и ответчиком заключены договор об ипотеке <***>-7.2/1 от 04.03.2011 г., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу недвижимое имущество залоговой стоимостью 8 157 800 руб., а также договор об ипотеке (залоге) земельных участков <***>-7.10/2 от 04.03.2011 г., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу земельные участки залоговой стоимостью 141 473 763,60 руб.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 23.09.2015 г. по делу №А65-16280/2015 в отношении Акционерного общества «Булгар Арыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 422840, Республика Татарстан, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 г. по делу №А65-16280/2015 в отношении Акционерного общества «Булгар Арыш» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 422840, Республика Татарстан, <...>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2015 года по делу №А65-16280/2015 требование Акционерного общества «Россельхозбанк», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в размере 89 395 556 руб. 71 коп. долга; 15 337 865 руб. 75 коп. проценты за пользование кредитом; 1 123 110 руб. 02 коп. комиссии, 2 205 113 руб. 91 коп. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «Булгар Арыш», г. Болгар (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 г. завершено конкурсное производство в отношении акционерного общества «Булгар Арыш», г. Болгар (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 г. (резолютивная часть от 18.07.2017 г.) заявление Акционерного общества «БМ-Банк» было признано обоснованным и в отношении ФИО1, дата рождения: 28.09.1980 г., место рождения: г.Набережные Челны, ИНН <***>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 06.10.2017 года требование Акционерного общества «Россельхозбанк», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено на общую сумму 100294990,73 руб., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>).

Поскольку основным заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях. Возражая по существу заявления, ответчиком заявлен довод об окончании срока поручительства и предъявлении иска после завершения конкурсного производства в отношении основного должника.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4.2. договора поручительства <***>-8 от 04.03.2011 г., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, когда должник должен исполнить свои обязательства, не предъявит требование к поручителю.

В договоре о залоге <***>-7.2/1 от 04.03.2011 г. и договоре о залоге <***>-7.10/2 от 04.03.2011 не указан срок, на который предоставлен залог.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 г. по делу №А65-16280/2015 в отношении Акционерного общества «Булгар Арыш» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 422840, Республика Татарстан, <...>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу указанной нормы, денежное обязательство по договору об открытии кредитной линии перед банком считалось наступившим с даты признания Акционерного общества «Булгар Арыш» несостоятельным (банкротом), а именно с 15.02.2016 года.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Представленными в материалы дела договорами поручительства подтвержден солидарный характер ответственности ответчиков по обязательствам заемщика.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Поскольку, договором поручительства указан годичный срок для предъявления требования к поручителю, со дня, когда должник должен исполнить свои обязательства, а договором залога не указан срок, на который предоставляется обеспечение, то указанный срок считается истекшим 15.02.2017 года.

Между тем, истец указывает, что 28 октября 2016 года он обратился в Вахитовский районный суд г. Казани о взыскании задолженности, который 20.12.2016 года передал дело по подсудности в Советский районный суд г. Казани.

Решением Советского районного суда г. Казани по делу №2-2044/2017 от 21.04.2017 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» к АО «Авангард», АО «Гармония», ФИО1, ФИО7 и ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 г., решение Советского районного суда г. Казани от 21.04.2017 г. было отменено в части удовлетворения требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с поручителя ФИО8 задолженности. В остальной части решение Советского районного суда г. Казани от 12.04.2017 г. по данному делу было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2018 г. по делу А65-1332/2017 заявление конкурсного управляющего Акционерным обществом «Гармония», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО9 о признании договоров поручительства №096717/0007-8/2 от 31.01.2015 г., №106717/0003-8/2 от 31.01.2015, <***>-8/2 от 31.01.2015 г., недействительными и применении последствий недействительности сделок было удовлетворено Признаны недействительными договоры поручительства №096717/0007-8/2 от 31.01.2015 г., №106717/0003-8/2 от 31.01.2015 г., <***>-8/2 от 31.01.2015 г., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Гармония», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 802 780 рублей.

25 марта 2019 г. АО «Гармония» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Казани от 21 апреля 2017 г.

Определением Советского районного суда г. Казани от 23.05.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Гармония» о пересмотре судебного акта было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 г. по делу №33-15433/2019 определение Советского районного суда г. Казани от 23.05.2019 г. было отменено, ходатайство Акционерного общества «Гармония» о пересмотре решения Советского районного суда г. Казани от 21 апреля 2017 г. по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решение Советского районного суда г. Казани по делу №2-2044/2017 от 21.04.2017 г. по иску АО «Россельхозбанк» к АО «Авангард», АО «Гармония», ФИО1, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

Гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к АО «Авангард», АО «Гармония» ФИО1, ФИО7, ФИО8 было направлено на новое рассмотрение.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела определения Советского районного суда г. Казани по делу №2-8127/2019 от 25.11.2019 г., при новом рассмотрении исковое заявление АО «Россельхозбанк» к АО «Авангард», АО «Гармония», ФИО1, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без рассмотрения по основаниям, изложенным в абзаце 6 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие и не явившегося в суд по вторичному вызову.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Коль скоро правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 г. N 304-ЭС18-26241.

Между тем, ни нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность перерыва его течения, ни в разъяснениях высшей судебной инстанции не предусмотрено такой возможности, напротив, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. N 28 подчеркнута правовая природа срока поручительства как пресекательного срока осуществления гражданских прав. Изложенное означает, что его истечение не просто лишает лицо судебного способа защиты права, как в случае с пропуском исковой давности, а влечет прекращение самого материального права как такового.

При рассмотрении настоящего дела правовая позиция истца сводится к тому, что начало пресекательного срока на предъявление требования по обеспечительным договорам, следует исчислять с даты вступления в законную силу Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 г. по делу №33-15433/2019.

Вместе с тем, под предъявлением иска к поручителю подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности. При таком подходе право кредитора на удовлетворение за счет поручителя считается реализованным своевременно, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого непрерывно осуществлялась судебная защита кредитора (длилось судебное разбирательство).

При рассмотрении гражданского дела по делу №2-2044/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к АО «Авангард», АО «Гармония», ФИО1, ФИО7, ФИО8 Советским районным судом г. Казани после отмены вынесенного по нему судебного акта вышестоящим судом, истец, будучи извещенным о дате и месте судебного разбирательства, в судебные заседания, назначенные на 22.10.2019 г., на 25.11.2019 г. не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, в связи с чем указанный иск, поданный истцом в суд общей юрисдикции 28 октября 2016 года был оставлен без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что процессуальное поведение АО «Россельхозбанк» при рассмотрении указанного дела не отвечает признакам надлежащего волеизъявления, направленного на удовлетворение своих требований за счет поручителя, учитывая, что оставление иска без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения в суд. Изложенная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 г. N Ф05-19275/2017 по делу N А41-17779/2017. Исходя из изложенного, риски наступления неблагоприятных правовых последствий процессуального бездействия, в рассматриваемом случае возлагаются на истца.

Таким образом, предъявление исковых требований АО «Россельхозбанк» к АО «Авангард» по обеспечительным договорам в Арбитражный суд Республики Татарстан является уже вторым обращением в суд, а к дате такого обращения, а именно к 17 июля 2020 года, срок поручительства и залога является истекшим. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности на предъявление заявленных требований, судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, в виду того, что из срока исковой давности подлежит исключению время рассмотрения исковых требований в Советском районном суде г. Казани, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 г. было завершено конкурсное производство в отношении Акционерного общества «Булгар Арыш», г. Болгар (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 6191690145674 от 22.08.2019 г. о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда РТ о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском к ответчику истец обратился 17 июля 2020 года.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ Акционерное общество «Булгар Арыш», г. Болгар (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена соответствующая запись от 22.08.2019 года.

Из изложенного следует, что к моменту предъявления искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с АО «Авангард» денежных средств по обеспечительным договорам, в отношении основного заемщика АО «Булгар Арыш» было завершено конкурсное производство, и данное юридическое лицо уже было исключено из Единого реестра сведений о деятельности юридических лиц.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, также является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан




Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета 76 902 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Горинов