Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А56-89693/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89693/2022
19 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12548/2024) общества с ограниченной ответственностью «Генеральная сюрвейерская компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-89693/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Генеральная сюрвейерская компания" к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой союз», рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания», адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 33, корпус 1, литера А, помещение 1Н, офис 624, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой союз», адрес: 141033, Московская область, Мытищи, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 582 156 руб. 19 коп. в возмещение ущерба. Решением суда от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, иск удовлетворен.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-89693/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Союз» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генеральная Сюрвейерская Компания" (ИНН: <***>) взыскано 232 862 руб. 48 коп. в возмещении убытков, а также 5857 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика убытки в размере 582 156 руб. 19 коп.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (экспедитором) и Обществом (заказчиком) 31.01.2022 подписан договор № ТЭО 04-01/22 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов (далее – Договор), по условиям которого экспедитор обязался оказать заказчику услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, перемещенных через таможенную границу Российской Федерации, а также другие услуги в области таможенного дела; заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.2.17 Договора заказчик обязался предоставить для целей таможенного оформления достоверные документы и сведения.

Пунктом 4.12 Договора стороны согласовали ответственность заказчика перед экспедитором за достоверность представляемых для таможенного оформления и декларирования данных (статья 16.7 КоАП РФ).

В случае выявления неполноты, недействительности, неправомерности или недостоверности предоставленных заказчиком документов и сведений, заказчик возмещает экспедитору все связанные с этим расходы и убытки (в т.ч. штрафы, пени, наложенные таможенными органами).

По поручению Общества Компания 10.02.2022 осуществила подачу электронной декларации № 10317120/100222/3021278, в которой заявлены:

- товар № 1 – «масло кокосовое нерафинированное, сырое, без изменения химического состава, жидкое, полученное прессованием, состав – 100-процентное нерафинированное кокосовое масло; всего 659 картонных коробок расположенных на 33 поддонах, общий вес брутто с учетом поддонов около 12 521 кг (один поддон занят частично)» – общим весом брутто 12 290 кг, весом нетто 11 862 кг;

- товар № 4 – «пробы и образцы для проведения работ по оценке соответствия (исследований и испытаний), манго вяленое (мармелад/ папад обезвоженный) Т.М. KEDISON EXPELLE RS; упакованы в полиэтиленовые мешки и уложены в коробки по 27 кг (в среднем); всего одна картонная коробка» – весом брутто 23,2 кг, весом нетто 22,62 кг;

- товар № 5 – «чечевичный папад (пападам/papadam) – полуфабрикат в виде лепешки из чечевичной муки для изготовления снеков, Т.М. KEDISON EXPELLERS; упакован в пластиковый мешок и уложен в картонные коробки; всего 55 картонных коробок» – весом брутто 2088,04 кг, весом нетто 1971,88 кг;

- товар № 6 – «пробы и образцы для проведения работ по оценке соответствия (исследований и испытаний), чечевичный папад (пападам/papadam) Т.М. KEDISON EXPELLERS; упакован в пластиковый мешок й уложен в картонные коробки; всего одна картонная коробка» – весом брутто 30,96 кг, весом нетто 28,12 кг;

- товар № 7 – «гуава вяленая (мармелад/ папад обезвоженный) – заготовки в виде пласта Т.М.,1 KEDISON EXPELLERS; упакованы в полиэтиленовые мешки и уложены в коробки по 27 кг (в среднем); всего 72 картонные коробки» – весом брутто 2063,2 кг, весом нетто 1988,15 кг;

- товар № 8 – «пробы и образцы для проведения работ по оценке соответствия (исследований и испытаний), гуава вяленая (мармелад/папад обезвоженный) – заготовки в виде пласта Т.М. KEDISON EXPELLE RS; упакованы в полиэтиленовые мешки и уложены в коробки по 27 кг (в среднем); всего одна картонная коробка» – весом брутто 13,8 кг, весом нетто 12,85 кг.

На указанный товар заказчик предоставил экспедитору товаросопроводительные и коммерческие документы, в том числе инвойс от 30.12.2021 № КЕ/ЕХР/001/21-22, в соответствии с которым товарной единицей измерения является вес нетто товара, поскольку цена товара установлена за вес нетто.

Как поясняет Компания, сведения в указанной декларации заявлены в соответствии с предоставленными Обществом к таможенному оформлению товаросопроводительными документами.

Вес нетто товара заявлен на основании инвойса от 30.12.2021 № КЕ/ЕХР/001/21-22.

От предложения экспедитора воспользоваться правом, предусмотренным статьей 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), осуществить предварительные операции в отношении указанных товаров, а именно предварительное взвешивание товара с целью установления его точных весовых характеристик перед внесением сведений в декларацию, заказчик отказался, что подтверждается перепиской по электронной почте.

В результате проведенного 19.02.2022 таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара, находящегося в контейнере № MSK.U4090522, декларируемого по спорной декларации, установлено, что товар, находящийся в указанном контейнере и заявленный по декларации от 10.02.2022 № 10317120/100222/3021278, фактически находится в следующем количестве:

- товар № 1 – 659 картонных коробок (грузовых мест) на 33 деревянных поддонах – весом брутто 12560 кг, весом нетто 11894,41 кг, что на 32,41 кг (вес нетто) больше, чем заявлено по декларации;

- товар № 4 – 1 картонная коробка в мешке (грузовое место) – весом брутто 30,12 кг, весом нетто 28,97 кг, что на 6,35 кг (вес нетто) больше, чем заявлено по декларации;

- товар № 5 – 55 картонных коробок (грузовых мест) – весом брутто 2105 кг, весом нетто 2018,1 кг, что на 46,22 кг (вес нетто) больше, чем заявлено по декларации;

- товар № 6 – 1 картонная коробка (грузовое место) – весом брутто 37,94 кг, весом нетто 36,29 кг, что на 8,17 кг (вес нетто) больше, чем заявлено по декларации; - товар № 7 – 122 картонных коробок в мешках (грузовых мест) – весом брутто 3550 кг, весом нетто 3403,6 кг, что на 1415,45 кг (вес нетто) больше, чем заявлено по декларации;

- товар № 8 – 1 картонная коробка (грузовое место) – весом брутто 29,11 кг, весом нетто 27,79 кг, что на 14,94 кг (вес нетто) больше, чем заявлено по декларации.

Общая рыночная стоимость незадекларированного товара составила 465 724 руб. 95 коп.

Расхождение фактического веса товара с весом, указанным в означенной декларации, послужило основанием для возбуждения в отношении Компании дела об административном правонарушении по факту недекларирования товара (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ).

Новороссийской таможней 22.05.2022 вынесено постановление № 10317000-206/2022 по делу об административном правонарушении, которым Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1,25 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 582 156 руб. 19 коп.

Штраф уплачен Компанией, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2022 № 1684. Компания, полагая, что сумма уплаченного ею административного штрафа является убытками таможенного представителя – Общества, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 05.07.2022 № 05/07/2022П) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 ГК РФ, пункта 3 статьи 84 Таможенного кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности Компанией всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение указал, что при рассмотрении дела суды не указали, находятся ли (или не находятся) обстоятельства, отягчающие административную ответственность Компании, в прямой причинной связи с действиями Общества, а также не выяснили, знало или должно было знать Общество о том, что заключает Договор с лицом, неоднократно привлекавшимся к административной ответственности, а значит, что имеются риски применения повышенной ответственности.

На новом рассмотрении, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что привлечение истца к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и уплата административного штрафа находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика о предоставлении истцу недостоверных сведений о грузе, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию убытки истца являются доказанными и документально подтвержденными.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о завышении заявленной истцом суммы убытков.

Согласно доводам апелляционной жалобы, основания к уменьшению ответственности ответчика отсутствовали.

Как следует из постановления № 10317000-206/2022 по делу об административном правонарушении, которым Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 1,25 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 582 156 руб. 19 коп.

Санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов/ административного правонарушения.

Из содержания постановления № 10317000-206/2022 по делу об административном правонарушении следует, что при назначении административного наказания, Таможней принято во внимание неоднократное привлечение к административной ответственности ООО «Генеральная Сюрвейерская Компания», что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством отягчающим ответственность.

Так, на основании части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а при невозможности его определения – подлежит установлению судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для снижения размера ответственности должника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

В рассматриваемом случае, таможенным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины самого лица, неоднократного привлекаемого к ответственности за аналогичные правонарушения, следовательно, при определении размера ответственности ООО «Золотой Союз», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что убытки в размере штрафа, возникли не только вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по представлению достоверных документов и сведения о грузе, но и в связи с повторным совершением истцом однородного административного правонарушения совершенного в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, что повлекло увеличение минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения и следовательно к увеличению размера убытков.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 401 – 404 ГК РФ, счел возможным снизить размер убытков, исходя из размера административного штрафа 1/2 размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 232 862 руб. 48 коп.

Основания не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют ввиду того, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-89693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян