Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А56-57490/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июня 2018 года

Дело №

А56-57490/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр газификации» Викулина Н.Д. (доверенность от 19.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ИЛАРТ» Лейкиной Е.В. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр газификации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-57490/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр газификации», место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 10 Б, лит. А, оф. 95, ОГРН 1044702087759, ИНН 4719025890 (далее – ООО «Центр газификации»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАРТ», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 17, лит. А, оф. 319, ОГРН 1107847130258, ИНН 7816487166 (далее – ООО «ИЛАРТ»), о расторжении договора от 23.05.2016 № КИ-00237 в части поставки оборудования ШУУРГ-2-100-Т и возврате уплаченной денежной суммы в размере 614 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018, ООО «Центр газификации» в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Центр газификации», ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы доказательствам, которыми подтверждается факт поставки истцу неисправного оборудования, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 8.740-2011. Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание, что в письме от 05.08.2016 ответчик признал существующую неисправность и гарантировал ее устранение; направленное истцом уведомление от 20.06.2017 о вызове представителя ответчика для составления акта о выявленных недостатках было проигнорировано, уполномоченный представитель ответчика на осмотр оборудования не прибыл.

В судебном заседании представитель ООО «Центр газификации» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ИЛАРТ» отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО «ИЛАРТ» (поставщик) и ООО «Центр газификации» (покупатель) заключен договор от 23.05.2016 № КИ-00237 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю оборудование и/или материалы в количестве и ассортименте, согласованных в Дополнительных соглашениях, а покупатель – принимать и оплачивать товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором и Дополнительными соглашениями.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 23.05.2016 № 1 поставщик обязался поставить шкафной узел учета расхода газа ШУУРГ-2-100-Т стоимостью 614 000 руб. и пункт газорегуляторный шкафной на базе регуляторов давления газа РДСК-50М-1 без обогрева стоимостью 219 600 руб.

Согласно пункту 3.1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1) поставщик обязался осуществить поставку товара покупателю по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина.

Одновременно с поставкой товара поставщик обязался передать покупателю следующие документы на товар: копии сертификатов и разрешений, всю необходимую техническую документацию (накладные по форме ТОРГ-12 на товар, счета-фактуры, счета) и план-схему оборудования (пункт 3.1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора если иное не установлено Дополнительным соглашением, покупатель оплачивает 100 % от стоимости товара (100 % предоплата) в течении 3 рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения на основании выставленного поставщиком счета.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что представитель покупателя при приемке товара в присутствии представителя поставщика или перевозчика проверяет соответствие ассортимента и количества, указанного в накладной, спецификации, а также проверяет целостность тары и отсутствие видимых повреждений и подписывает товарную накладную.

Согласно пункту 5.6 Договора прием-передача товара по товаросопроводительным документам означает, что товар принят покупателем по товарному виду и в количестве, указанному в товарно-распорядительных документах.

В случае несоответствия поставленного товара данным, указанным в накладной, покупатель незамедлительно направляет поставщику письменное уведомление с просьбой явиться для составления акта о выявленных недостатках/недостаче поставленного товара (ТОРГ-2). Акт должен быть подписан всеми лицами, участвующими при приемке товара. В случае невозможности поставщика обеспечить явку, последний может дать письменные указания на составление акта покупателем в одностороннем порядке или с привлечением независимого третьего лица (пункт 5.7 Договора).

Во исполнение условий Договора ООО «Центр газификации» по платежному поручению от 25.05.2016 № 472 перечислил 100% предоплаты в размере 833 600 руб.

По товарной накладной от 04.07.2016 № 235 ответчик поставил в адрес истца соответствующее оборудование. Товар принят покупателем без претензий и замечаний, в том числе по комплектности, что подтверждается соответствующими отметками представителя истца в товарной накладной (подпись, печать организации).

Через пять дней после монтажа оборудования при проведении контрольных сеансов связи были выявлены неисправности – прекратилась передача данных между корректором ЕК270, входящим в состав оборудования, и удаленным компьютером. В целях проверки технического состояния оборудования была создана совместная комиссия из специалистов АО «Племенной завод «Красногвардейский» и ООО «Центр газификации». В результате проверки выявлены следующие недостатки: отсутствие в комплекте оборудования бобышек на газопроводе внутри ШУУРГ для установки датчиков температуры (Т) и датчиков перепада давления (dP); отсутствие оголовок на выпускной трубе отопителя; прекращение передачи данных между корректором ЕК270 и модулем интерфейса МИ-2 с 15.07.2016 (до возникновения неисправности передача данных работала в течение 5 суток с 11.07.2016 до 15.07.2016). Выявленные недостатки зафиксированы в дефектовочном акте от 18.07.2016.

Письмом от 28.07.2016 № 157 ООО «Центр газификации» уведомило поставщика о наличии неисправностей товара и направило в его адрес претензию от 02.08.2016 № 167 с требованием произвести замену (ремонт) оборудования.

ООО «ИЛАРТ» в письме от 05.08.2016 № ПКП-000150036 гарантировало устранение недостатков товара, в связи с чем ООО «Центр газификации» направило в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 12.12.2016 № 249 неисправный измерительный комплекс (счетчик TRZ G65 и корректор объема газа ЕК270).

По результатам анализа технического состояния оборудования, проведенного ООО «Энергосберегающая компания «Автоматика и приборы», составлены акты исследования от 12.01.2017 № 554 и от 27.03.2017 № 554/2. Экспертная комиссия пришла к выводу, что для устранения причины высокого потребления питания необходимо направить прибор на завод-изготовитель ООО «Эльстер газэлектроника» в г. Арзамас.

В письме от 28.03.2017 № 82, направленном в адрес ООО «ИЛАРТ», истец просил произвести ремонт оборудования до 01.06.2017, а в случае необходимости направить оборудование для гарантийного ремонта в г. Арзамас.

Согласно акту исследования корректора объема газа ЕК270 от 13.04.2017 № 3754И, проведенному заводом-изготовителем ООО «Эльстер газэлектроника», выявленные неисправности носят эксплуатационный характер, стоимость ремонта составляет 44 100 руб.

В письме от 25.04.2017 № И.17-0056 ООО «ИЛАРТ» сообщило ООО «Центр газификации», что выявленные заводом-изготовителем дефекты носят эксплуатационный характер и гарантийному ремонту не подлежат.


ООО «Центр газификации» не согласилось с указанными в акте исследования от 13.04.2017 № 3754И причинами появления неисправностей со ссылкой на то, что измерительный комплекс не находился в процессе эксплуатации (письмо от 05.05.2017 № 127).

В письме от 12.05.2017 № И.17-0057 ООО «ИЛАРТ» уведомило истца о том, что оборудование находится на заводе-изготовителе до принятия ООО «Центр газификации» решения о проведении ремонта за свой счет или его возврате для проведения независимой экспертизы.

Письмами от 18.05.2017 № 141, от 23.05.2017 № 146 и от 02.06.2018 № 158 ООО «Центр газификации» просило возвратить переданный на ремонт измерительный комплекс.

Письмом от 20.06.2017 № 169 истец уведомил ответчика о несоответствии поставленного товара требованиям по качеству и предложил ответчику направить своего представителя для составления акта о выявленных недостатках.

Поскольку представитель ответчика для составления акта не явился, истец 03.07.2017 направил в адрес ответчика уведомление № 181 об отказе от Договора в части поставки ШУУРГ-2-100-Т, потребовав возврата 614 000 руб., перечисленных за спорный товар.

ООО «ИЛАРТ» отказалось расторгнуть договор и возвратить аванс со ссылкой на то, что товар был принят покупателем без замечаний, с момента принятия товара претензий относительно комплектности оборудования поставщику не заявлялось, выявленный эксплуатационный дефект не является неустранимым (письмо от 14.07.2017 № И.17-0067). Кроме того, ответчик выразил готовность незамедлительно возвратить оборудование истцу.

Поскольку ООО «ИЛАРТ» претензию в добровольном порядке не удовлетворило, ООО «Центр газификации» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, не установив предусмотренных статьями 450 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, отказали ООО «Центр газификации» в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Аналогичные правила приемки товара по качеству и комплектности предусмотрены пунктами 5.4, 5.6, 5.7 Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что замечаний относительно комплектации товара при его приемке покупателем заявлено не было, суды пришли к правильному выводу, что разногласия сторон касаются качества поставленного товара.

По смыслу статей 450, 476, 513 ГК РФ покупатель должен доказать, что поставленный товар имеет недостатки, которые носят неустранимый характер и являются существенными.

Согласно акту исследования от 13.04.2017 № 3754И, подготовленному заводом-изготовителем ООО «Эльстер газэлектроника», причиной неисправности спорного оборудования (корректора объема газа электронного ЕК270) является выход из строя микросхем на плате CPU, обусловленный либо неисправностью вторичного оборудования, подключаемого к интерфейсу 2 корректора, либо несоответствием монтажа требованию РЭ корректора. Следовательно, заводом-изготовителем по результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что дефект оборудования носит эксплуатационный характер.

Правом на проведение судебной экспертизы в целях подтверждения факта поставки товара ненадлежащего качества (с существенными недостатками) истец не воспользовался. Доводы истца об отсутствии возможности провести экспертизу ввиду нахождения спорного оборудования у ответчика обоснованно отклонены апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Истец не доказал, что ответчик препятствовал проведению судебной экспертизы, либо уклонялся от предоставления спорного оборудования для исследования. Напротив, из содержания направленного в адрес истца письма от 12.05.2017 № И17-0057 видно, что ответчик предлагал истцу опровергнуть результаты проведенных исследований путем назначения независимой экспертизы.

При рассмотрении дела суды установили, что покупателем не был соблюден предусмотренный Договором порядок уведомления поставщика о выявленных недостатках товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика письменного уведомления с просьбой явиться для составления акта о выявленных недостатках товара. Истец не оспаривал, что предусмотренный пунктом 5.7 Договора совместный акт не составлялся. Дефектовочный акт от 18.07.2016, оформленный представителями ООО «Центр газификации» и АО «Племенной завод «Красногвардейский» (в отсутствие представителей ООО «ИЛАРТ»), правомерно не принят судами в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несоответствия переданного товара требованиям условий Договора по качеству.

Акт независимой государственной экспертной организации ФБУ «ТЕСТ-Санкт-Петербург» от 21.11.2017, приобщенный к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения, не признан апелляционным судом надлежащим доказательством, свидетельствующим о возникновении недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку независимая экспертиза проведена более чем год спустя после обнаружения неисправностей и после самостоятельного проведения истцом работ по монтажу и демонтажу оборудования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и признав документально не подтвержденным факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству оборудования, поставленного по Договору, суды обоснованно отказали ООО «Центр газификации» в удовлетворении иска.

Согласно статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств и доводов сторон в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу ООО «Центр газификации» - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А56-57490/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр газификации» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боглачева


Судьи


Е.А. Михайловская

В.В. Старченкова