Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А45-19581/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19581/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области на решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-19581/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велесстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630073, <...>, оф. 601Г) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630108, <...>) о признании незаконными действий.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велесстройсервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи ГРН 2235400371974.

Решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобыпо основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, письменных пояснений, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В регистрирующий орган 14.12.2022 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее - Долговой центр) поступило письмо от 14.12.2022 № 14-05/070298@ с приложением протокола об аресте имущества заявителя от 08.12.2022, из которого усматривалось отсутствие представителя Общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Изучив представленную Долговым центром информацию, регистрирующий орган 17.01.2023 в адрес налогового органа по месту регистрации Общества (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области, далее – Инспекция № 20) направил поручение № 8 о проведении проверки достоверности сведений об адресе Общества.

В рамках исполнения поручения Инспекцией № 20 проведен осмотр объекта недвижимости по адресу юридического лица с применением видеозаписи. Результат проведенного осмотра оформлен протоколом осмотра объекта недвижимости от 27.01.2023 и размещен во внутриведомственном информационном ресурсе, как и произведенная при осмотре видеозапись.

Согласно представленным материалам по адресу: <...>, имеется офис 601Г, на двери которого - вывеска о заявителе; при этом на момент проверки дверь в офис заперта, на стук никто не ответил.

Изучив документы и сведения, полученные в результате мероприятий по проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган пришел к выводу, что сведения об Обществе в отношении его адреса недостоверны.

Принимая во внимание информацию, представленную Инспекцией № 20, регистрирующим органом письмом от 16.03.2023 были направлены уведомленияо необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе Общества самому заявителю, его учредителям Мушкету В.А.,ФИО2, ФИО3, последний также является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени заявителя.

В связи с тем, что в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), Обществом не выполнена обязанность по представлению достоверных сведений, регистрирующим органом 26.04.2023 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2235400371974 о том,что сведения об адресе Общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, недостоверны.

Не согласившись с внесением в ЕГРЮЛ записи ГРН 2235400371974, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 13, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 9, 11 Закона № 129-ФЗ, статей 3, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, удовлетворили заявленные требования, признав незаконными действия регистрирующего органа по внесению спорной записи в ЕГРЮЛ, поскольку пришли к выводу о непредставлении достаточных доказательств отсутствия Общества по адресу регистрации.

Суды, признавая обоснованной позицию заявителя, правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что Общество зарегистрировано по адресу: <...>, офис 601Г с 15.10.2020 (ГРН 2205401205909). По данному адресу находится офис Общества (исполнительный орган).

Указанное помещение Общество занимает на основании договора арендыот 05.10.2020 № 601г-20, заключенного с ООО «ФТИ», являющегося собственником арендуемого помещения, что подтверждается соответствующим письмом арендодателя,в котором также указано, что арендные платежи вносятся регулярно.

В судебном заседании 13.09.2023 генеральный директор Общества ФИО3 факт своего участия в деятельности Общества не отрицал, пояснил, что им лично осуществляется полное ведение финансово-хозяйственной деятельности (поиск покупателей, поставщиков, подрядчиков); он получает прибыль, обладает всеми правами и несет обязанности, предоставленные учредителю действующим законодательством.Также указал, что его деятельность имеет разъездной характер, в связи с чем в материалы дела представил доверенность на ФИО4, в рамках которой последней,в том числе предоставлено право на получение почтовой корреспонденции.

В подтверждение ведения Обществом деятельности директором представлены действующие договор подряда от 01.12.2021 № 58/У, заключенный с ООО «Торговый дом РИМА-РУС», договор субаренды от 01.08.2021 № 049-С, заключенный с ООО «Премьер».

Инспекция пояснила, что 31.05.2023 Обществом представлено заявление по форме № Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (вх. № 23230А).

Рассмотрев направленные ей документы, Инспекцией 07.06.2023 принято решение № 23230А об отказе в государственной регистрации, поскольку они (документы) оформлены с нарушением требований, установленных пунктом 1.1 и абзацем 1 пункта 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, а именно офис 601Г по адресу г. Новосибирск,пр. Карла Маркса, д. 57 отсутствует в Государственном адресном реестре.

Таким образом, суды установили, что после получения соответствующего уведомления Общество обращалось в регистрирующий орган с заявлением об уточнении адреса и ему было отказано по указанному выше основанию. Между тем кассационная инстанция соглашается с выводом судов, что отсутствие в Государственном адресном реестре сведений о помещении само по себе не может являться основанием для отказав государственной регистрации.

Как верно указал суд, вопреки позиции Инспекции в рассматриваемом случае бездействие заявителя, выразившееся в ненаправлении в установленный законодательством срок соответствующего заявления в адрес регистрирующего органа,не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Общества.

Судами также правомерно учтено, что специалист Инспекции № 20 выходилпо адресу регистрации заявителя лишь однажды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к верному выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств отсутствия Общества по адресу регистрации.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам делаи не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя с учетом установленных судами обстоятельств дела, которые, как и сделанные на их основе выводы, соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19581/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи О.Ю. Черноусова



ФИО1