Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А40-287261/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-287261/18

150-2101

30 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 315774600329533)

к ООО "ЛОГИТЕК" (ОГРН <***>, 119071, <...>)

о взыскании 952 754 руб. 74 коп. по договору от 08.12.2016 № 3/3/А,

третье лицо: ФИО3,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП Лысенков А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ЛОГИТЕК» 952 754руб. 74коп., в том числе: 635 169руб. 83коп. неустойки за период с 01.07.2017г. по 29.06.2018г., начисленной в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, 317 584руб. 91коп штрафа за неисполнение требований третьего лица в добровольном порядке, на основании договора участия долевом строительстве от 08.12.2016г. № 3/3/А.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени, дате и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражении на отзыв на исковое заявление, сославшись на уклонение ответчика от исполнения обязательства по передаче объекта строительства в сроки, предусмотренные договором, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности случая и наличия оснований для снижения неустойки ниже ставки рефинансирования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что право требования штрафа, предусмотренного положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не может быть передано по договору цессии, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо отзыв или возражения на исковое заявление не представило.

Суд, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Между ООО «ЛОГИТЕК» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 08.12.2016г. № 3/3/А, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.2 договора объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома 2-комнатная квартира условный номер 3 общей площадью 46,49 кв.м, в том числе: общая площадь жилого помещения (площадь квартиры) 46,49 кв.м, этаж 1, номер строительной секции А.

В п. 3.5 договора установлена обязанность участника долевого строительства оплатить обусловленную договором цену договора в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по передаточному акту в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 3 610 287руб. 00коп., НДС не облагается.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора в следующем порядке, но в любом случае не ранее государственной регистрации договора:

- сумма в размере 1 100 000руб. 00коп. подлежит перечислению участником долевого строительства на расчетный счет застройщика за счет собственных средств в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора;

- сумма в размере 2 510 287руб. 00коп. подлежит перечислению на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства по кредитному договору от 08.12.2016г. № 443143, заключенному в городе Москве между участником долевого строительства и банком.

Платеж (его соответствующая часть) считается осуществленным в дату поступления денежных средств на соответствующий расчетный счет застройщика.

Третьим лицом обязательства по оплате цены объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом, что подтверждается чеком-ордером от 23.12.2016г. № 5006.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.7 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.03.2017г.

В соответствии с Разрешением Мосгорстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2018г. № 77-237000-008348-2018 Комитет государственного строительного надзора города Москвы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешил ввод в эксплуатацию построенного жилого комплекса. 1 этап, расположенного по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, ЗАО «Крекшино», на земельном участке с кадастровыми номерами 77:18:0170215:13, 77:18:0170215:3, 77:18:0170215:10, строительный адрес: г. Москва, НАО, п. Марушкинское, ЗАО «Крекшино».

В п. 3.8 договора установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.06.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Однако, ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 29.06.2018г.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче объекта долевого строительства, третьим лицом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Однако, ответчиком претензия третьего лица была оставлена без ответа и удовлетворения.

Между ФИО3 (ранее ФИО4) (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 25.10.2018г. № ЩАР-Л-2018, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО «ЛОГОТЕК», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве от 08.12.2016г. № 3/3/А в части получения (взыскания) с должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1.2 договора цедент уступает цессионарию право требования долга за период времени с 01.07.2017г. по 29.06.2018г. включительно.

В п. 5.1 договора установлено, что право (требование), передаваемое цедентом по договору переходит к цессионарию с момента подписания договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 384 ГК установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Третье лицо направило в адрес ответчика уведомление о переходе права требования неустойки по договору долевого участия, в котором уведомляло ответчика об уступке права требования неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 26.10.2018г. с требованием оплатить неустойку, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

Однако, претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства, доказательств обратного не представлено, с учетом компенсационного характера неустойки, суд находит возможным снизить размер неустойки до 300 000руб. 00коп. за спорный период времени, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в указанном размере, в остальной части требование является необоснованным.

Согласно п. 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015г. № 3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1996г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд изыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования третьего лица, суд находит требование о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1996г. № 2300-1 подлежащим удовлетворению в размере 150 000руб. 00коп., в остальной части требование является необоснованным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 333, 382, 384 ГК РФ, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 67, 71, 101-104, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу ИП ФИО2 300 000 руб. 00 коп. неустойки, 150 000 руб. 00 коп. штрафа и 22 055 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов