Постановление от 19 февраля 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5715/2016

Дело № А55-15079/2013
г. Казань
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 – паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А55-15079/2013

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. 151523 от 05.10.2016) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 и заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения,

по делу по заявлению ликвидируемого должника закрытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон», г. Тольятти, Самарская область, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2013 закрытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» (далее ? должник, ЗАО «ЖЭУ «Метрон») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЖЭУ «Метрон».

Определением суда от 30.04.2015 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЖЭУ «Метрон», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

03 октября 2016 года конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 11 580 885 руб. 31 коп. (с учетом уточнения заявленного требования).

Определениями суда к участию в рассмотрении указанного обособленного спора были привлечены Управление Россреестра Самарской области, САМРО «Ассоциацияантикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна».

27 октября 2016 года арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ЗАО «ЖЭУ «Метрон» вознаграждения в сумме 123 342 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков и заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ЗАО «ЖЭУ «Метрон» вознаграждения объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 заявление конкурсного управляющего ЗАО «ЖЭУ «Метрон» ФИО2 о взыскании убытков удовлетворено: с ФИО1 в пользу ЗАО «ЖЭУ «Метрон» взысканы убытки в размере 11 580 885 руб. 31 коп.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения в сумме 123 342 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.09.2017 и постановление апелляционного суда от 16.11.2017 отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с него убытков и об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании в его пользу с ЗАО «ЖЭУ «Метрон» вознаграждения в размере 123 342 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником ФИО2 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 06.02.2018 до 16 часов 10 минут 13.02.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 2 400 000 руб. в силу следующих обстоятельств.

Заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего в период времени с 14.08.2013 по 14.10.2015 обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ЖЭУ «Метрон», мотивировано ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей, выразившихся в не передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, в не совершении действий в целях воспрепятствования осуществления государственной регистрации перехода права собственности должника на недвижимое имущество к третьему лицу, в необоснованном расходовании денежных средств должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с должника в его пользу вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им полномочий конкурсного управляющего должником, не выплаченного в ходе конкурсного производства.

Признавая обоснованным требование конкурсного управляющего должником ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 11 580 885 руб. 31 коп., суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 15.12.2004 № 29), пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий необходимых для применения к арбитражному управляющему ФИО1 такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

При этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 была проведена инвентаризация активов должника, в ходе осуществления которой была выявлена задолженность физических и юридических лиц по оплате стоимости оказываемых им должником коммунальных услуг на общую сумму 11 749 927 руб. 49 коп., о чем был составлен акт от 14.08.2013, размещенный в установленном законом порядке на сайте ЕФРСБ; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.04.2015 ФИО1 отражено наличие в конкурсной массе дебиторской задолженности балансовой стоимостью 11 750 тыс. руб.; в разделе «Сведения о количестве и об общих размерах требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указанного отчета также содержится информация о размере заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании задолженности к третьим лицам (требований по оплате коммунальных услуг на сумму 11 749 927 руб. 49 коп.) и размере полученных от взыскания указанной задолженности денежных средств (2 283 402 руб. 40 коп.).

Изложенное позволило арбитражным судам прийти к выводу о наличии у ФИО1 при проведении инвентаризации дебиторской задолженности на сумму 11 749 927 руб. 49 коп. документов первичного бухгалтерского учета в отношении нее.

В ходе выяснения обстоятельств спора судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 предъявлялось в суд требование об обязании арбитражного управляющего ФИО1 передать документацию должника, в том числе касающуюся дебиторской задолженности физических и юридических лиц по оплате стоимости оказываемых им должником коммунальных услуг на общую сумму 11 749 927 руб. 49 коп., включенной в акт инвентаризации имущества ЗАО «ЖЭУ «Метрон» от 14.08.2013, которое было удовлетворено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016.

Доказательств исполнения указанного судебного акта в материалы дела представлено не было.

По результатам оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, арбитражные суды пришли к выводу о не обеспечении арбитражным управляющим ФИО1 в нарушение требований пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве передачи документации должника, подтверждающей указанную дебиторскую задолженность, повлекшим утрату возможности взыскании дебиторской задолженности на сумму 8 905 728 руб. 50 коп. (с учетом размера взысканной в период исполнения ФИО1 дебиторской задолженности (2 283 402 руб. 40 коп.). и обнаруженных конкурсным управляющим ФИО2 исполнительных листов на ее взыскание (на сумму 560 796 руб. 59 коп.).

С учетом установленного арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 8 905 728 руб. 50 коп. связи с доказанностью вины и причинно-следственной связи между бездействием последнего и причинением должнику, его кредиторам убытков.

Также судами установлено, что 12.03.2013 между ЗАО «ЖЭУ «Метрон» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым должник продал ФИО4 нежилые помещения площадью 73,1 кв.м, расположенные на 1 этаже (комнаты №№ 30, 32, 33, 34, 36, 37) по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. 70 лет Октября, 43, за 2 400 000 руб., которые были внесены ФИО4 в кассу общества.

15 марта 2013 года в Управление Росреестра по Самарской области были сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения по договору купли-продажи от 12.03.2013, которая была приостановлена в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества ЗАО «ЖЭУ «Метрон».

Соглашением сторон от 15.04.2013 указанный договор купли-продажи был расторгнут в связи с невозможностью его исполнения.

По условиям указанного соглашения ЗАО «ЖЭУ «Метрон» приняло на себя обязанность возвратить ФИО4 уплаченные им денежные средства в сумме 2 400 000 руб.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 10.07.2013 № 1 ФИО4 является кредитором должника с суммой требования в размере 2 400 000 руб.

Между тем, каких-либо действий по возврату документов, либо о прекращении рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения по договору купли-продажи от 12.03.2013 в адрес Росреестра направлено не было.

В отсутствии таких заявлений, а также информации о признании ЗАО «ЖЭУ «Метрон» решением суда от 14.08.2013 несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, 24.09.2013 (более чем через месяц с даты признания должника банкротом) была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 12.03.2013 от ЗАО «ЖЭУ «Метрон» к ФИО4

Учитывая изложенное, а также установив факт своевременного получения конкурсным управляющим ФИО1 полной информации, касающейся хозяйственной деятельности должника (бухгалтерской и иной документации) от бывшего руководителя должника ФИО5, арбитражные суды пришли к выводу о том, что бездействие ФИО1 по непринятию мер к воспрепятствованию государственной регистрации перехода права собственности должника на недвижимое имущество (нежилые помещения) привело к утрате должником имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и, как следствие к выводу, ? о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в размере 2 400 000 руб., составляющем стоимость утраченного должником имущества.

При этом апелляционным судом отклонен довод ФИО1 о возврате спорного имущества в конкурсную массу в результате признания вступившим в законную силу судебным актом совершенной между должником и ФИО4 сделки по его отчуждению (договора купли-продажи от 12.03.2013) и применении последствий ее недействительности, сочтя, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ФИО1 от взыскания убытков в указанной части.

Также судами признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего должником ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных должнику вследствие расходования им конкурсной массы (средств должника) на цели, не связанные с конкурсным производством должника (по оплате 25.09.2013 независимой оценки ООО «АгроХимГрупп» пожарного риска помещения по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. 70 лет Октября, 43, находящегося в указанный период в собственности ФИО4, в сумме 50 000 руб.; по оплате ООО «БАЛТ-Страхование» страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего в сумме 3600 руб.; по оплате электронной цифровой подписи в сумме 6900 руб.; по оплате публикации, касающихся сведений о банкротстве сторонних организаций, в рамках дел о банкротстве которых ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим, в сумме 47 833 руб. 10 коп.; по оплате мобильной связи, интернета в сумме 16 595 руб.), вследствие расходования денежных средств при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность расходов (получения денежных средств должника «под отчет» и непредставление документов, подтверждающих их расходование, на общую сумму 88 732 руб. 06 коп.) и необоснованного получения арбитражным управляющим вознаграждения в размере 61 496 руб. 50 коп. за период исполнения обязанностей с 14.08.2013 по март 2015 года (согласно расчету конкурсного управляющего размер причитающегося ФИО1 за указанный период времени вознаграждения составляет 587 419 руб. 35 коп., фактически получено 648 916 руб.).

Апелляционным судом отклонены доводы ФИО1 о не привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора страховой компании, в которой застрахована его ответственность, как опровергаемые представленными в деле документами; апелляционным судом установлено привлечение и направление судом первой инстанции определений о привлечении к участию в рассмотрения спора в адрес страховых организаций ? ООО «Страховая компания «Арсенал», ООО «БАЛТ-страхование», ООО СК «Северная казна», в которых в спорный период времени была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника в его пользу вознаграждения за осуществление им в период с 14.08.2013 по 05.10.2015 полномочий конкурсного управляющего должника в размере 123 342 руб. 06 коп., суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 25.12.2013 № 97).

При этом суды исходили из установленного в рамках настоящего обособленного спора и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 факта ненадлежащего исполнения ФИО1 с 20.12.2013 обязанностей конкурсного управляющего (непредставления собранию кредиторов отчетов об использовании денежных средств должника; непринятия ФИО1 в течение 2014-2015 годов мер к реализации, в том числе посредством проведения торгов, имущества должника (дебиторской задолженности); реализации имущества должника (транспортного средства с нарушением утвержденного собранием кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).

С учетом установленного арбитражные суды пришли к выводу о фактическом бездействии арбитражного управляющего ФИО1 в период 2014-2015 годов, повлекшем необоснованное увеличение срока конкурсного производства.

Также судами было принято во внимание обращение арбитражного управляющего ФИО1 в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «ЖЭУ «Метрон», а также размер полученных арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником денежных средств в качестве возмещения расходов по вознаграждению (648 916 руб.).

В этой связи, арбитражные суды пришли к выводу о том, что размер полученных арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником денежных средств в качестве возмещения расходов по вознаграждению (648 916 руб.) превышает размер причитающегося арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения за период фактического исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем отказали в удовлетворении его требования о взыскании с должника вознаграждения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения, и удовлетворения его кассационной жалобы в указанной части не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Поскольку судами были установлены основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, арбитражные суды, исходя из объема фактически исполненных арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, характера допущенных им нарушений и степени их негативного влияния на ход процедуры банкротства, а также установив факт получения ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником денежных средств в качестве возмещения расходов по вознаграждению в размере, превышающем сумму причитающегося ему вознаграждения, выводы судов об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении ему вознаграждения за процедуру конкурсного производства, является правомерным.

Между тем, удовлетворяя требование конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, судами не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в соответствии с которыми удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе, путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 указанного постановления содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В этой связи суждение судов о том, что факт возврата в конкурсную массу имущества должника, утраченного в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО1, посредством оспаривания сделки по его отчуждению и применения последствий ее недействительности, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от взыскания убытков в соответствующей части (в сумме 2 400 000 руб.), суд округа находит ошибочными.

Учитывая, что должником было получено возмещение своих имущественных потерь путем оспаривания сделки по отчуждению указанного имущества (определением суда от 30.03.2017 удовлетворено требовани об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности), по результатам которого имущество было возвращено в конкурсную массу должника, свидетельством чего является обращение конкурсного управляющего ФИО2 в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства должника, мотивированным необходимостью проведения регистрации и реализации указанного имущества (определение суда от 12.07.2017), его включение в инвентаризационную опись имущества должника, основания для удовлетворения требования к арбитражному управляющему ФИО1 о возмещении убытков в размере 2 400 000 руб. (стоимости данного имущества) у судов отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 2 400 000 руб. подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 в отмененной части ? оставлению без удовлетворения.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 9 180 885 руб. 31 коп. и отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения судом округа не установлено.

Разрешая обособленный спор в указанной части суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов в данной части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные выводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А55-15079/2013 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» убытки в размере 2 400 000 рублей отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» убытков в размере 2 400 000 рублей отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова