Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А73-14549/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14549/2024
г. Хабаровск
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крофас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680045, <...>)

к Ассоциации саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 1 377 360 руб. 78 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2025 (представлен диплом),

от ответчиков:

от ООО «Крофас» – ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2024 (представлен диплом),

от АСРО «РОС «Союз» – ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2025 № 02/2025 (представлен диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – истец, НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крофас» (далее – ответчик, ООО «Крофас») о взыскании штрафа в размере 1 377 360 руб. 78 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 774 руб.       

Определением суда от 27.08.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 26.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Ассоциация саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>). АСРО «РОС «Союз» исключена из состава третьих лиц.

Протокольным определением суда от 17.12.2024 судебное разбирательство отложено на 28.01.2025 в 14 часов 00 минут.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.02.2025 в 15 часов 30 минут.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представив также 07.02.2025 дополнительные пояснения с приложением доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Крофас» заключило с ООО «Эгида» 07.09.2021 договор № 07/09/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>. И только 23.09.2021 направило письмо в адрес Регионального оператора о согласовании субподрядной организации, к письму ООО «Крофас» приложило недействительную Выписку из реестра членов СРО от 18.08.2021. Следовательно, ответчиком не были представлены документы, необходимые для согласования субподрядной организации. Дальнейшие действия ответчика – выполнение работ по капитальному ремонту силами несогласованной организации свидетельствуют о систематическом  нарушении условий договора подряда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, необходимости установления баланса интересов сторон. ООО «Крофас» представило контррасчет штрафа.

АСРО «РОС «Союз» направила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласилась, привела свои доводы, просила применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа.

Представитель АСРО «РОС «Союз» поддержал доводы, изложенные в отзыве, передал суду ходатайство и дополнительные пояснения, просил в случае удовлетворения (полного/частичного) требований истца в этой части указать в решении суда, что указанные денежные средства подлежат взысканию за счет средств компенсационного фонда для обеспечения договорных обязательств АСРО «РОС «Союз».

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» (далее – Заказчик, Региональный оператор) и ООО «Крофас» (далее – Подрядчик) заключен договор № 202250000012100038 от 12.05.2021 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает в себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 4), Дефектной ведомостью (Приложение № 6), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, и условиями настоящего договора в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, Амурский район, р. <...>.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.06.2021, цена договора определена по итогам электронного аукциона и составляет 1 937 399 руб. 93 коп.

Согласно пп. 4.1.1. Договора, привлечение субподрядных организаций возможно только по предварительному письменному согласованию с Заказчиком.

В соответствии с пп. 7.2.6. Договора, за привлечение субподрядной организации к выполнению работ без предварительного письменного согласования с Заказчиком, Заказчик вправе потребовать уплату Подрядчиком штрафа в размере 5% от стоимости обязательства, указанной в пункте 2.1. настоящего договора.

Региональному оператору стало известно, что между ООО «Крофас» и ООО «Эгида» заключен договор № 13/05/21 от 13.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Хабаровский край, Амурский район, р. <...>.

Региональный оператор письменно не согласовывал ООО «Крофас» договор субподряда.

В соответствии с п. 7.7 Договора, претензии сторон, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, должны быть направлены в письменное виде и рассмотрены сторонами в течение срока, установленного в данной претензии, но не менее 7 рабочих дней. При отсутствии письменного ответа в установленный срок на направленную претензию, последняя считается принятой получившей её стороной.

Заказчиком начислен штраф в размере 96 870 руб.

Между НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» и ООО «Крофас» заключен договор № 202250000012200135 от 26.08.2022 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (Приложение № 1), локальными сметными расчетами (Приложения № 4.1-4.2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, проектной документацией, и условиями настоящего договора в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Хабаровский край, Солнечный р-н, р. п. Солнечны, ул. Лесная, 7ж, ул. Парковая, 5а.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2023, цена выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, Солнечный р-н, р. <...>, по итогам электронного аукциона составляет 1 788 999 руб. 91 коп.

Согласно пп. 4.1.1. Договора, привлечение субподрядных организаций возможно только по предварительному письменному согласованию с Заказчиком.

В соответствии с пп. 7.2.6. Договора, за привлечение субподрядной организации к выполнению работ без предварительного письменного согласования с Заказчиком, Заказчик вправе потребовать уплату Подрядчиком штрафа в размере 5% от стоимости обязательства, указанной в пункте 2.1. настоящего договора.

Региональному оператору 19.06.2024 стало известно, что между ООО «Крофас и ООО «Эгида» заключен договор № 202250000012200135-СП от 29.08.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Хабаровский край, Солнечный р-н, р. п. Солнечный, yл. Лесная, 7ж.

Региональный оператор письменно не согласовывал ООО «Крофас» договор субподряда.

В соответствии с п. 7.7 Договора, претензии сторон, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, должны быть направлены в письменном виде и рассмотрены сторонами в течение срока, установленного в данной претензии, но не менее 7 рабочих дней. При отсутствии письменного ответа в установленный срок на направленную претензию, последняя считается принятой получившей её стороной.

Заказчиком начислен штраф в размере 89 450 руб.

Между НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» и ООО «Крофас» заключен договор № 202250000012300147 от 10.08.2023 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 4), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, проектной документацией и условиями настоящего договора в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту и утеплению фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Хабаровский край, Солнечный р-н, р. <...> з.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.11.2023, цена договора определена по итогам электронного аукциона и составляет 2 207 688 руб. 23 коп.

Согласно пп. 4.1.1. Договора, привлечение субподрядных организаций возможно только по предварительному письменному согласованию с Заказчиком.

В соответствии с пп. 7.2.6. Договора, за привлечение субподрядной организации к выполнению работ без предварительного письменного согласования с Заказчиком, Заказчик вправе потребовать уплату Подрядчиком штрафа в размере 5% от стоимости обязательства, указанной в пункте 2.1. настоящего договора.

Региональному оператору стало известно, что между ООО «Крофас» и ООО «Эгида» заключен договор № 202250000012300147-СП от 14.08.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Хабаровский край, Солнечный р-н, р. <...>.

Региональный оператор письменно не согласовывал ООО «Крофас» договор субподряда.

В соответствии с п. 7.7 договора, претензии сторон, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, должны быть направлены в письменном виде и рассмотрены сторонами в течение срока, установленного в данной претензии, но не менее 7 рабочих дней. При отсутствии письменного ответа в установленный срок на направленную претензию, последняя считается принятой получившей её стороной.

Заказчиком начислен штраф в размере 110 384 руб. 41 коп.

Между НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» и ООО «Крофас» заключен договор № 202250000012300181 от 28.08.2023 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 4), Дефектной ведомостью (Приложение № 6), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, и условиями настоящего договора в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2023, цена договора определена по итогам электронного аукциона и составляет 6 357 276 руб. 23 коп.

Согласно пп. 4.1.1. Договора, привлечение субподрядных организаций возможно только по предварительному письменному согласованию с Заказчиком.

В соответствии с пп. 7.2.6. Договора, за привлечение субподрядной организации к выполнению работ без предварительного письменного согласования с Заказчиком, Заказчик вправе потребовать уплату Подрядчиком штрафа в размере 5% от стоимости обязательства, указанной в пункте 2.1. настоящего договора.

Региональному оператору стало известно, что между ООО «Крофас» и ООО «Эгида» заключен договор № 202250000012300181-СП от 29.08.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Региональный оператор письменно не согласовывал ООО «Крофас» договор субподряда.

В соответствии с п. 7.7 договора, претензии сторон, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, должны быть направлены в письменном виде и рассмотрены сторонами в течение срока, установленного в данной претензии, но не менее 7 рабочих дней. При отсутствии письменного ответа в установленный срок на направленную претензию, последняя считается принятой получившей её стороной.

Соответственно, сумма штрафа составила 317 863 руб. 81 коп.

Между НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» и ООО «Крофас» заключен договор № 202250000012300182 от 28.08.2023 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 4), Дефектной ведомостью (Приложение № 6), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, и условиями настоящего договора в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.11.2023, цена договора определена по итогам электронного аукциона и составляет 6 939 186 руб. 58 коп.

Согласно пп. 4.1.1. Договора, привлечение субподрядных организаций возможно только по предварительному письменному согласованию с Заказчиком.

В соответствии с пп. 7.2.6. Договора, за привлечение субподрядной организаций к выполнению работ без предварительного письменного согласования с Заказчиком, Заказчик вправе потребовать уплату Подрядчиком штрафа в размере 5% от стоимости обязательства, указанной в пункте 2.1. настоящего договора.

Региональному оператору стало известно, что между ООО «Крофас» и ООО «Эгида» заключен договор № 202250000012300182-СП от 29.08.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Региональный оператор письменно не согласовывал ООО «Крофас» договор субподряда.

В соответствии с п. 7.7 договора, претензии сторон, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, должны быть направлены в письменном виде и рассмотрены сторонами в течение срока, установленного в данной претензии, но не менее 7 рабочих дней. При отсутствии письменного ответа в установленный срок на направленную претензию, последняя считается принятой получившей её стороной.

Заказчиком начислен штраф в размере 346 959 руб. 33 коп.

Между НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» и ООО «Крофас» заключены договоры:

- № 202250000012100048 от 24.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту по капитальному ремонту фасада и крыши (далее – ФС, КР) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Хабаровский край, Солнечный р-н, р. <...>(ФС), ул. Строителей, 1(КР);

- № 202250000012100141 от 26.09.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> (далее – договоры).

Согласно пп. 4.1.1. договоров, Подрядчик обязуется выполнить собственными силами или силами субподрядных организаций работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, являющиеся предметом договора в соответствии с приложенным к договору Техническим заданием, локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, проектной документацией, и условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, установленные настоящим договором, добросовестно, с надлежащим качеством.

Привлечение субподрядных организаций возможно только по предварительному письменному согласованию с Заказчиком.

Летом 2024 года Региональному оператору поступила информация о заключении между ООО «Крофас» и ООО «Эгида» договоров субподряда:

- № 25/05/21 от 25.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Хабаровский край, Солнечный р-н, р. п. Солнечный, ул. Ленина, 24А;

- № 26/05/21 от 26.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Хабаровский край, Солнечный р-н, р. п. Солнечный, ул. Строителей, 1;

- № 20/04/22 от 20.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>

Данные договоры в адрес Регионального оператора не поступали.

Таким образом, ООО «Крофас» привлек к исполнению обязательств по договору других лиц, путем заключения договоров субподряда, без письменного согласования Заказчика.

03.07.2024 исх. № 03-07/3202,  15.08.2024 исх. № 03-07/4106 в адрес ООО «Крофас» направлены претензии об уплате штрафных санкций.

Оставление претензий истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах договоров подряда, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд», а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с правилами делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Таким образом, обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из пунктов 1, 2 статьи 706 ГК РФ следует, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Условиями договоров предусмотрено, что приведение субподрядных организаций возможно только по предварительному письменному согласованию с заказчиком.

В качестве субподрядной организации может быть привлечена только организация, включенная в действующий на момент проведения процедуры согласования реестр квалифицированных подрядных организаций, в котором содержится информация о подрядных организациях, которые имеют право принимать участие в электронном аукционе на территории Хабаровского края по предметам, указанным в пп. в, г п. 8 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией,  осуществляющей деятельность,  направленную на обеспечение проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

Подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями.

Подрядчик осуществляет контроль за производством работ, выполняемых субподрядными организациями.

После согласования заказчиком субподрядной организации, подрядчик копию договора субподряда должен предоставить в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 стати 313 и статьи 403 ГК РФ.

Как указано в статье 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, законодателем предусмотрена ответственность генерального подрядчика перед заказчиком за действия субподрядчика, вне зависимости является он стороной договора между субподрядчиком и субсубподрячиком или не является.

Материалами дела подтверждено заключение между истцом и ответчиком ряда договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов и утеплению фасадов с условиями возможности привлечения к выполнению работ субподрядчиков, но по предварительному согласованию с заказчиком.

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил суду в представленном отзыве, что ООО «Крофас» во исполнение п. 4.1.1 Договора № 202250000012100141 письмом от 23.09.2021 № 105 просил согласовать привлечение субподрядной организации ООО «ЭГИДА» для капитального ремонта крыш в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> СЭД ВХ 4749 от 28.09.2021).

Отказа в привлечении ООО «ЭГИДА» к выполнению работ от истца не поступало.

По заключенным договорам работы выполнены, приняты, замечаний, претензий в адрес ответчика по качеству работ не поступало.

Истцом представлены возражения по доводам ответчика с указанием на то, что Региональный оператор не был извещен подрядчиком о привлечении к выполнению работ иного лица.

Кроме того, как следует из пояснений Регионального оператора в дополнениях и установлено судом в ходе судебного разбирательства, на электронный адрес Регионального оператора от ООО «Крофас» 23.09.2021 исх. № 105 было получено письмо о согласовании субподрядной организации ООО «Эгида» на выполнение работ по договору № 202250000012100141 от 06.09.2021 на капитальный ремонт крыш в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>.

30.09.2021 исх. №09-03/9815 Региональный оператор письменно отказал, направив ответ на электронную почту ООО «Крофас».     

Более того, ООО «Крофас» заключило с ООО «Эгида» 07.09.2021 договор № 07/09/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>.

И только 23.09.2021 направило письмо в адрес Регионального оператора о согласовании субподрядной организации. К письму ООО «Крофас» приложило недействительную Выписку из реестра членов СРО от 18.08.2021 (в представленной выписке красным текстом указан срок действия 1 месяц с даты выдачи, в соответствии с ч. 4 ст. 55.17 Градостроительного кодекса РФ).

Следовательно, ответчиком не были представлены документы, необходимые для согласования субподрядной организации.

Дальнейшие действия ответчика – выполнение работ по капитальному ремонту силами несогласованной организации свидетельствуют о нарушении условий договора подряда.

При таких обстоятельствах, судом установлено нарушение со стороны ответчика условий договоров о привлечении субподрядчиков без предварительного согласования с заказчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2.6 договоров, за привлечение субподрядной организации к выполнению работ без предварительного письменного согласования с Заказчиком, Заказчик вправе потребовать уплату Подрядчиком штрафа в размере 5% от стоимости обязательства, указанной в пункте 2.1. настоящего договора.

Общая сумма начисленного штрафа за нарушение пункта 4.1.1 договоров, составила 1 377 360,78 руб.

Истец возражал против снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, настаивал на полном взыскании.

При этом, суд отмечает, что выполненные работы приняты в полном объеме без претензий к качеству работ, негативных последствий истец в настоящем споре ввиду изложенного не понес, доказательств наступления неблагоприятных последствий также суду не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не отрицал заключения с ООО «Эгида» субподрядных договоров, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера штрафа.

Суд установил нарушение со стороны ответчика условий заключенных с истцом договоров, что документально подтверждено представленными письменными доказательствами.

Оснований для освобождения ООО «Крофас» от ответственности за нарушение обязательств по договорам суд не усматривает.  

Истец просил произвести взыскание общества с ограниченной ответственностью «Крофас», а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать в субсидиарном порядке с Ассоциации саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Союз».

АСРО «РОС «Союз» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в случае удовлетворения (полного/частичного) требований истца в этой части указать в решении суда, что указанные денежные средства подлежат взысканию за счет средств компенсационного фонда для обеспечения договорных обязательств АСРО «РОС «Союз».

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В рассматриваемом случае одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 399 ГК РФ, устанавливающей общее правило о том, что субсидиарный должник не может быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику.

При установленных обстоятельствах и исходя из того, что ООО «Крофас» являлось членом АСРО «РОС «Союз», учитывая, что сумма неустойки не превышает 1/4 компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного АСРО «РОС «Союз», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения АСРО «РОС «Союз» к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного исковое требование НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» о взыскании штрафных санкций при недостаточности денежных средств у основного должника в субсидиарном порядке с Ассоциации саморегулируемых организаций «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств подлежит удовлетворению.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки (пени) ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки и взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив доводы истца и ответчиков, суд считает, что обеспечение соразмерности ответственности подрядчика при применении неустойки при просрочке выполнения работ по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, принимая во внимание высокий процент штрафа (5%), и в отсутствие со стороны истца доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд полагает заявленную сумму неустойки несоразмерной и считает возможным снизить размер штрафа до 1%, вследствие чего, общая сумма штрафа за нарушение обязательств по договорам составила 275 472 руб. 15 коп.

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам разумности.

Таким образом, исковое требование НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» о взыскании с ООО «Крофас»,  а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать в субсидиарном порядке с Ассоциации саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Союз», штрафа подлежит удовлетворению в размере 275 472 руб. 15 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в сумме 26 774 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крофас» (ОГРН <***>, ИНН <***>),  а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать в субсидиарном порядке с Ассоциации саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в пользу Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 275 472 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 774 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                              С.М. Курносова