Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А20-4919/2021

040/2023-20185(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4919/2021
г. Краснодар
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урожайный год» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) , арбитражного управляющего ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года по делу № А20-4919/2021 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урожайный год» (далее – должник) арбитражный суд рассмотрел отчет временного управляющего должника и ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением апелляционного суда от 29 декабря 2022 года решение суда от 18 октября 2022 года отменено в части. Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции методом случайной выборки.


В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, согласно открытым данным реестра членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» ФИО2 получил статус арбитражного управляющего 26.11.2021. Отсутствуют доказательства связи кредитора и арбитражного управляющего, поскольку такой факт должен иметь место только после получения ФИО2 статуса арбитражного управляющего. Необоснованно обоснование отстранения арбитражного управляющего на основании того, что он ранее, не имея статуса арбитражного управляющего, являлся представителем юридического лица, не участвующего в споре.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 07.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 18.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на аффилированность конкурсного управляющего и кредитора

ООО «Дружба», кредитор – ООО «Восток» обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

Отменяя решение суда в части и направляя в суд первой инстанции вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20, 20.2, 45, 59, 73, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 совместно с ООО «Дружба» проводят процедуру банкротства ООО «Плутос» по делу № А12-4036/2022. Заявителем по делу о банкротстве ООО «Плутос» (дело № А12-4036/2022) является ООО «Дружба» в лице ФИО3

ФИО3 является директором/учредителем ООО «Дружба» и заявителем по делу.

ФИО3 является директором ООО «Рассвет» и директором/учредителем ООО «ТД "Нева-торг"».


Согласно выписке из системы СПАРК ФИО3 являлась учредителем ООО «Рассвет» с 24.09.2018, в декабре 2019 года ФИО3 совершила сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Рассвет» ФИО3

Согласно сведениям из сайта арбитражного суда, ФИО2 назначен в качестве конкурсного управляющего по инициативе ООО «Дружба» по настоящему делу, и по делу № А12-4036/2022.

По делу № А56-41343/2022 истец, ООО «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СЛК Групп» о взыскании 2 020 тыс. рублей задолженности, 141 017 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными.

В судебном разбирательства представителем интересов ООО «Рассвет» (бывший собственник ФИО3, нынешний собственник ФИО3) выступал ФИО2 по доверенности от 06.07.2021.

По делу № А56-28800/2020 ФИО2 представлял интересы ООО «ТД "Нева- торг» (владелец/руководитель ФИО3), что следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021.

По делу № А56-103521/2021 о признании несостоятельным ООО «ТД Молочный» решением 18.03.2022 заявление кредитора ООО «ТД "Нева-торг"» признано обоснованным, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 11.10.2021 по делу № А56-55413/2021 по заявлению ООО «ТД "Нева-Торг"» о признании ООО «Невский Торговый Дом» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, представителем интересов кредитора/заявителя являлся ФИО2 по доверенности от 10.11.2020.

Согласно определению от 06.05.2022 по делу № А56-55413/2021 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Невский Торговый дом».

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 и ФИО3 с 24.09.2018 по 05.12.2019, до передачи долив уставном капитале располагались в одном помещении.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).


Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие у кредитора ООО «Восток» разумных подозрений в независимости управляющего, суд апелляционной инстанции обоснованно направил на рассмотрение суд первой инстанции вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в методом случайной выборки.

Определением суда от 20 февраля 2023 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года по делу № А20-4919/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

Электронная подпись действительна.

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

статьей 291.1 АрбитражногДоа тпар 2о4.ц03е.2с0с22у а9:л12ь:0н0ого кодекса Российской Федерации.

Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна

ПредседательствЭулюекщтриойнн ая п одпись д ействите льна. Ю.В. Мацко

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Д ата 15.09.2 022 3:37:0 0 М.Г. Калашникова

Кому выдана Конопатов Владимир Владимирович

В.В. Конопатов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:12:00

Кому выдана Калашникова Марина Григорьевна