Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А79-10326/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-10326/2023

27 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

прокуратуры Чувашской Республики


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.10.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025

по делу № А79-10326/2023


по иску заместителя прокурора Чувашской Республики в защиту интересов

публично-правового образования «Цивильский муниципальный округ

Чувашской Республики» в лице администрации Цивильского муниципального округа

Чувашской Республики

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) и Управлению по благоустройству

и развитию территорий администрации Цивильского муниципального округа


о признании недействительными муниципальных контрактов

и о применении последствий их недействительности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Контрольно-счетная палата Чувашской Республики,


и   у с т а н о в и л :


заместитель прокурора Чувашской Республики (далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском в защиту интересов публично-правового образования «Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель), Управлению по благоустройству и развитию территорий администрации Цивильского муниципального округа (далее – Управление) о признании недействительными (ничтожными) муниципального контракта от 15.09.2023 (без номера) на демонтаж, монтаж бортовых камней <...> (Женский монастырь), муниципального контракта от 16.09.2023 (без номера) на ремонт заездов <...> (Женский монастырь), заключенных Управлением и Предпринимателем, о применении последствий недействительности сделок и о взыскании с Предпринимателя в пользу муниципального образования «Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики 918 127 рублей 33 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.10.2024 иск удовлетворен частично. Муниципальный контракт от 15.09.2023 на демонтаж, монтаж бортовых камней <...> (Женский монастырь) и муниципальный контракт от 16.09.2023 на ремонт заездов <...> (Женский монастырь), заключенные Управлением и Предпринимателем, признаны недействительными (ничтожными). В удовлетворении остальной части иска  отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок. Предприниматель знал, что работы выполняются им на основании ничтожных сделок, не порождающих каких-либо обязательств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным  судом решение и постановления  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 15.09.2023 на демонтаж, монтаж бортовых камней <...> (Женский монастырь), по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает обязательства на выполнение работ по демонтажу, монтажу бортовых камней <...> (Женский монастырь) в соответствии с локальной сметой (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 461 441 рубль 54 копейки.

Управление (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 16.09.2023 на ремонт заездов <...> (Женский монастырь), по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает обязательства на выполнение работ по ремонту заездов <...> (Женский монастырь) в соответствии с локальной сметой (приложение № 1 к контракту). Местом выполнения работ является: Чувашская Республика, Цивильский муниципальный округ, <...>.

Общая стоимость работ по контракту составляет 456 685 рублей 79 копеек (пункт 2.1 контракта).

Финансирование выполненных работ по контракту осуществляется за счет средств бюджета Цивильского муниципального округа Чувашской Республики (пункт 2.2 контрактов).

Срок выполнения работ: в течение 25 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 5.1 контрактов).

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.09.2023 № 1 на сумму 461 441 рубль 54 копейки, от 19.09.2023 № 1 на сумму 456 685 рублей 79 копеек подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Управление платежными поручениями от 20.09.2023 № 369190, от 20.09.2023 № 369186 оплатило выполненные работы в полном объеме.

Прокуратура, ссылаясь на то, что муниципальные контракты заключены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), обратилась в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 167, 169 Кодекса, положениями Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал контракты недействительными, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда  без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий,  за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 данной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления № 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Спорные правоотношения возникли в рамках муниципальных контрактов, правовое регулирование которых предусмотрено положениями главы 37 Кодекса и Закона    № 44-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что контракты заключены с нарушением законодательства о контрактной системе, без проведения публичных процедур, правомерно признали сделки ничтожными.

Вместе с тем суды обоснованно не применили последствия недействительности ничтожных сделок.

Суды установили, что Предприниматель выполнил предусмотренные контрактами работы, сдал их результат заказчику, который принял работы без замечаний по качеству, объему и стоимости, результат работ находится в общественно-полезном использовании. Доказательства того, что Предприниматель фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем было оплачено Управлением, в дело не представлены.

Контракты исполнены сторонами при соразмерном встречном предоставлении. Возврат заказчиком результата работ в натуре с учетом характера выполненных работ невозможен, а в денежном эквиваленте лишен смысла (с учетом источников финансирования).

Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика было заведомо недобросовестным. Инициатором заключения контрактов являлось Управление, а не подрядчик. Доказательств сговора сторон, как и доказательств причинения ущерба Управлению в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделок, поскольку ни односторонняя, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежала применению,  и отказали в удовлетворении иска в этой  части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу                    № А79-10326/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева


Судьи


О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева