Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А60-27398/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27398/2020
11 августа 2020 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Каменская техническая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 351 836 руб. 88 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Каменская техническая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – ответчик) о взыскании 351 836 руб. 88 коп. долга по договору подряда от 15.02.219 № 01-01/19 и проценты по статье 395 ГК РФ.

Определением от 09.06.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком 18.06.2020 представлено заявление о признании иска.

Судом 04.08.2020 завершено рассмотрение в порядке упрощенного производства дело, принято решение путем подписания резолютивной части.

Изготовление настоящего мотивированного решения вызвано получением от ответчика соответствующего заявления.

Судом 11.08.2020 вынесено определение об опечатке.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между ООО «Каменская техническая компания» (подрядчик) и ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (заказчик) заключен договор подряда от 15.02.219 № 01-01/19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту электромостового крана № 5 инв. № 504-1, цех №36, заказчик – принять и оплатить работы.

Состав и объем работ определяются на основании проектно-сметной документации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ составляет 331 268 руб. 13 коп.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, и выставления счеты-фактуры (пункт 5.1 договора).

Выполненные работы оформляются посредством подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

ООО «Каменская техническая компания» во исполнение договорных обязательств выполнил работы, предусмотренные договором, общая стоимость выполненных работ составила 329 257 руб. 93 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.04.2019 № 29, справкой о стоимости выполненных работ от 03.04.2019 № 29.

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком и подрядчиком без замечаний.

Между тем, ответчиком оплата не произведена, на дату подачи иска сумма долга составила 329 257 руб. 93 коп. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (по оплате выполненных работ), истцом предъявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 22 578 руб. 95 коп., начисленные за период с 04.04.2019 по 30.03.2020.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате за выполненные по договору работы не исполнены, начисленные проценты не выплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 стать 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711, ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы, истцом выполнены, результат выполненных работ ответчиком принят в установленном законом и договором порядке, что подтверждается подписанными без замечаний актом о приемке выполненных работ от 03.04.2019 № 29 и справкой о стоимости выполненных работ от 03.04.2019 № 29.

Следовательно, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы на общую сумму 329 257 руб. 93 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком оплата не произведена.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчиком представлено заявление о полном признании исковых требований.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере 329 257 руб. 93 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с чем, суд признает правомерным требования истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Представленный в материалы дела расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет проверен судом, и признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

При подаче иска истцом в федеральный бюджет внесена государственная пошлина в сумме 10 037 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2020 № 253.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, в возмещение истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика надлежит взыскать 3011 руб., оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменская техническая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 329 257 руб. 93 коп. долга по договору подряда от 15.02.2019 № КК0198F-2019;

- 22 578 руб. 95 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 04.04.2019 по 30.03.2020;

- 3011 руб. в возмещение государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каменская техническая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7026 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.05.2020 № 253.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья В.А. Махонина