Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А76-22810/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22810/2019
г. Челябинск
12 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ассон-Охрана II», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ассон-Охрана I», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 3 624 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 29.05.2019,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – истец, ООО «Альтернатива»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ассон- Охрана II», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – ответчик, ООО ЧОП «Ассон-Охрана II»), о взыскании 16 623 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачен товар по договору на поставку Бухгалтерской Справочной Системы «Система Главбух», Юридической Справочной Системы «Система Юрист» от 01.12.2015 № 2/47.

Определением суда от 04.07.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

Ответчик исковые требования не признал, 09.08.2019 представил отзыв на исковое заявление (л.д. 55-56), в котором указал, что оплата по договору произведена в полном объеме; на товарной накладной, представленной истцом, отсутствует расшифровка подписи принимающего лица, а вместо подписи стоит факсимиле; в договоре № 2/47 отсутствует указание, что стороны принимают факсимиле как соответствующую подпись; акты сверки не подписаны; согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 471 руб. 32 коп.

Определением от 28.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу (л.д. 81-82).

Определением суда от 16.10.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ассон-Охрана I», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО ЧОП «Ассон-Охрана I») (л.д. 98).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 101), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствии третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 624 руб. 11 коп. за период с 01.09.2016 по 08.12.2019.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 08.12.2019 до 3 624 руб. 11 коп. удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Альтернатива» заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 13 502 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на задолженность в размере 13 502 руб. 00 коп. (л.д. 137), в связи с оплатой ответчиком 09.12.2019 задолженности в размере 13 502 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 7635 от 09.12.2019 (л.д. 142).

Представитель ответчика в судебном заседании возражений против принятия отказа ООО «Альтернатива» от иска в части не заявил.

Определением суда от 10.12.2019 (резолютивная часть) принят отказ ООО «Альтернаитва» от иска в части взыскания задолженности в размере 13 502 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на задолженность в размере 13 502 руб. 00 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на уточненное исковое заявление (л.д. 140), в котором указал, что задолженность в сумме 13 502 руб. 00 коп. полностью погашена, ссылка истца на недобросовестность ответчика не обоснована, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, указал на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «Альтернатива» (продавец) и ООО «Ассон-Охрана» подписан договор на поставку Бухгалтерской Справочной Системы «Система Главбух», Юридической Справочной Системы «Система Юрист» № 2/47 (далее – договор от 01.12.2015 № 2/47, договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю Комплект Системы, а также право на пользование сервисом «Горячая линия», а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает Комплект Системы БСС «Система Главбух для малого бизнеса» Интернет версия, 15 месяцев, ЮСС «Система Юрист» Интернет версия, 12 месяцев стоимостью 62 502 руб. 00 коп. Обновление системы происходит ежедневно.

Покупатель производит оплату Комплекта Системы согласно стоимости, указанной в п. 3.1 договора, на основании договора и выставленного счета в соответствии со следующим графиком: в размере 7000 руб. 00 коп. до 31.12.2015, в размере 7 000 руб. 00 коп. до 31.01.2016, в размере 7 000 руб. 00 коп. до 29.02.2016, в размере 7 000 руб. 00 коп. до 31.03.2016, в размере 7 000 руб. 00 коп. до 30.04.2016, в размере 7 000 руб. 00 коп. до 31.05.2016, в размере 7 000 руб. 00 коп. до 30.06.2016, в размере 7 000 руб. 00 коп. до 31.07.2016, в размере 6 502 руб. 00 коп. до 31.08.2016.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1 договора).

В материалы дела представлена товарная накладная № 768 от 28.03.2016 (л.д. 11), из которой следует, что ООО «Альтернатива» поставило ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» комплект БСС «Система Главбух» - «упрощенки», Интернет версия, 15 месяцев, однопользовательская и ЮСС «Система Юрист» Интернет-версия, 12 месяцев, однопользовательская стоимостью 62 502 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Как указывает истец, ответчиком не внесены платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, за июль 2016 года в размере 7 000 руб. 00 коп., за август 2016 года в размере 6 502 руб. 00 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору от 01.12.2015 № 2/47 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить пеню (л.д. 14-16).

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчик не исполнил, задолженность не оплатил, ООО «Альтернатива» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 454, 455, 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 ГК РФ).

Предметом поставки выступает характеризуемый соответствующими признаками товар.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку существенные условия договора поставки сторонами в п. 3.1 договора согласованы, суд приходит к выводу, что договор от 01.12.2019 № 2/47 является заключенным.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно расчету истца ответчиком не оплачены платежи, предусмотренные п. п. 3.2.8-3.2.9 договора, за июль 2016 года в размере 7 000 руб. 00 коп., за август 2016 года в размере 6 502 руб. 00 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оплатил сумму задолженности за спорный период, что подтверждается платежным поручением № 7635 от 09.12.2019 на сумму 13 502 руб. 00 коп. (л.д. 142), в связи с чем ООО «Альтернатива» отказалось от иска в части взыскания задолженности в размере 13 502 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на задолженность в размере 13 502 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 624 руб. 11 коп. за период с 01.09.2016 по 08.12.2019.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 08.12.2019 в размере 3 624 руб. 11 коп. (л.д. 136) проверен судом, признан верным.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

ООО ЧОП «Ассон-Охрана II» заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ (введенным Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующим с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 01.12.2016 № 2/47 не содержит положений, согласованных сторонами, которые изменили бы общие правила, установленные ст. ст. 333, 395 ГК РФ, касающиеся возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, при расчете применены ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства как основание к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть расценены.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд исходит из того, что ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 624 руб. 11 коп. за период с 01.09.2016 по 08.12.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление претензии и оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (представитель) и ООО «Альтернатива» (клиент) подписан договор оказания юридических услуг от 29.05.2019 № 014 (далее – договор от 29.05.2019 № 014, договор – л.д. 19-20), по условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию денежных средств с ООО «ЧОП «Ассон-Охрана II» в связи с неисполнением договора № 2/47 от 01.12.2015 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора представитель обязуется согласовывать с клиентом объем, характер и целевое назначение расходов представителя, связанных с исполнением поручения по договору; согласовать правовую позицию по делу клиентов; сохранять в тайне любые сведения, связанные с оказанием представителем юридической помощи своему клиенту; изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; не разглашать информацию, признаваемую сторонами конфиденциальной; подготовить исковое заявление и сдать его в суд; осуществить ведение дела представителем в арбитражном суде Челябинской области в суде первой инстанции в случае необходимости (п. 2.1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Между ИП ФИО2 и ООО «Альтернатива» подписан акт о выполненных услугах от 29.05.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 21).

Во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг № 014 от 29.05.2019 директором ООО «Альтернатива» переданы ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 11 от 29.05.2019 (л.д. 22).

10.12.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Альтернатива» подписан акт о выполненных услугах от 10.12.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 139).

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя по подготовке претензии, в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 9 от 14.05.2019 (л.д. 18).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг от 29.05.2019 № 014 директором ООО «Альтернатива» переданы ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 11 от 29.05.2019 (л.д. 22).

Факт несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя по подготовке претензии, в сумме 3 000 руб. 00 коп. подтверждается расходным кассовым ордером № 9 от 14.05.2019 (л.д. 18).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и чрезмерными.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Для признания расходов на оплату услуг представителя чрезмерными требуется проверка их соответствия объему фактически оказанных услуг, их качеству исходя из необходимости и достаточности таких услуг для защиты интересов участника процесса в рамках конкретного дела с учетом его фактических обстоятельств.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании 16.10.2019 (л.д. 89), судебных заседаниях 21.11.2019 (л.д. 114), 10.12.2019 при рассмотрении дела в суде, с учетом характера и степени сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 10 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 1 000 руб. 00 коп. – подготовка претензии; 3 000 руб. 00 коп. – подготовка искового заявления, 6 000 руб. 00 коп. – участие в судебных заседаниях.

В силу п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, ответчиком не представлено.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

Таким образом, требование ООО «Альтернатива» о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части, в размере 10 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

ООО «Альтернатива» заявлено требование о взыскании почтовых расходов за направление претензии и копии искового заявления ответчику в сумме 394 руб. 88 коп.

В обоснование заявления о понесенных почтовых расходах в материалы дела представлены почтовая квитанция от 30.05.2019 на сумму 199 руб. 24 коп. и опись почтового отправления (л.д. 6), почтовая квитанция от 14.05.2019 на сумму 391 руб. 28 коп. и опись почтового отправления (л.д. 15).

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле, и расходы, связанные с рассмотрением дела.

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 394 руб. 88 коп. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, факт несения расходов подтвержден документально. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 102 от 06.06.2019 (л.д. 86).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), однако, в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 13 502 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на задолженность в размере 13 502 руб. 00 коп. в связи с оплатой ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ассон-Охрана II», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН <***>, г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 624 руб. 11 коп. за период с 01.09.2016 по 08.12.2019, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 394 руб. 88 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.