Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А73-19731/2022

125/2023-74342(1)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19731/2022
г. Хабаровск
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 12.04.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Варлахановой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по

заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318253600030904, ИНН <***>)

к Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск,

Уссурийский бульвар, д. 6),

о признании незаконным решения об отказе в согласовании установки информационного дорожного знака индивидуального проектирования, выраженного в письме от 16.11.2022 № 10.6-8/6333

о взыскании с Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО2 лично, представлен паспорт, ФИО3 по доверенности от 04.09.2022, диплом;

от Управления дорог внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 20.1-18/21, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска (далее – Управление) о признании незаконным отказа в согласовании установки информационного дорожного знака индивидуального проектирования от 16.11.2022 № 10.6-8/6333.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель на требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении, отзыве на возражения и письменных пояснениях.

Представитель Управления против удовлетворения требований Предпринимателя возражал по доводам, отзыва и дополнений к возражениям. Указал, что предложенный

ИП ФИО2 информационно-указательный дорожный знак индивидуального проектирования, содержащий информацию о направлении движения ул. Запарина, пер. Фабричный, центр сертификации «Проф-Серт» не входит в перечень допустимых объектов, указываемых на данных информационных знаках.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения ответчика, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в рамках


статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 15.09.2022 ИП ФИО2 обратился в Управление с заявлением на согласование установки информационно-указательного дорожного знака индивидуального проектирования 6.10.1 «Указатель направления», г. Хабаровск, координаты±48.462641° 135.084608°.

Решением, изложенном в письме от 16.1 1.2022 № 10.6-8/6333, Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска отказало предпринимателю в согласовании установки информационно-указательного дорожного знака индивидуального проектирования.

Полагая решение Управления от 16.1 1.2022 № 10.6-8/6333 незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – правила дорожного движения), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями предусматривает, что дорожные знаки должны соответствовать ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений направляющих устройств» и ГОСТ Р 52290-2004.


Все дорожные знаки подразделяются на предупреждающие, приоритетные, запрещающие, предписывающие, особых предписаний, информационные, в том числе знаки индивидуального проектирования 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12 (раздел 6 приложения 1 Правил), сервиса и дополнительной информации.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 года № 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе, ГОСТ Р 522902004, ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Указанное Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 № 5546 и является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

Пунктом 5.7.22 ГОСТ 52289-2004 предусмотрено, что допускается размещение информации об объектах притяжения участников дорожного движения (адрес, телефон, вид деятельности, направление движения, расстояние до объекта, прочая информация, в т.ч. 1рафическая) совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12, при этом: ее размещают на отдельном щите непосредственно под знаком индивидуального проектирования; щит должен быть конструктивно связан со знаком индивидуального проектирования; ширина щита должна быть равна ширине знака; информацию размещают на желтом фоне; высота отдельного щита с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения не должна превышать 1/3 высоты знака индивидуального проектирования с информацией об объектах притяжения при высоте прописных букв на знаке 200 мм и менее и 1/4 - при высоте прописных букв 250 мм и более; при изготовлении знака, совмещенного со щитом с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения, применяют световозвращающие пленки типа «В».

Таким образом, ГОСТ Р 52289-2004 допускает размещение иной информации об объектах притяжения участников дорожного движения, перечень которой является открытым.

Следовательно, знаки информирования об объектах притяжения располагаются у дороги и имеют целью сориентировать участника дорожного движения о расстоянии и направлении движения до места получения услуг определенного вида.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 52290-2004 в качестве объектов, указываемых на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12, могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, аэропорты), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания, многофункциональные комплексы сервиса), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

Довод Управления, явившийся основанием оспариваемого отказа, о том, что предложенный ИП ФИО2 информационно-указательный дорожный знак индивидуального проектирования, содержащий информацию о направлении движения ул. Запарина, пер. Фабричный, центр сертификации «Проф-Серт» не входит в перечень допустимых объектов, указываемых на данных информационных знаках, суд отклоняет, поскольку по мнению суда перечень объектов, указанный в п.4.1. 4.1 ГОСТ Р 52290-2004 не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области организации дорожного движения, в том числе


относятся установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

В соответствии с п.5.7.22 ГОСТ Р 52289-2019 допускается размещать информацию, не являющуюся рекламой, об объектах притяжения участников движения (служебное слово, наименование, направление движения, расстояние до объекта, пиктограмма или символ) совместно со знаками 6.9.1,6.9.2,6.10.1,6.12.

Довод Управления о том, что заявителем не представлено разрешение (согласование) ГИБДД на установку указанного знака, суд находит необоснованным и отклоняет ввиду следующего.

Полномочия органов ГИБДД по вопросу государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения дорожного движения, которыми устанавливаются требования к проектированию дорог, а также функции по согласованию проектов организации дорожного движения упразднены Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2013 № 527 посредством внесения в Положение о ГИБДД соответствующих изменений.

Так, в соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ функции по организации дорожного движения и осуществлению дорожной деятельности, в том числе, установки дорожных знаков, возложены на собственников дорог.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Управление в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не доказало законность и обоснованность принятого решения об отказе в согласовании установки информационного дорожного знака индивидуального проектирования, выраженного в письме от 16.11.2022 № 10.6-8/6333.

Принимая во внимание изложенное, и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ требование предпринимателя о признании незаконным решения от 16.11.2022 № 10.68/6333 подлежит удовлетворению.

В качестве правовосстановительной меры заявитель просит обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования установки информационно-дорожного знака индивидуального проектирования 6.10.1 «Указатель направления», г. Хабаровск.

Между тем, определение способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в связи с чем, соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не связан с указанной заявителем мерой.

Принимая во внимание, что суд не вправе подменять органы, осуществляющие публичные полномочия, суд считает необходимым в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязать Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 15.09.2022 № 10 о согласовании установки информационного дорожного знака индивидуального проектирования.

В части требования предпринимателя о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО5 в лице ФИО3 (Исполнитель) 06.09.2022 заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг № 04-09/22 в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с защитой интересов заказчика по вопросу оспаривания отказа в согласовании установки информационно-указательного дорожного знака индивидуального проектирования 6.10.1 «Указатель направления», г. Хабаровск, координаты±48.462641° 135.084608°, а заказчик обязуется


оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного Договора в целях оказания услуг Исполнитель обязуется в том числе подготовить исковое заявление для обращения в суд, обеспечить участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса.

Пунктом 3.1 Договора цена услуг установлена в размере 50 000 руб. при судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Платежным поручением от 08.09.2022 № 31 на сумму 50 000 руб. предприниматель оплатил услуги по договору от 06.09.2022.

Таким образом, факт оказания услуг представителем, а также несение заявителем расходов на оплату оказанных услуг подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае, судебный акт принят в пользу заявителя, поэтому он имеет право на возмещение за счет таможни понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 10 этого постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд приходит к выводу, что заявленные предпринимателем судебные расходы фактически, непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

В Арбитражном суде Хабаровского края представитель заявителя участие принимал, что подтверждается определениями суда от 11.01.2023, 07.02.2023, и протоколами судебного заседания от 11.01.2023, 07.02.2023 и от 21.02.2023-01.03.2023 (с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»


указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование которой прямо закреплено статьёй 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

В данном случае, исходя из предмета спора и фактических обстоятельств дела, суд считает заявленную к возмещению сумму судебных расходов разумной.

Поэтому доводы Управление о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, в отсутствие доказательств в обоснование указанных доводов, суд находит необоснованными.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, объем фактически проделанной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением дела в суде, количество проведенных судебных заседаний, суд удовлетворяет заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Судебные расходы заявителя в сумме 300 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю за счет Управления, а в части, излишне уплаченной заявителем, подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.


Признать незаконным решение Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска об отказе в согласовании установки информационного дорожного знака индивидуального проектирования, выраженного в письме от 16.11.2022 № 10.6-8/6333.

Обязать Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 15.09.2022 № 10 о согласовании установки информационного дорожного знака индивидуального проектирования.

Взыскать с Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 рублей.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.О. Варлаханова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 21:08:00

Кому выдана Варлаханова Ольга Олеговна