Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-594/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-594/2021

26-4

06 апреля 2021 года


резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "МЕТАЛЛСТРОЙ"

(150007, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ, УЛИЦА ШЕВЕЛЮХА, 12, 11, ОГРН: 1107606005275, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2010, ИНН: 7606079499)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО"

(107045, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ПРОСВИРИН, ДОМ 4, ОГРН: 1027700036210, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 7701262328)

о взыскании задолженности по договору поставки № 634 от 13.04.2020 г. в размере 2 771 755,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 574,02 руб. за период с 21.07.2020 г. по 28.12.2020 г.


по встречному иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО"

(107045, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ПРОСВИРИН, ДОМ 4, ОГРН: 1027700036210, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 7701262328)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "МЕТАЛЛСТРОЙ"

(150007, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ, УЛИЦА ШЕВЕЛЮХА, 12, 11, ОГРН: 1107606005275, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2010, ИНН: 7606079499)

о взыскании неотработанного аванса в размере 6 189 231, 56 руб.


при участии:

от истца: Истомин Р.В., удостоверение адвоката, доверенность от 17.04.2019г.

от ответчика: Давлетшина А.А., паспорт, доверенность от 11.12.2018г., диплом о высшем юридическом образовании, Мартюхин Н.А., паспорт, доверенность от 14.09.2020г., диплом о высшем юридическом образовании



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "МЕТАЛЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" о взыскании задолженности по договору поставки № 634 от 13.04.2020 г. в размере 2 771 755,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 574,02 руб. за период с 21.07.2020 г. по 28.12.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года принято встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "МЕТАЛЛСТРОЙ" о взыскании неотработанного аванса в размере 6 189 231, 56 руб., для его рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца - первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика – первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключен договор поставки №634 от 13.04.2020 года (далее – Договор поставки). Срок исполнения договора составляет 40 рабочих дней с даты поступления авансового платежа.

В соответствии с спецификацией №1 от 16.04.2020 года, обязательства истца заключались в разработке проектной документации КМД, разработанной на основании проекта КМ, производстве и поставке в адрес ответчика металлоконструкций. Общий объем поставки, учетом разработанного проекта КМД - 68,0709 т., общей стоимостью 8 973 486,80 рублей.

06.05.2020 ответчиком был внесен авансовый платеж в размере 5 089 231,56 рублей, (платежное поручение № 2553).

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки, оплата поставляемой продукции по договору осуществляется в объеме и в порядке предусмотренным спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. П. 7.1. Спецификации закрепляет следующий порядок расчетов: 70% от стоимости Договора поставки оплачивается ответчиком (покупателем) в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора и подписания спецификации к нему. Оставшаяся часть в размере 30%, оплачивается ответчиком (покупателем) в течение 10 рабочих дней с момента наступления определенных событий: поставка всей спецификации в полном объеме в пункт назначения, отсутствию претензий по количеству и качеству, передаче технической документации и направление в адрес покупателя счет-фактур, товарных накладных, и счета на оплату. Все указанные в Договоре поставки и спецификации обязательства истцом (поставщиком) исполнены в полном объеме.

Поставка всего объема металлоконструкций осуществлялась в порт Архангельск, Архангельская область партиями:

- накладная № 31 от 18.06.2020 года, счет-фактура 34 от 18.06.2020, ТТН от 18.06.2020 года объем 17,8131 т., стоимость 2 351 316,00 рублей. Груз принят в порту Архангельск компанией перевозчиком ООО «МРСТ Терминал» участок «Левый Берег»;

- накладная № 35 от 26.06.2020 года, счет-фактура 39 от 26.06.2020, ТТН от 26.06.2020 года объем 13,6598 т., стоимость 1 803 120,00 рублей. Груз принят в порту Архангельск компанией перевозчиком ООО «МРСТ Терминал» участок «Левый Берег»;

- накладная № 37 от 03.07.2020 года, счет-фактура 41 от 03.07.2020, ТТН от 03.07.2020 года объем 16,0375 т., стоимость 2 122 027,20 рублей. Груз принят в порту Архангельск компанией перевозчиком ООО «МРСТ Терминал» участок «Левый Берег»;

- накладная № 38 от 03.07.2020 года, счет-фактура 42 от 03.07.2020, ТТН от 03.07.2020 года объем 0,061 тонны, стоимость 12 500,00 рублей. Груз принят в порту Архангельск компанией перевозчиком ООО «МРСТ Терминал» участок «Левый Берег».

- накладная № 39 от 04.07.2020 года, счет-фактура 43 от 04.07.2020, ТТН от 04.07.2020 года объем 11,8108 т., стоимость 1 542 723,60 рублей. Груз принят в порту Архангельск компанией перевозчиком ООО «МРСТ Терминал» участок «Левый Берег»;

- накладная № 54 от 27.08.2020 года, счет-фактура 58 от 27.08.2020, ТТН от 27.08.2020 года объем 8,6887 т., стоимость 1 141 800,00 рублей. Груз принят в порту Архангельск компанией перевозчиком ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис»;

Обязательства по договору были исполнены истцом в срок до 04.07.2020 года. Поставка 8,6887 т., от 27.08.2020 года была осуществлена за рамками основного обязательства, на основании заявки поступившей от покупателя, в адрес поставщика.

Оригиналы бухгалтерской документации были направлены поставщиком в адрес покупателя 19.08.2020 года, почтовая накладная №176-0885049 от 19.08.2020.

По договору поставки от ответчика была произведена частичная оплата поставленного товара с учетом авансового платежа, а именно:

- авансовый платеж 5 089 231,56 руб., 06.06.2020 года платежное поручение 2553.

- частичная оплата поставленной продукции 12 500 руб., 19.06.2020 года платежное поручение 3633;

- частичная оплата поставленной продукции 1 100 000 руб., 25.08.2020 года платежное поручение 5239.

Задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Возражая против иска, ответчиком представлен отзыв на иск и встречное исковое заявления, содержащее идентичную с отзывом на иск позицию, согласно которой:

- истцом не выполнены обязательства по поставке Продукции, в связи с чем Договор с ним расторгнут, предъявлены требования о возврате аванса и оплате штрафных санкций;

- поставленный истцом товар имеет дефекты, которые последним не устранены;

- исковые требования Истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 574,02 руб. – подлежат оставлению без рассмотрения, ввиду не соблюдения в данной части Истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Договором.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, в судебном заседании суд в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставил перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по установлению качества поставленной метеллоконструкции, в отношении которой представители истца и ответчика заявили возражения.

Таким образом, дело рассмотрено судом по представленным сторонами доказательствам.

Отклоняя доводы отзыва ответчика, удовлетворяя первоначальные исковые требования, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствуется следующим.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является смешанным, т.е. содержащим элементы договора поставки (купли-продажи) и подряда (ч.3. ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки, оплата поставляемой продукции по договору осуществляется в объеме и в порядке предусмотренным спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. П. 7.1. Спецификации закрепляет следующий порядок расчетов: 70% от стоимости Договора поставки оплачивается ответчиком (покупателем) в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора и подписания спецификации к нему. Оставшаяся часть в размере 30%, оплачивается ответчиком (покупателем) в течение 10 рабочих дней с момента наступления определенных событий: поставка всей спецификации в полном объеме в пункт назначения, отсутствию претензий по количеству и качеству, передаче технической документации и направление в адрес покупателя счет-фактур, товарных накладных, и счета на оплату. Все указанные в Договоре поставки и спецификации обязательства истцом (поставщиком) исполнены в полном объеме.

Позиция ответчика (истца по встречному иску) в части неисполнения обязательств по поставке металлоконструкций не находит своего фактического подтверждения. Ответчик последовательно в письмах, в претензиях, затем в отзыве на исковое заявление, а позднее и в встречном исковом заявлении указывает на то, что продукция в его адрес была поставлена. Местом исполнения Договора 634 от 13.04.2020 года в соответствии с п. 4.1 и 6 Спецификации №1 от 16.04.2020 года указан порт Архангельск, Архангельская область. Согласно представленной истцом документации, счет – фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные изготовленные металлоконструкции прибыли в место исполнения договора, были приняты уполномоченным лицом заказчика – Скворцовым Денисом и организацией перевозчиком, а после доставлены в место осуществления монтажа. Иными словами, моментом перехода прав собственности при котором у покупателя возникла возможность распоряжаться полученными конструкциями, возникла в момент передачи товара уполномоченной организации перевозчику в порту города Архангельска. Ответчик, самостоятельно в письмах, поступивших в адрес истца (пример письмо от 05.08.2020 года №264-Т «о КМД к ДС1 к СП1 и ведомостях отправочных марок в Договору поставки 634 поставка м\к в порт Архангельск по проекту ДЭС 3000 кВт в п. Тикси») отзыве на исковое заявление и встречном иске признал факт получения конструкций, осуществление их монтажа и возможное внесение в их конструктив изменений.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом полного комплекта документов, предусмотренного договором, не является основанием для отказа в оплате результата работ, фактически переданного ответчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика (поставщика) по оплате выполненных работ (поставленных товаров) является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, следует исходить из доказанности факта выполнения работ (факта поставки) истцом и их приемки ответчиком. Отсутствие счетов-фактур и исполнительной документации не может влиять на возникновение у ответчика обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Таким образом, утверждения ответчика об отсутствии исполнения договора опровергаются, как сами ответчиком, так и документами, имеющимися в материалах дела. Указанное обстоятельство не могло и не может быть основанием для одностороннего отказа от исполнения договора. Отказ от исполнения договора купли-продажи (поставки) в части оплаты поставленных товаров со стороны покупателя в связи с недостатками проданной вещи в силу статей 454, 475, 484, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает отказ не только от оплаты, но и от принятия (или возврат) товара, в противном случае использование покупателем неоплаченной вещи влечет его неосновательное обогащение за счет продавца.

Относительно утверждения о несоответствии поставленных металлоконструкций установленным требованиям Договора, действующих требований ГОСТ, КМД и рабочей документации. При изготовлении конструкций все необходимые данные по размерам и качеству используемых материалом были получены из проекта, который был передан истцу при заключении договора. Проект КМД, был разработан истцом в установленные спецификацией сроки, на согласование проект КМД был направлен 27 мая 2020 года на адрес электронной почты monakaa@ite-ng.ru представителю ответчика Монахову Александру Александровичу № 634\1 от 27.05.2020 года, у ответчика вопросов по качеству и ассортименту металлоконструкций, отраженных в документации КМД не поступало, истец произвел конструкции по согласованному проекту КМД, проект КМД разрабатывался в соответствии с проектной документацией шифры 3\18-015.1-КМ (изм1), 3\18-015.2-КМ (изм1), 3\18-017-КМ2 С (изм1), 3\18-003-КМ2 (изм2), 3\18-008.1-КМ2 С (изм0), 3\18-015.4-КМ (изм2), 3\18-003-КМ2 (изм0), 3\18-014-КЖ (изм1).

При возникновении претензий по качеству поставленных металлоконструкций, которые могли быть обнаружены после их принятия покупателем (ответчиком) в месте исполнения договора, ответчик обязан был не менее чем за 5 рабочих дней уведомить поставщика (истца) о проведении внутритарной проверки с целью прибытия представителя поставщика на строительную площадку, а в случае выявления дефектов обратиться к независимой организации для проведения экспертизы (п.4.2 и 4.4. Договора). В случае подтверждения независимым экспертом наличия дефектов в изготовленных металлоконструкций, покупатель обязан предоставить поставщику время для их устранения, а в случае наличия существенных и неустранимых дефектов отказаться не только от оплаты, но и от принятия конструкций и осуществить их возврат в место исполнения договора (порт Архангельск). Указанный порядок ответчиком не исполнен, кроме того ответчик самостоятельно вносил изменения в конструктив и осуществил монтаж металлоконструкций на строительной площадке. Исходя из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление и встречном иске, поставленные металлоконструкции функционально используются конечным заказчиком в настоящее время.

Представленные ответчиком Акты входного контроля №5,6,7 от 14.08.2020 года не могут быть приняты судом как доказательство ненадлежащего исполнения обязательств в части оценки качества поставленных металлоконструкций. При составлении указанных документов покупателем был нарушен порядок, предусмотренный п. 4.2. Договора, кроме того указанные документы содержат большое количество неточностей, как в описательной, так и в оценочной части. В Актах входного контроля №5, 6, 7 от 14.08.2020 года в водной части указан шифр проекта 3\18-008.1-КМ2 в соответствии с которым проводилась внутритарная приемка, при этом для оценки были взяты металлоконструкции, поставленные по накладным №31 от 18.06.2020 года, №35 от 26.06.2020 года и №37 от 03.07.2020 года и изготовленные по шифрам проектной документации 3\18-015.4-КМ (изм.2) и 3\18-008.1КМ2.С (изм.0), 3\18-015.1-КМ (изм.1), таким образом, в таблице выборочного анализа металлоконструкций Приложение №1 к Акту приведены некорректные сравнения. Фото-таблицы, приложенные к актам входного контроля, являются не информативными, в связи с чем не представляется возможным соотнести отображенные части металлоконструкций, конструкциями, которые были произведены истцом и поставлены в адрес ответчика. Комиссия, состоящая из представителей покупателя, использовала для оценки качества и комплектности металлоконструкций, шифр проекта отличный, от того, который использовался поставщиком для производства конструкций, соответственно выводы, изложенные в Актах входного контроля, не могут быть признаны судом, как отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности (ст.71АПК РФ). Ответчик, как сторона, ссылающаяся на наличие недостатков результата работ, несет бремя доказывания наличия таких недостатков.

До настоящего времени, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые содержали бы материалы экспертных исследований переданного ответчику результата работ с фиксацией наличия недостатков металлоконструкций, которые являются существенными (неустранимыми) и исключающими их использование по назначению, наличие существенных, неустранимых недостатков у полученных конструкций документально не подтверждено, поставленные конструкции находятся у ответчика, полученные конструкции оплачены ответчиком частично, у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем истец приходит к выводу о наличии на стороне покупателя обязанности по оплате поставленных конструкций в полном объеме.

Утверждение ответчика об одностороннем отказе от договора, непринятие поставленных металлоконструкций по количеству и качеству на основании Актов входного контроля от 14 августа 2020 года, кроме всего прочего опровергается осуществлением ответчиком частичной оплаты за поставленные металлоконструкции в размере 1 100 000 (одного миллиона ста тысяч) рублей, которое было осуществлено 25 августа 2020 года платежное поручение № 5239 (назначение платежа: частичная оплата по договору 634 от 13.04.2020 года), а также последующими действиями ответчика, которые заключались в продолжении исполнения договора, размещении заявки на увеличение объема поставки конструкций, размещение заявки на разработку дополнительной конструкторской документации и осуществление приемки дополнительного объема конструкций. Иными словами, у истца не возникло сомнений в том, что ответчик продолжал придерживаться исполнения договора и у него отсутствуют претензии по качеству и количеству ранее поставленных металлоконструкций. Ответчиком в направленных письмах уточнялись лишь технические вопросы, связанные с монтажом поставленных конструкций и производилась доработка конструкторской документации.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения. Исполнение договора истцом осуществлено и не оспорено ответчиком.

Довод отзыва ответчика о том, что первоначальное исковое заявление в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения судом отклоняется на основании абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска о взыскании неотработанного аванса в размере 6 189 231, 56 руб., поскольку обязательства по поставке истцом исполнены, что ответчиком не оспаривается, а лишь заявляется о несоответствии качества поставленной продукции условиям заключенного договора.

Таким образом, в настоящий момент у ответчика образовалась задолженность перед истцом по первоначальному иску на общую сумму 2 771 755,24 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации представленных доказательств не заявлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 2 771 755,24 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 574,02 руб. за период с 21.07.2020 г. по 28.12.2020 г.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика, вместе с тем, госпошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, так как при принятии искового заявления, судом была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "МЕТАЛЛСТРОЙ" задолженность по договору поставки № 634 от 13.04.2020 г. в размере 2 771 755,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 574,02 руб. за период с 21.07.2020 г. по 28.12.2020 г.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 37 102 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко