Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А53-45520/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45520/2022
г. Краснодар
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Илюшникова С.М. и  Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от кредитора ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.05.2023), от кредитора  ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.10.2023), в отсутствие  финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6,  кредитора общества с ограниченной ответственностью «Делос-Юг», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы кредиторов ФИО1  и ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года по делу № А53-45520/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании требований ООО «Делос-Юг» подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2024 года признано обоснованным требование ООО «Делос-Юг» к должнику в размере 27 380 711 рублей 94 копеек и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).       Постановлением апелляционного суда от 15 июля 2024 года определение суда от 16 мая 2024 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд не учёл, что предметом рассмотрения в рамках данного обособленного спора является требование об изменении приоритетности удовлетворения, а не разрешение разногласий по требованиям ООО «Делос-Юг» в части состава и размера. Обжалование судебных актов, послуживших основанием для установления требований ООО «Делос-Юг» не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Делос-Юг» просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании  представители кредиторов ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ООО «Делос-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.06.2023 требования ООО «Делос-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО7 признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО8

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 01.07.2023.

Решением суда от 20.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании требований ООО «Делос-Юг» подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Рассматривая требования кредитора Крымского Р.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку имеются признаки заинтересованности между кредитором и должником, требование ООО «Делос-Юг» в размере 27 380 711 рублей 94 копеек подлежит признанию обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2, 4, 9, 16, 100, 142, 148, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили и из материалов дела видно, что задолженность перед ООО «Делос-Юг» образовалась на основании незаконного перечисления директором ООО «Делос-Юг» (прежнее наименование ООО «ТК Алеста Авто» с 08.07.2008 до 25.01.2019) с 18.01.2017 по 30.03.2019 на имя ФИО5 денежных средств в общей сумме 27 413 774 рублей 39 копеек.

Из материалов дела № А53-2060/2021 следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Делос-Юг» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу должника с 18.01.2017 по 30.03.2019 на общую сумму 27 413 774 рублей 39 копеек, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с должника 27 413 774 рублей 39 копеек в конкурсную массу должника.

Определением суда от 13.05.2022 по делу № А53-2060/2021, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2022, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками платежи ООО «Делос-Юг» в пользу должника с 18.01.2017 по 30.03.2019 на общую сумму 27 413 774 рублей 39 копеек. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с должника в конкурсную массу ООО «Делос-Юг» 27 413 774 рублей 39 копеек.

Судебные акты вступили в законную силу. В рамках исполнительного производства погашена часть задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Делос-Юг» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2023 требование ООО «Делос-Юг» в сумме 27 380 711 рублей 94 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку требование кредитора основано на вступившем в силу судебном акте, доказательств обжалования и отмены указанного судебного акта суда не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вступившие в силу с 29.05.2024 изменения в пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, внесенные Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правового значения не имеют. Обжалованный судебный акт принят судом первой инстанции 16.05.2024 – до принятия указанного Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований.

Ссылка заявителя на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре от 29.01.2020, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора, является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований общества не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Разъяснения, закрепленные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, касаются не понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т. д.). Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020. Правовые подходы, закрепленные в упомянутых пунктах, действительно, могут применяться в делах о банкротстве граждан.

Подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Положения обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

В данном деле в реестр требований кредиторов должника-физического лица, не являющимся контролирующим общества лицом, включено реституционное требование в соответствии с судебным актом, признавшим получение должником денежных средств от общества незаконным, осуществленным во вред кредиторов общества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что фактически требования ФИО1 направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года по делу № А53-45520/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Ю.О. Резник