Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А79-5368/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5368/2018
г. Чебоксары
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вурнарский мясокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чувашская Республика, г. Канаш, мкр. Восточный, д. 15

к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>,

о взыскании 600000 руб. 00 коп.,

третье лицо:

акционерное общество "Шуйская водка" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>,

при участии:

от истца – ФИО2, директора общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вурнарский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар" о взыскании 600000 руб. убытков.

Иск основан на нормах статей 309, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован следующим.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил истцу по товарным накладным от 02.06.2016 № А-00002065, от 20.09.2016 № А-00003931 продукцию на основании договора от 02.03.2016 № 1314. В результате оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", проведенных правоохранительными органами в обособленном подразделении истца 29.01.2017, 04.02.2017, 06.03.2017, были вынесены постановления об административном правонарушении от 19.12.2017 по делу № 5-1065/2017/3 с назначением административного штрафа в размере 200000 руб., от 19.12.2017 по делу № 5-1066/2017/3 с назначением административного штрафа в размере 200000 руб., от 05.03.2018 по делу № 5-206/2018/3 с назначением административного штрафа в размере 200000 руб. Материалами указанных дел установлен факт реализации истцом алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками. Платежными поручениями от 05.03.2018 № 491, от 05.03.2018 № 492, от 05.04.2018 № 765 истец оплатил назначенные ему судом административные штрафы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.03.2018 № 5-206/2018/3 также установлено, что алкогольная продукция поступила истцу для реализации от общества "Ягуар".

Определением от 24.05.2018 арбитражный суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Шуйская водка".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направили, отзыв на иск и письменные пояснения не представили.

Конверт, с вложенной в него копией определения, содержащей сведения о дате и времени проведения судебного заседания, направленный по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвратился с отметкой "Истек срок хранения".

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ягуар" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вурнарский мясокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2016 № 1314, по условиям которого поставщик представляет в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную, слабоалкогольную и иную продукцию (товар) (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, качество, цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарно-транспортных накладных.

Согласно пунктам 1.4 и 4.1.1 договора качество и комплектность передаваемого товара должны соответствовать нормам законодательства Российской Федерации. Поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, количества и ассортименте, обусловленном заявкой покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество с ограниченной ответственностью "Ягуар" по товарно-транспортной накладной от 02.06.2016 №А-00002065 передало обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вурнарский мясокомбинат" следующую продукцию:

- водку "Первая слеза березовая" объемом 0,25 л, 60 бутылок;

- водку "Первая слеза березовая" объемом 0,5 л, 40 бутылок, производства открытого акционерного общества "Шуйская водка",

- вино столовое полусладкое "Изабелла" красное, объемом 0,7 л, 6 бутылок;

- вино столовое Каберне сухое красное, объемом 0,7 л, 6 бутылок;

- вино столовое "Кагор Архангельский", красное сладкое объемом 0,7 л, 6 бутылок,

- вино столовое "Кагор Свято-Крестовский" красное сладкое объемом 0,7 л, 6 бутылок,

- вино столовое полусладкое "Степная роза" белое, объемом 0,7 л, 6 бутылок,

(вина производства открытого акционерного общества "Вина Прикумья"), а всего по товарно-транспортной накладной в количество 130 бутылок, на общую сумму 15884 руб. 20 коп. (л.д. 13).

По товарно-транспортной накладной от 20.09.2016 № А-000003931 ответчик передал истцу товар: водка "Старая марка классическая" объемом 0,5 л производства общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ника", 60 бутылок на общую сумму 10500 руб. (л.д. 14).

Ответчиком факт поставки указанной продукции истцу не оспаривается.

29.01.2017, 04.02.2017, 06.03.2017 в обособленном подразделении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вурнарский мясокомбинат", находящемся по адресу: <...>, магазин "Санар-1" правоохранительными органами была проведена проверочная закупка алкогольной продукции.

В ходе осмотра места происшествия – обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "ТК "Вурнарский мясокомбинат" в связи с выявлением фактов оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными знаками, алкогольная продукция, принадлежащая истцу, направлена в экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел по Чувашской Республике.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.11.2017 опечатана водка марки "Старая марка" объемом 0,5 л с федеральной специальной маркой № 102 663158465 и водка "Первая слеза березовая" объемом 0,5 литра с федеральной специальной маркой № 101 763092515, по результатам исследования которых установлено, что указанные федеральные специальные марки изготовлены не ФГУП "Госзнак", а выполнены способом плоской офсетной печати. Защитная нить имитирована полосой от фольги, находящейся между листами (л.д. 74-81).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.11.2017 опечатана водка марки "Первая слеза березовая" объемом 0,5 литра с федеральной специальной маркой № 101 763092498, по результатам исследования которой установлено, что федеральная специальная марка указанной бутылки водки изготовлена не ФГУП "Госзнак", а выполнены способом плоской офсетной печати. Защитная нить имитирована полосой от фольги, находящейся между листами (л.д. 82-88).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.02.2018 опечатана водка марки "Первая слеза березовая" объемом 0,5 литра с федеральной специальной маркой № 101 763092497, по результатам исследования которой установлено, что федеральная специальная марка водка 0,5 л № 101 763092497 изготовлена не ФГУП "Госзнак" (л.д. 89-95).

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.12.2017 по делу №5-1065-2017/3, от 19.12.2017 по делу № 5-1066/2017/3, от 05.03.2018 по делу № 5-206/2018/3 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, за каждый факт (л.д. 18-23).

По платежным поручениям от 05.03.2018 № 491, от 05.03.2018 № 492, от 05.04.2018 № 765 истец уплатил 600000 руб. штрафов (л.д. 15-17).

Истцом 05.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов по оплате административных штрафов, наложенных на истца в связи с реализацией поставленной ответчиком алкогольной продукции, имеющей признаки фальсификации федеральных специальных марок (л.д. 24-25).

Несмотря на изложенные в претензии требования, ответчик не возместил во внесудебном порядке заявленные убытки. В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В данном случае спорные правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае алкогольная продукция относится к объектам гражданских прав, ограниченных в обороте, и ее оборот регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Законом № 171-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В рассматриваемом случае поддельность федеральных специальных марок была установлена только на основании заключения эксперта в рамках административных дел, путем взятия проб и образцов, то есть поддельность федеральных специальных марок не могла быть установлена визуально и с использованием сведений Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, следовательно, недостатки товара возникли до передачи покупателю, и поставщик передал покупателю товар ненадлежащего качества.

Кроме того, по двум производителям алкогольной продукции, указанным в товарных накладным, по которым была поставлена спорная алкогольная продукция от ответчика в адрес истца, имеется ответ на запрос суда от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о представлении сведений о фиксации поставки товара обществом с ограниченной ответственностью "Ягуар" по товарно-транспортным накладным от 02.06.2016 № А-00002065, от 20.09.2016 № А-00003931 в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, согласного которого 02.06.2016 грузоотправитель общество с ограниченной ответственностью "Ягуар" отгрузил грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Вурнарский мясокомбинат" ликеро-водочную продукцию на сумму 15884 руб. 20 коп., в том числе водку "Первая слеза березовая" (отгрузка № 2065 от 02.06.2016, номер подтверждения WBF-201600024591635). 20.09.2016 грузоотправитель общество с ограниченной ответственностью "Ягуар" отгрузил грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Вурнарский мясокомбинат" водку "Старая марка классическая" на сумму 10500 руб. (отгрузка №3931 от 20.09.2016, номер подтверждения WBF-201600047486934).

В пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ установлено, что алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются с маркировкой поддельными марками, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками запрещен.

Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.12.2017 по делу № 5-1065-2017/3, от 19.12.2017 по делу № 5-1066/2017/3, от 05.03.2018 по делу № 5-206/2018/3, выявлен факт оборота алкогольной продукции в помещении магазина истца, маркированной поддельными федеральными специальными марками (л.д. 18-23).

При этом ответчиком факт поставки данной продукции истцу по договору не оспаривается.

По результатам проведенной экспертизы выявлено, что федеральные специальные марки на изъятых бутылках водки являются поддельными.

Истец признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, за каждый факт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то, что ответчик являлся единственным поставщиком водки "Старая марка классическая" и "Первая слеза березовая" в адрес истца, а также то, что истец оштрафован за реализацию алкогольной продукции, наименование, производитель, дата розлива и номера марок которой полностью совпадают со сведениями, указанными в товарно-транспортной накладной, а также соответствуют сведениям о фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, суд установил, что ответчик передал истцу алкогольную продукцию, не соответствующую требованиям Закона № 171-ФЗ по качеству (с поддельными специальными марками).

Истец, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, предпринял все зависящие от него меры для того, чтобы в строгом соответствии с действующим законодательством осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе получил в установленном порядке лицензию на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, соблюдал лицензионные условия, заключил в установленном порядке договор поставки, получил от поставщика документы, свидетельствующие о том, что алкогольная продукция соответствует всем необходимым требованиям, имеет надлежащие сертификаты соответствия, то есть надлежащим образом введена в гражданский оборот.

Проверка соответствия полученной от ответчика алкогольной продукции и документов необходимым требованиям была произведена истцом путем визуального контроля, поскольку иных способов контроля алкогольной продукции при приемке товара от поставщика действующим законодательством не предусмотрено. Однако, общество с ограниченной ответственностью "Ягуар" в нарушение действующего законодательства и условий договора осуществило поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требование истца о взыскании убытков в сумме 600 000 руб., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ягуар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вурнарский мясокомбинат" 600 000 (Шестьсот тысяч) руб. убытков, 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов