Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А78-4551/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4551/2020
г.Чита
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗабСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, ФИО2 о взыскании убытков в размере 244884,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 07.04.2020;

от ответчиков - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗабСтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 244884,36 руб.

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р, умер 30.04.2019.

Данные сведения представлены при ответе на судебный запрос от Отдела ЗАГС Центрального района г. Читы.

Судом сделаны запросы в нотариальную палату Забайкальского края и нотариусу г. Читы ФИО4 о предоставлении сведений о составе наследственного имущества (наследственной массе), оставшегося после смерти ФИО2, сведений о составе (круге) наследников, унаследовавших имущество ответчика.

28.07.2020 судом получен ответ на судебный запрос, в соответствии с которым наследниками к имуществу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 30.04.2019, являются наследники первой очереди в равных долях: сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По ходатайству истца определением суда от 28.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО2 на надлежащих - ФИО2, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили, отзыв на иск не представили, требования истца не оспорили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗабСтройИнвест» зарегистрировано 25.11.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>.

17.02.2017 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЗабСтройИнвест», в соответствии с которым ФИО5 приобрела у ФИО2 долю, составляющую 100% уставного капитала общества. Цена сделки составила 1650000 руб. (л.д. 12-14).

28.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении учредителя (участника) общества.

Как следует из искового заявления при совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества «ЗабСтройИнвест» ответчик не передавал покупателю – ФИО5 – бухгалтерскую и иную документацию, а также заверил покупателя, что у общества не имеется какой-либо задолженности перед третьими лицами, а также задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет.

Однако, как выяснилось в 2019 году у общества имелась задолженность в размере 224980 руб. перед ФГУП «Забайкальскавтодор». Данная задолженность возникла из договора купли-продажи, заключенного 01.06.2013 между ООО «ЗабСтройИнвест» и ФГУП «Забайкальскавтодор», по условиям пункта 1.1. которого ФГУП «Забайкальскавтодор» обязался передать ООО «ЗабСтройИнвест» геосетку дорожную в количестве 20 рулонов (2400 м2). Общая сумма сделки составила 224980 руб. Ответчик согласно товарной накладной №512 от 19.09 принял товар на сумму 224980 руб., оплату не произвел.

В связи с образовавшейся задолженностью за поставленную геосетку ФГУП «Забайкальскавтодор» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края в рамках дела №А78-11259/2014 с заявлением о взыскании с ООО «ЗабСтройинвест» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2014, вступившем в законную силу, по делу №А78-11259/2014 с общества с ограниченной ответственностью «ЗабСтройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы основной долг в сумме 224 980 руб., проценты в сумме 19 904 руб. 36 коп., всего – 244 884 руб. 36 коп.

04.06.2019 в арбитражный суд в рамках дела обратилась ФИО6 с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству в рамках дела №А78-11259/2014. В качестве основания для обращения в суд с ходатайством о процессуальной замене первоначального взыскателя на нового заявитель указал о наличии договора уступки прав требования от 08.05.2019, заключенного между ФИО6 (Новый кредитор) и ФГУП «Забайкальскавтодор» (Первоначальный кредитор).

Предметом договора уступки прав требования являлась уступка Первоначальным кредитором Новому кредитору права требования основного долга и процентов к ООО «ЗабСтройинвест», определенные ко взысканию в соответствии с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2014 по делу №78-11259/2014 и выданного исполнительного листа ФС №000067983 от 14.01.2015.

25.07.2019 Определением Арбитражного суда Забайкальского края в рамках дела №А78-11259/2014 произведена замена взыскателя федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) правопреемником ФИО6 по исполнительному листу ФС №000067983 от 14.01.2015 на основании договора уступки прав требования от 08.05.2019 в рамках дела №А78-11259/2014.

02.10.2019 с расчетного счета общества в пользу ФИО6 списана сумма 244884,36 руб. в рамках исполнения решения суда по делу №А78-11259/2014, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2019 №896327.

На момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЗабСтройИнвест» ФИО2 не передал новому учредителю и новому директору ОО «ЗабСтройИнвест» бухгалтерскую отчетность и иную документацию, из которой было бы известно о наличии задолженности, не поставил на баланс общества и не передал обществу приобретенную геосетку в количестве 20 рулонов.

В связи со списанием с расчетного счета общества денежной суммы в размере 224980 руб. за приобретенную геосетку и не переданную обществу, у общества возникли убытки в размере 224980 руб.

Истец, полагая, что ФИО2 являлся директором общества, на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей, действующих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, отзыв ответчика 1, суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, закрепленными законом. При этом способ зашиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа зашиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенною права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из правового анализа положений пункте 5 статьи 10 ГК РФ следует, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Анализируя изложенное суд считает, что виновность директора в причинении убытков может констатироваться, когда директор, совершая действия приведшие к убыткам, знал или мог знать и понимать, что своими действиями он нарушает нормы права регулирующие деятельность хозяйственных обществ, а также права участников общества или его действия по причинению вреда им осознавались. Также виновность директора может проявляться в принятии решения без достаточного анализа обстоятельств.

Таким образом, виновность директора может констатироваться, когда он осознано совершал действия, ведущие к убыткам (недобросовестность) либо безразлично или халатно относился к принятию решения (неразумность).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела ФИО2 на момент приобретения геосетки по договору от 01.06.2013 являлся директором общества и единственным учредителем.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2014 по делу №А78-11259/2014 установлен факт приобретения геосетки стоимостью 244884,36 руб. ООО «Забстройинвест» у ФГУП «Забайкальскавтодор».

02.10.2019 с расчетного счета общества списана сумма 244884,36 руб. в рамках исполнения решения суда по делу №А78-11259/2014 за приобретенную геосетку.

Вместе с тем, доказательства фактической передачи обществу ФИО2 предмета договора купли-продажи (геосетки) от 01.06.2013 отсутствуют.

Кроме того, как следует из пояснений истца, после приобретения выше указанного имущества, истец не осуществил обязательную в силу закона постановку на бухгалтерский учет данных товарно-материальных ценностей, их оприходование и передачу в подотчет материально-ответственным лицам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия.

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Таким образом, сокрытие ФИО2 задолженности перед ФГУП «Забайкальскавтодор» при продаже доли в уставном каптале общества, отсутствие передачи указанного выше имущества обществу, использование его в личных целях, является его прямым умышленным недобросовестным поведением, которые повлекли возникновение убытков у общества.

Таким образом, материалами дела подтверждено противоправное поведение, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями бывшего учредителя общества.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер 30.04.2019, что подтверждается актом о смерти от 30.04.2019.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть, если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из материалов дела, нотариусом г. Читы Забайкальского края ФИО4 (л.д. 43-45) в материалы дела представлены сведения о том, что наследниками, принявшими наследство по закону, являются сын ФИО2 и сын ФИО2. Наследственное имущество состоит из ½ доли квартиры по адресу: <...> и денежных вкладов в размере 1677,31 руб.

Копии свидетельств о праве на наследство по закону, датированных 01.11.2019, представлены нотариусом в материалы дела.

Доказательства наличия иных наследников суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В статье 1175 ГК РФ установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума № 9) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 60 Постановления Пленума № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 Постановления Пленума № 9).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В рассматриваемом случае исполнение - возмещение убытков, причиненных обществу, не связано неразрывно с личностью ФИО2 (статья 1112 ГК РФ) и может быть исполнено за счет имущества умершего его наследником.

Следовательно, так как характер спорного правоотношения (взыскание убытков) позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство, а также принимая во внимание наличие у ФИО2 в собственности имущества, составляющего наследственную массу, оснований для прекращения производства по заявленным требованиям не имеется.

Поскольку сын ФИО2 и сын ФИО2 реализовали свое право наследников на принятие наследственной массы после смерти наследодателя ФИО2, следовательно, в порядке универсального правопреемства унаследовали не только имущественные права, но и его обязанности.

Возражений относительно того, что долги наследодателя превышают стоимость наследственного имущества, в связи с чем заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены в полном объеме, ответчиками не заявлено.

На основании изложенного, убытки в размере 244884,36 руб., причиненные обществу действиями Папушева А.А., следует отнести на его наследников – сына Папушева Антона Александровича и сына Папушева Александра Александровича, отвечающего по долгам наследодателя в пределах стоимости унаследованного имущества.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчики документально не оспорили.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиками.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 и ФИО2 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗабСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 244884,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7898 руб., всего - 252782,36 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова