Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А51-10320/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10320/2018
г. Владивосток
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253835500301) к управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выделении в натуре и признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 15.12.2016 №С2, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 07.12.2017 №28/1-6698, служебное удостоверение,

установил:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ответчику - управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление, УМС) о выделении в натуре и признании права собственности на помещения с литерами 1,2,3,4,5,12,14,15 объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 25:28:000000:0000:05:401:002:000259470:0001:20001, расположенного по адресу: <...>, литера А и А1.

УМС иск оспорило, полагает, что выдел в натуре и государственная регистрации права собственности на помещения с литерами 1, 2, 3, 4, 5, 12, 14, 15, указанного объекта недвижимого имущества, невозможен, поскольку единственным правообладателем, указанных нежилых помещений, является ответчик.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований просит суд выделить в натуре и признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на помещения с литерами 1, 2, 3, 4, 5, 12, 14, 15 объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 25:28:030018:11038, расположенного по адресу: <...>, литера А и А1.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство удовлетворил.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что УМС г. Владивостока и ИП ФИО2 (инвестор) 17.06.2004 заключен договор № ИП-287/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - пристройки (лит. А1) к зданию, расположенному по адресу: <...>, срок ввода объекта в эксплуатацию: июнь 2007 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица.

Вкладом управления являются конструктивные элементы – стены здания (лит. А) и пристройка (лит. А1) к зданию расположенному по адресу: <...>, вкладом инвестора – денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте (пункты 1.3, 1.4 договора).

Разделом 4 договора предусмотрены сроки и содержание трех этапов реализации проекта.

Дополнительным соглашением от 22.10.2007 срок выполнения первого этапа договора продлен до 31.12.2013, срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости – пристройки лит. А1 установлен 31.12.2014.

Согласно пункту 9.3 договора управление вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке, если по вине инвестора нарушены установленные настоящим договором сроки завершения этапов.

УМС г. Владивостока 27.01.2016 проведена проверка исполнения обязательств по договору, по результатам которой составлен акт.

Данным актом зафиксировано, что работы по надстройке мансардного этажа не ведутся, строительная техника отсутствует, в нежилых помещениях в здании (лит. А, А1) общей площадью 309, 5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-5, 7, 9, 12, 14, 15, расположенных по ул. Сахалинская, 29, ведется коммерческая деятельность.

Изложенные обстоятельства установлены в судебных актах по делу № А51-26458/2016 по иску управления к предпринимателю о расторжении договора от 17.06.2004 № ИП-287/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

Решением суда от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, постановлением Арбитражный суд Дальневосточного округа от 25.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А51-26458/2016 судами установлено, что во исполнение обязательств, предусмотренных договором от 17.06.2004 № ИП-287/2004 ИП ФИО2 подготовлен эскизный проект, согласованный 05.02.2004 с Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока, 03.08.2004 получено разрешение № 109/04 на реконструкция здания, за счет собственных средств проведены строительные работы по реконструкции помещений первого этажа, а также по подготовке и укреплению кровли для монтажа строительных конструкций мансарды, что привело к готовности объекта незавершенного строительства 56,4 %.

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что дополнительным соглашением от 22.10.2007 продлен срок выполнения первого этапа договора до 31.12.2013, а срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости определен 31.12.2014, стороны согласовали остановку второго этапа и государственную регистрацию права долевой собственности сторон на незавершенный строительством объект (пунктом 5 соглашения).

Истец, ссылаясь на судебные акты по делу № А51-26458/2016, полагая, что предусмотренные инвестиционным договором от 17.06.2004 № ИП-287/2004 обязательства инвестора им выполнены, ссылаясь на условия договора и дополнительного соглашения к нему в части базового соотношения раздела нежилых помещений в объекте между сторонами в пропорции: 10% в собственность УМС, 90% в собственность предпринимателя, 29.03.2018 направил в управление обращение с предложением выделить в натуре и зарегистрировать в собственность предпринимателя помещения с литерами 1, 2, 3, 4, 5, 12, 14, 15 (далее – спорные помещения) объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 25:28:030018:11038, расположенного по адресу: <...>, литера А и А1 (далее – спорный объект).

Поскольку, указанное обращение предпринимателя оставлено управлением без ответа и исполнения, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее – Закон об инвестиционной деятельности), инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 1 Закона об инвестиционной деятельности, понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности, объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно статье 4 Закона об инвестиционной деятельности, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Статьей 9 Закона об инвестиционной деятельности, предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними (статья 7 Закона об инвестиционной деятельности).

Как установлено судом 17.06.2004 истец (инвестор) и ответчик заключили договор на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности (спорного объекта).

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вместе с тем, пунктом 3 указанной статьи установлено, что особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

С учетом названных норм и исходя из буквального толкования условий договора от 17.06.2004 и дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 55 ГК РФ и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования, указаны в качестве правовых последствий прекращения договора простого товарищества (пункт 2 статьи 1050 ГК РФ), который осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

Решением суда от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, постановлением Арбитражный суд Дальневосточного округа от 25.02.2018 по делу № А51-26458/2016 в удовлетворении исковых требований управления о расторжении договора от 17.06.2004 № ИП-287/2004 отказано.

Таким образом, договор от 17.06.2004 № ИП-287/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, с признаками договора простого товарищества на момент рассмотрения настоящего спора по существу, является действующим, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Следовательно, раздел спорного объекта в виде выдела в натуре спорных помещений в качестве правового последствия для действующего договора простого товарищества не применим, как противоречащий положением статьи 1050 ГК РФ.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16).

Как следует из представленных в материалы дела выписки от 31.05.2018 из ЕГРН, выписки и реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа, 25.04.2005 на нежилые помещения, общей площадью 309,5кв.м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:030018:11038 в здании (лит.А, А1), номера на поэтажном плане: 1-5, 7, 9, 12, 14, 15, назначение: торговое, зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием город Владивосток, номер государственной регистрации 25-1/00-166/2004-71.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права общей долевой собственности истца на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 25:28:030018:11038.

Следовательно, единственным правообладателем нежилых помещений в здании (лит. А, А1), расположенных по адресу: <...>, площадью 309,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-5, 7, 9, 12, 14, 15, является муниципальное образование город Владивосток.

На основании изложенного, требования о выделе в натуре и признании права собственности ИП ФИО2 на помещения с литерами 1,2, 3, 4, 5, 12, 14, 15, расположенные в объекте недвижимости с кадастровым номером 25:28:030018:11038, расположенном по адресу: <...> (лит.А, А1), удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Лошакова А.А.