Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А34-8504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8504/2022
г. Курган
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕРЁЗКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройизыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 265000 руб.,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.08.2022, ФИО3, доверенность от 15.08.2022 (до перерыва 26.01.2023);

от ответчика: ФИО4, доверенность от 31.01.2022;

от третьих лиц: явки нет

от третьих лиц: явки нет,


установил:


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕРЁЗКА» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройизыскания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265000 руб. – аванс по договору на выполнение инженерных изысканий №21 от 01.07.2021, выплаченный истцом ответчику до отказа истца от договора в связи с просрочкой его исполнения ответчиком, расходов по оплате госпошлины в размере 8300 руб.

Определением суда от 01.03.2022 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением от 18.07.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третьи лица, извещенные о процессе, явку представителей не обеспечили.

Представители сторон пояснили, что согласны на рассмотрение спора без допроса свидетеля. Поддержали свои доводы и возражения.

От истца в электронном виде поступило письменное дополнение к исковому заявлению.

Представитель ответчика представил объяснение ФИО5

В судебном заседании 26.01.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 02.02.2023 до 16 час. 00 мин, до 06.02.2023 до 13 час. 30 мин., до 03.08.2022 до 16 час. 15 мин.

Представители сторон после перерывов свои доводы поддержали, пояснили, что все ходатайства заявлены, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы воспользоваться не желают, последствия совершения или несовершения процессуальных действия осознают.

Третьи лица, извещённые о судебном процессе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статей 156, 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц, в отсутствие свидетеля.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Берёзка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Курганстройизыскания» (исполнитель) был подписан договор № 21 на выполнение инженерных изысканий от 01.07.2021, по условиям которого исполнитель обязался выполнить инженерные (инженерно-геологические, инженерно-геодезические) изыскания в объеме технического задания по объекту «Геологическое изучение и разведка Шкодинского участка общераспространенных ископаемых» (Объект) и выпустить по результатам работ научно-техническую продукцию – Отчет об инженерных изысканиях (Отчет), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость в размере, указанном в пункте 2 договора (пункт 1.1 договора).

Приемка и оценка документации проводится согласно требованиям действующих нормативных документов. Отчет выдается Исполнителем в трех экземплярах на бумаге и один экземпляр в электронном виде на CD диске в форматах PDF и DWG. До начала работ стороны согласовывают техническое задание (пункты 1.2, 1.3 договора)

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Стоимость инженерных изысканий определяется на основании смет, являющихся обязательными приложениями № 1 и № 2 к договору, и составляет 530000 руб., НДС не облагается. В случае требования органов экспертизы о проведении дополнительных работ, не учтённых Приложениями № 1, № 2 к договору, стороны составляют и подписываю дополнительное соглашение к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена выплата аванса в размере 265000 руб.

Сроки (начальный и конечный) выполнения работ предусмотрены разделом 5 договора.

В пункте 4.2.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя своевременно и за свой счет устранять замечания, возникшие в ходе проведения экспертизы результата инженерных изысканий.

Согласно техническому заданию на выполнение инженерно-геологических изысканий(л.д. 11-13, том 1) задачами и целями работ являются изучение геологического строения участка путем проходки поисковых, оценочных и разведочных скважин до глубины 4 м, опробование вскрытых пород с целью получения их качественных показателей и определения направлений их использования (п. 1.3 лицензии), изучение гидрогеологических и горнотехнических условий отработки участка, доведение степени разведанности участка до его подготовленности к промышленному освоению, подсчет запасов по категориям В+С1, С1+С2 и их государственная экспертиза.

К договору также составлено техническое задание на выполнение инженерно-геодезических изысканий (л.д. 14-19, том 1), в которой в графе «Стадия изысканий» указано: «Документация для лицензирования».

В дело также представлены сметы на инженерно-геологические работы (на 350000 руб.) на инженерно-геодезические изыскания (на 180000 руб.) – л.д. 16, 17, том 1.

Во исполнение договора истец произвел оплату аванса, что не оспаривается сторонами и подтверждается перепиской (л.д. 100, том 1).

В претензии от 06.12.2021 (л.д. 91, том 1) истец сообщил ответчику о невозможности использования результата работ, предложив заключить дополнительное соглашение на выполнение указанных в техническом задании работ со сроком передачи результатов не позднее 20.12.2021.

В письмах от 07.12.2021 (л.д. 92, 93, том 1) истец указал на замечания к Отчёту, просил направить результат работ для предоставления его на государственную экспертизу.

В материалы дела истцом представлен отчет о работах по оценке и разведке общераспространенных полезных ископаемых Шкодинского участка недр местного значения в Кетовском районе Курганской области (л.д. 37-85, том 1).

Письмом от 16.02.2022 № 09-15-01223/22 Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области направил в адрес истца заключение государственной экспертизы от 14.02.2022 № 2-2022.

В пункте 3 указанного заключения (л.д. 87-90, том 1) экспертная комиссия указал, что материалы Отчёта не соответствуют требованиям нормативных документов по государственной экспертизе, недостатки перечислены в пунктах 3.1-3.12.

Экспертной комиссией сделан вывод, что материалы Отчёта, составленные ООО «Курганстройизыскания», по своему содержанию, обоснованности и объему не позволяют дать объективную оценку количества и качества запасов песков и суглинков участка недр местного значения, предоставленного в пользование ООО «Березка», и утвердить их. Материалы отчета необходимо доработать.

Также экспертной комиссией даны рекомендации произвести доизучение геологического строения участка недр местного значения, в том числе путем заложения горных выработок, и их опробование, описания бортов действующих карьеров, проведения геофизических и гидрогеологических работ, обосновать участки детализации для полезной толщи песков и в отдельности суглинков, достичь их изучкенности разведочной сетью скважин и опробования по ним, провести маркшейдерскую съемку горных выработок, результаты которой должны быть использованы при оконтуривании полезной толщи и подсчете запасов, разработать технико-экономическое обоснование разведочных кондиций для подсчета запасов песков и суглинков и представить их на государственную экспертизу, исправить замечания, дополнив их результатами дополнительных полевых работ, доработать разделы Отчёта в соответствии с Требованиями к составу и правилам оформления предоставлемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов твердых полезных ископаемых, утвержденными приказом Минприроды России от 23.05.2011 № 378.

Письмом от 21.02.2022 (л.д. 94, том 1) истец предложил ответчику устранить замечания государственной экспертизы в течение 14 дней, приложив заключение № 2-2022.

В письме от 25.02.2022 (л.д. 96, том 1) ответчик указал, что истцом для выполнения данного вида работ требовалось выдать геологическое задание на проведение поисково-оценочных и разведочных работ, в связи с неправильно трактовкой наименования технического задания заказчиком был заключен договор на выполнение инженерных изысканий, указанные в смете работы выполнены в полном объеме. Для устранения замечаний заказчику требуется провести дополнительные работы, не входящие в инженерные изыскания.

Истец направил ответчику письмо от 15.03.2022 (л.д. 97, том 1), в котором, сославшись на отсутствие конкретных предложений со стороны ответчика в установленный в претензии срок, предложил подписать дополнительное соглашение, приложенное к письму.

Ответчик в письме от 06.04.2022 (л.д. 100, том 1 – в письме явно содержится опечатка при указании года – 2021, поскольку спорный договор датирован позднее 06.04.2021) предложил подписать акт выполненных работ и погасить задолженность в размере 265000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 05.04.2022 (л.д. 7, том 1) с требованием вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 265000 руб. со ссылкой на отказ от договора по основаниям пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что спорный договор не исполнен ответчиком, расторгнут в одностороннем порядке, истец обратился с иском о взыскании суммы аванса 265000 руб.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения определенных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В данном случае ответчик, по сравнению с заказчиком, выступает профессиональным участником рынка, а условия технических заданий содержали цели договора (для лицензирования, доведение степени разведанности участка до подготовленности его к промышленному освоению, подсчет запасов полезных ископаемых и обеспечение прохождения государственной экспертизы).

Таким образом, конечная цель договора достигнута не была, доказательств того, что выполненные работы (или их часть) представляют при таких обстоятельствах ценность для истца (в том числе при наличии договора с обществом «Топаз»), ответчиком не представлено, соответствующие доводы истца не документально не опровергнуты. Довод истца о том, что на экспертизу передавался единый отчёт, ответчиком не опровергнут.

Поскольку обществом «Топаз» работы на дату рассмотрения спора не выполнены, объективно оценить объём выполненных им работ, возможное использование наработок ответчика у суда (обязанного соблюдать разумные сроки рассмотрения спора), с целью установления сальдо встречных предоставлений сторон по этому основанию, возможности не имеется, что не препятствует, по мнению суда, ответчику в дальнейшем реализовать право на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 265000 рублей является правомерным, а претензии ответчика о наличии суммы задолженности - необоснованными.

Ответчик не устранил недостатки, препятствующие достижению цели подписанного договора. При этом ответчик не лишался бы права на возмещение дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, от него не зависящих, или права требовать оплаты дополнительных работ, согласованных с заказчиком (абзац шестой статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пояснения ФИО5 суд не принимает и не оценивает в качестве доказательства по делу. Указанное лицо было вызвано для участи в процессе в качестве свидетеля, что подразумевало установление судом личности и предупреждение свидетеля об уголовной ответственности. С учётом того, что свидетельские показания являются одним из доказательств по делу, в данном случае принятие представленных объяснений в качестве доказательств нарушало бы требования процессуального законодательства о непосредственности исследования судом доказательств (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд находит требование истца в части взыскания стоимости неосвоенного аванса в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8300 руб., что соответствует цене иска. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганстройизыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕРЁЗКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- денежные средства в размере 265000 руб.;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Я.А. Останин