Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А73-274/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-274/2020
г. Хабаровск
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения от 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройКомплекс» (ОРГН 1172801012053, ИНН <***>; 675000, <...>)

о взыскании 31 601 474,94 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройКомплекс» (далее – ООО «АвтоСтройКомплекс», общество) о взыскании 7 170 288 руб. 55 коп. задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой от 08.11.2017 № 30-ут/17 (далее – договор № 30-ут/17), а также 19 449 588 руб. 60 коп. неустойки за период с 15.01.2018 по 14.02.2020 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые приняты судом.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком предусмотренных договором № 30-ут/18 обязательств по оплате услуг строительной техники с экипажем, оказанных истцом.

В отзыве на исковое заявление ответчик с заявленными требованиями не согласился, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также обществом заявлено ходатайство о фальсификации актов оказанных услуг от 30.11.2017 №№ 535, 556, 557, 572, 573, 587, от 25.12.2017 № 603, от 29.12.2017 №№ 615, 616, 632, 633, 642.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации судом назначалась почерковедческая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

По результатам проведенной экспертизы, установившей, что подписи на спорных актах выполнены не ФИО2, указанные акты исключены из числа доказательств по дела.

Впоследствии ООО «АвтоСтройКомплекс» также заявило ходатайство о фальсификации первичной документации – рапортов о работе строительных машин (механизмов) за ноябрь, декабрь 2017 года, путевых листов (самосвалы) за ноябрь, декабрь 2017 года, со ссылкой на то, что указанные документы также не подписывались со стороны общества и не скреплялись его печатью.

Представитель истца возражал против заявления о фальсификации доказательств, полагает, что оснований для проведения проверки не имеется.

С целью проведения по заявлению проверки по правилам статьи 161 АПК РФ в судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы, ответчику предлагалось представить пояснения по определению порядка проверки такого заявления, явка ответчика признавалась обязательной.

Вместе с тем, в данном случае о проведении экспертизы не заявлено, документов для назначения экспертизы в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № № 23 от 04.04.2014 (запрос в экспертную организацию, ответ о возможности проведения экспертизы, платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозит суда), не представлено. Кроме того, представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ полномочия суда по назначению экспертизы по собственной инициативе ограничены случаями, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

При этом для назначения экспертизы по инициативе суда требуется согласие участвующих в деле лиц, однако из существа представленных пояснений не следует согласия ответчика на проведение экспертизы.

Такое поведение ответчика суд расценивает как уклонение от проверки заявления, совокупность предпринятых в таком порядке процессуальных действий со стороны ответчика направлено на создание ситуации, направленной на невозможность реализации судом процедуры, установленной статьей 161 АПК РФ. Ответчиком не представлены доказательства в своей непротиворечивой совокупности, свидетельствующие об обоснованности заявления.

Кроме того, доводы ответчика о том, что первичные документы скреплены не его печатью, судом отклоняются исходя из того, что наличие у общества более чем одной печати не противоречит нормами действующего законодательства, содержащиеся в оттисках печати ОГРН и ИНН ответчика, соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 9, 156 АПК РФ отклоняет заявленное ходатайство о фальсификации первичной документации. Учитывая в совокупности длительность рассмотрения настоящего дела, процессуальное поведение ответчика, не находит суд оснований и для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении. Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

08.11.2017 между ФГУП «ГВСУ № 6» (исполнитель) и ООО «АвтоСтройКомплекс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой № 30-ут/17 в соответствии с условиями которого исполнитель по заявкам заказчика оказывает услуги строительной техникой с экипажем, а заказчик – оплачивает оказанные услуги по цене и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Тарифы и перечень техники согласованы сторонами в приложении № 1 к данному договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 30-ут/17 оплата за оказываемые по договору услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 календарных дней с момента получения счета в следующем порядке:

-40% предоплаты за каждые 15 дней работы от услуг, заявленных заказчиком в заявке на основании выставленного счета на предоплату;

-окончательный расчет по факту оказанных услуг на основании выставленных исполнителем счета-фактуры в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пунктам 6.5, 6.6 договора № 30-ут/17 оказанные услуги передаются исполнителем и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг, при этом заказчик в течение 5 рабочих дней обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг или дать мотивированный отказ.

Если в течение 5 рабочих дней со дня получения акта заказчик не предоставит исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, указанный акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте – принятыми заказчиком.

В пункте 9.1 договора № 30-ут/17 стороны согласовали, что размер неустойки на случай нарушения сроков оплаты составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ноябре 2017 – январе 2018 ФГУП «ГВСУ № 6» оказало ООО «АвтоСтройКомплекс» в рамках указанного договора услуги на общую сумму 10 124 914 руб. 48 коп., отраженные в актах от 23.11.2017 № 520, от 30.11.2017 №№ 535, 556, 557, 572, 573, 587, от 25.12.2017 № 603, от 29.12.2017 №№ 615, 616, 632, 633, 642, 669, от 31.01.2018 № 30.

Поскольку оказанные по перечисленным актам услуги оплачены ответчиком частично (по актам №№ 520, 535, 556, 557, 572 (частично)), предприятием в адрес общества направлена претензия от 29.11.2019 № 1-Н, полученная ООО «АвтоСтройКомплекс» 19.12.2019, с требование произвести оплату задолженности и выплатить неустойку.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ФГУП «ГВСУ № 6» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договора № 30-ут/17 суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в качестве доказательств предоставления техники истец сослался на акты от 23.11.2017 № 520, от 30.11.2017 №№ 535, 556, 557, 572, 573, 587, от 25.12.2017 № 603, от 29.12.2017 №№ 615, 616, 632, 633, 642, 669, от 31.01.2018 № 30.

Рассмотрев требование о взыскании задолженности по актам от 29.12.2017 № 669 и от 31.01.2018 № 30 судом установлено, что, несмотря на то, что такие акты не подписаны со стороны ООО «АвтоСтройКомплекс», однако указанные акты получены обществом вместе с претензией № 1-Н 19.12.2019 и в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии мотивированного отказа ответчика от подписания таких актов в установленный пунктом 6.6 договора № 30-ут/17 срок.

В этой связи требования о взыскании задолженности по актам № 669 на сумму 47 294 руб. 40 коп. и № 30 на сумму 1 901 283 руб. 26 коп. признаются судом обоснованными в заявленном размере.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, судом из числа относимых и допустимых доказательств исключены акты №№ 535, 556, 557, 572, 573, 587, 603, 615, 616, 632, 633, 642.

Поскольку требований о взыскании заложенности по актам №№ 535, 556, 557 не заявлено, исключение указанных доказательств не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований.

Вместе с тем, в качестве доказательств, свидетельствующих о фактическом предоставлении спецтехники и автомобилей, для выставления счетов на оплату от 30.11.2017 № 480 на сумму 1 113 930 руб. 62 коп. (выставленного на основании акта № 572), № 481 на сумму 417 767 руб. 20 коп. (выставленного на основании акта № 573), № 490 на сумму 70 941 руб. 60 коп. (выставленного на основании акта № 587), от 25.12.2017 № 507 на сумму 284 554 руб. 64 коп. (выставленного на основании акта № 603), от 29.12.2017 № 519 на сумму 735 608 руб. 46 коп. (выставленного на основании акта № 615), № 520 на сумму 126 118 руб. 40 коп. (выставленного на основании акта № 616), № 536 на сумму 119 812 руб. 48 коп. (выставленного на основании акта № 632), № 537 на сумму 638 908 руб. 64 коп. (выставленного на основании акта № 633), № 546 на сумму 2 315 839 руб. 68 коп. (выставленного на основании акта № 642) предприятием представлены путевые листы и рапорты о работе строительной техники (механизмов).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Часть 4 статьи 9 названного Закона также предусматривает, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, согласно которому формами первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов являются, в том числе форма ЭСМ-3 «Рапорт о работе строительной машины (механизма)», по учету работ в автомобильном транспорте – форма 3 спец. «Путевой лист специального автомобиля».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив представленные в материалы дела путевые листы специального автомобиля, рапорты о работе строительной машины, суд приходит к следующему.

Так, представленными в дело рапортами о работе строительной машины №№ 8449, 8425/1, 8428, 8429, 8426, 8425, 8641, 8425/2, 8111, 8274, 8150, на основании которых выставлен счет от 30.11.2017 № 480 на сумму 1 113 930 руб. 62 коп., подтверждается факт предоставления услуг экскаваторов DOOSAN Solar-255, HYUNDAI-R220, бульдозеров KOMATSU D275, CAT D9R на указанную сумму. При этом, учитывая частичную оплату указанного счета, размер подлежащей взысканию задолженности составил 512 159 руб. 79 коп.

Представленными в дело путевыми листами №№ 8020, 7429, 7428, 8015, 7485, 8088, 8089, 7486, 8493, 8512, 8135, 8091, 8060, 8059, 8018, 8017, 8532, 8530, 8593, 8531, 8522, 8519, 8509, 8496, 8491, 8137, 8092, 8062, 8093, 8061, на основании которых выставлен счет № 481, подтверждается факт предоставления услуг самосвалов IVECO AMT 653900 в количестве 249 часов, в связи с чем стоимость аренды за указанный период составит 392 543 руб. 52 коп.

Представленными в дело путевыми листами №№ 8484, 8133, 8481, 8469, 7488, 8605, 8526, на основании которых выставлен счет № 490 на сумму 70 941 руб. 60 коп., подтверждается факт предоставления услуг самосвалов IVECO AMT 653900 на указанную сумму.

Представленными в дело путевыми листами №№ 8997, 8968, 8928, 8873, 8853, 8821, 8998, 8976, 8733, 8683, 8915, 8914, 8949, 8965, 9109, 9089, 9003, 9045, 9000, 9044, на основании которых выставлен счет № 507 на сумму 284 554 руб. 64 коп., подтверждается факт предоставления услуг самосвалов IVECO AMT 653900 на указанную сумму.

Представленными в дело рапортами о работе строительной машины №№ 8699/1, 8736, 8699/2, 9074, 9073.9250, на основании которых выставлен счет № 519 на сумму 735 608 руб. 46 коп., подтверждается факт предоставления услуг экскаватора DOOSAN DX225LCV в количестве 6 часов, экскаватора HYUNDAI-R220 – 195 часов, подтвержденная сумма оказанных услуг составила 370 960 руб. 14 коп.

Путевыми листами №№ 9128, 9155, 9171, на основании которых выставлен счет № 520, подтверждается факт предоставления услуг самосвалов IVECO AMT 653900 в количестве 19 часов, в связи с чем стоимость аренды за указанный период составит 29 953 руб. 12 коп.

Путевыми листами №№ 9026, 8999, 9027, 9028, 9090, 9098, 9119, 8996, 8999, 9051, 9001, на основании которых выставлен счет № 536, подтверждается факт предоставления услуг самосвалов IVECO AMT 653900, на общую сумму 122 965 руб. 44 коп.

Рапортами о работе строительной машины №№ 8903, 8737 8962, 9072, 9072/1, 9253, 9230, на основании которых выставлен счет № 537, подтверждается факт предоставления услуг экскаватора DOOSAN DX225LCV, бульдозера CAT D9R на сумму 638 908 руб. 64 коп.

Рапортами о работе строительной машины №№ 9144, 9083, 8902, 9082, 9082/1, 9255, 9254, 9370, 9531/1, 9525, 9531, 9076, 9204, 9213, 9213/1, 9355, 8935, 9523, 9369, 9371, 8700, 8700/1, на основании которых выставлен счет № 546, подтверждается факт предоставления услуг экскаваторовDOOSAN DX225LCV, HYUNDAI-R220, CAT 329, бульдозеров CAT D9R, на сумму 1 960 791 руб. 84 коп.

При этом судом не приняты в качестве надлежащих доказательств рапорты о работе машин №№ 8836, 9096, 9511, 9510, поскольку из указанных рапортов не следует, что спецтехника предоставлялась ответчику.

Таким образом, общая сумма подтвержденных истцом услуг составила 6 332 356 руб. 39 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.1 договора № 30-ут/17 стороны согласовали размер неустойки на случай нарушения сроков оплаты, составляющий 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договоров приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг по договору № 30-ут/17 в полном объеме, а также вышеуказанные положения ГК РФ и договоров, требование о взыскании неустойки также следует признать обоснованным.

Вместе с тем, проверив периоды начисления неустойки с учетом исключения из числа доказательств актов №№ 572, 573, 587, 603, 615, 616, 632, 633, 642, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного расчета, при определении периода начисления неустойки по актам от 29.12.2018 № 642 и от 31.01.2018 № 30, предприятие исходило из установленного договором периода окончательного расчета – в течение 45 календарных дней на основании выставленных исполнителем счета-фактуры, момента и того обстоятельства, когда указанные акты получены ответчиком с претензией – 19.12.2019. В этой связи начисление неустойки по указанным актам, начиная с 02.02.2020, признается судом обоснованным. Общая сумма неустойки по указанным актам составила 126 657 руб. 57 коп.

Со 02.02.2020 суд считает подлежащей взысканию неустойку и по счетам №№ 480, 481, ввиду отсутствия у суда информации о том, что акты оказанных услуг №№ 572, 573, на основании которых выставлены указанные счета, получены ответчиком ранее получения претензии. Учитывая общую сумму задолженности по указанным счетам – 904 703 руб. 31 коп., размер неустойки за период с 02.02.2020 по 14.02.2020 составит 58 805 руб. 72 коп.

Вместе с тем, в материалы дела представлены письмо от 22.12.2018 № 342, согласно которому счет на оплату № 490 на сумму 70 941 руб. 60 коп. (на основании которого выставлен акт № 587) получен 25.12.2017, письмо от 15.01.2018 № 05, согласно которому счета на оплату №№ 507, 519, 520, 536, 537, 546 получены 16.01.2018.

Поскольку о фальсификации указанных писем не заявлено, доводов о том, что указанные письма ответчиком не получались, не приведено, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки по счету № 490 с 09.02.2018, по счетам №№ 507, 519, 520, 536, 537, 546 с 02.03.2018. Неустойка составит 261 065 руб. 09 коп. и 12 184 078 руб. 41 коп. соответственно.

Требование о начислении неустойки по акту № 520 за период с 02.02.2020 по 14.02.2020 признается судом необоснованным, поскольку задолженность по такому акту оплачена ответчиком ранее указанного срока.

Следовательно, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «АвтоСтройКомплекс» составляет 12 630 606 руб. 79 коп.

ООО «АвтоСтройКомплекс» заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, суд полагает, что по настоящему договору № 30-ут/18 имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и взыскания неустойки исходя из размера 0,1% в день. В связи с чем сумма подлежащей взысканию неустойки составит 2 526 121 руб. 36 коп.

Основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ также предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае процент удовлетворенных требований ФГУП «ГВСУ № 6» составил 71,2% от заявленных.

Согласно представленным счетам, расходы на проведение экспертизы составили 56 896 руб. 56 коп., следовательно, на ООО «АвтоСтройКомплек» подлежат отнесению расходы в размере 40 510 руб. 35 коп., на ФГУП «ГВСУ № 6» - 16 386 руб. 21 коп.

Поскольку при назначении экспертизы обществом оплачено 40 000 руб., с ответчика в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежит взысканию 510 руб. 35 коп., с предприятия – 16 386 руб. 21 коп. расходов за проведенную экспертизу.

Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка в оплате государственной пошлины, то соответствующие расходы взыскиваются со сторон в бюджет также пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройКомплекс» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» 6 332 356 руб. 39 коп. основного долга и 2 526 121 руб. 36 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройКомплекс» в доход федерального бюджета 111 142 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в доход федерального бюджета 44 957 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 16 386 руб. 21 коп. расходов за проведенную экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройКомплекс» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 510 руб. 35 коп. расходов за проведенную экспертизу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова