Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А12-6087/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-6087/2020

«30» июля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П.,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения антимонопольного органа, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети», общества с ограниченной ответственностью «Фирма Полиэкс»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности;

от УФАС по Волгоградской области – ФИО3 представитель по доверенности;

от АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» – ФИО4 представитель по доверенности;

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 30.12.2019 № 04-3/9743 «Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства».

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленное требование поддержал, указывая, что у антимонопольного органа отсутствовали основания отказывать в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Представитель УФАС по Волгоградской области заявленные требования не признала, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Представитель акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» поддержал позицию ответчика.

Изучив доводы представителей сторон и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 953-ТЭ от 20.07.2016.

В соответствии с условиями указанного договора сетевая организация обязуется оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии тех технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации, а потребитель обязался оплачивать указанные услуги.

АО «ВМЭС» в ходе плановой проверки 19.04.2019 прибора учета электрической энергии ФИО1 по адресу: <...>, потребителю было предписано установить защитный кожух на испытательную клеммную коробку с целью его надлежащей опломбировки и исключения свободного доступа к вторичным цепям узла учета, позволяющего осуществлять безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт от 19.04.2019 № Ттв23/04.19.

Впоследствии, 19.09.2019 в результате плановой проверки прибора учета сотрудниками АО «ВМЭС» был установлен факт непригодности измерительного комплекса электроэнергии к расчетам, обусловленный невыполнением потребителем ранее выданного (19.04.2019) предписания по устранению свободного доступа к вторичным цепям узла учета. Составлен акт № Тти72/09.19 от 19.09.2019, в котором потребителю указано на необходимость переноса испытательной клеммной коробки (ИКК) в шкаф учета, либо удалить ИКК из схемы учета.

Поскольку испытательная клеммная коробка является неотъемлемой частью измерительного комплекса электрической энергии, прибор учета ФИО1 был признан непригодным к эксплуатации в качестве расчетного до устранения выявленных замечаний.

Письмами № 3517/ВМЭС от 17.05.2019 и № 9059/ВМЭС от 12.11.2019 ФИО1 был уведомлен о готовности АО «ВМЭС» самостоятельно и безвозмездно обеспечить установку защитного экрана ИКК с целью ее надлежащей опломбировки.

Не согласившись с указанными действиями сетевой организации и посчитав, что ПАО «ВМЭС» являясь лицом, занимающим доминирующее положение на рынке, злоупотребляет своим положением, заявитель обратился в УФАС по Волгоградской области.

По результатам проверки заявления ФИО1 30.12.2019УФАС по Волгоградской области вынесено оспариваемое решение № 04-3/9743 «Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства».

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках электрической энергии и мощности осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

Пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) определяет Федеральную антимонопольную службу уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы; уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Порядок рассмотрения антимонопольными органами дел о нарушении антимонопольного законодательства определен положениями Закона о защите конкуренции, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

На основании статьи 23 Закона о защите конкуренции за антимонопольным органом закреплены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии.

АО «ВМЭС» является субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии по присоединенным сетям.

В то же время, ФИО1 не является хозяйствующим субъектам, жалобы которого на нарушение его прав подлежат рассмотрению антимонопольным органом.

Так, в связи со вступлением в силу с 05 января 2016 года Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрение заявлений физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, не связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции и (или) ущемлением интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, не входит в компетенцию Управления (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Исходя из рассматриваемой формулировки, ущемляемые интересы должны непосредственно затрагивать именно предпринимательскую деятельность хозяйствующего субъекта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В то же врем, в части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции в качестве одного из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства предусматривается такое основание как поступившее в антимонопольный орган заявление физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции определено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления о нарушении норм антимонопольного законодательства, которое подано физическим лицом, может быть возбуждено дело по признакам нарушения положений статьи 10 Закона о защите конкуренции, в случае если антимонопольным органом будет установлено, что действия хозяйствующего субъекта привели или могут привести к негативным последствиям, предусмотренным частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом сам факт возбуждения антимонопольного дела на основании заявления физического лица не влияет на оценку действий хозяйствующего субъекта, результатом которых может являться ущемление интересов, как подателя заявления, так и неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, из обстоятельств настоящего дела следует, что предметом обращения ФИО1 в УФАС по Волгоградской области явились разногласия между ПАО «ВМЭС» и ФИО1, как физическим лицом - собственником объекта по адресу: <...>, в вопросе организации учета потребляемой им электрической энергии.

Каких-либо предписаний в адрес указанного заявителем пользователя - ООО «Фирма Полиэкс» по вопросу учета потребляемой электроэнергии АО «ВМЭС» не направлялось, претензий со стороны сетевой организации к ООО «Фирма Полиэкс» не имелось, в проверке измерительного комплекса электроэнергии и разрешении дальнейших разногласий общество не участвовало.

Как следует из материалов дела, доводы ФИО1 не могут свидетельствовать о нарушении прав неопределенного круга лиц.

При этом ФИО1 не является физическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей. Следовательно, исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц, и действия организации, повлекшие ущемление интересов отдельных граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, более не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением (Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 308-КГ17-4376 по делу N А32-11035/2016).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что Управление в рассматриваемом случает обоснованно не усмотрело оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылка заявителя на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.06.2020 по делу № 2-851/2020 о передаче дела по иску ФИО1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» о признании незаконными действий для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области не влияет на вышеизложенные выводы, свидетельствующие об отсутствии оснований для возбуждения дела антимонопольным органом.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение его жалобы как физического лица предусмотрено частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" суд отклоняет, поскольку из содержания указанной нормы следует, что антимонопольный контроль на розничном рынке электрической энергии осуществляется антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, то есть с учетом установленного Законом о защите конкуренции ограничения о проверки только таких заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, которые связаны с предпринимательской деятельностью хозяйствующих субъектов либо указывают на ущемление прав неопределенного круга потребителей.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства арбитражным судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 30.12.2019 № 04-3/9743 «Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова