Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А41-68022/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68022/2018
г. Москва
15 октября 2018 года.
Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2018 года.

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-68022/2018 по иску ФКУ «Центравтомагистраль» (ИНН <***> ОГРН <***>, 143002, Московская обл., Одинцовский р-н., с. Акулово (ГП Одинцово), ул. Новая, д. 139) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН <***> ОГРН <***>, 119048, <...>), с участием в деле третьего лица - ООО «АРМСТРОЙ-Регион» (ИНН <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центравтомагистраль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» об обязании ООО «Транстроймеханизация» исполнить гарантийные обязательства в рамках реализации государственного контракта №100/14 - Р от 19.08.2014, заключенного между ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «Транстроймеханизация»: ликвидировать (устранить) неровности (колеи) и привести верхний слой дорожного покрытия в нормативное состояние на участке автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-КурскБелгород-граница с Украиной, км 21+800 - км 36+000 в целях обеспечения безопасности дорожного движения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АРМСТРОЙ-Регион».

В судебном заседании представители истца требования искового заявления поддержали в полном объёме, а представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ФКУ «Центравтомагистраль», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Центравтомагистраль») является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с п. 3.2.1. Устава ФКУ «Центравтомагистраль», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года №801, предметом деятельности ФКУ «Центравтомагистраль» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 3161-р от 10.09.2002 в оперативном управлении и на балансе ФКУ «Центравтомагистраль» числится федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной».

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение заключает государственные контракты с победителями торгов в пределах лимитов бюджетных средств, утверждает в установленном порядке и в пределах компетенции технические задания на разработку проектной документации, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

         В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Судом установлено, что по результатам открытого конкурса, проведённого в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (протокол от 04 августа 2014 года №ПР01 для закупки №0348100042414000060), между ФКУ «Центравтомагистраль» (далее - Заказчик) и ООО «Трансстроймеханизация» (далее - Подрядчик) 19.08.2014 заключен Государственный контракт № 100/14 - Р (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 21+800-км 36+000, Московская область» (далее - Объект).

Согласно пункту 1.1 Контракта в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик обязался выполнить работы по Объекту в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 06.05.2014 №871-р (далее - Проект) и передать качественно выполненные работы и Объект в полном объеме Заказчику, а Заказчик взял на себя обязательства принять качественно выполненные работы, Объект и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 1.6 Контракта его существенными условиями являются цена, сроки, качество работ, гарантии качества работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ на Объекте (Приложение № 1 к Контракту). Начало работ на Объекте - 19 августа 2014 г. Окончание работ на Объекте - 18 декабря 2015 г.

Согласно пункту 6.2. Контракта окончанием работ по Объекту является дата подписания Акта ввода в эксплуатацию Объекта капитального строительства.

Актом государственной приемочной комиссии по приемке завершенного капитальным ремонтом Объекта от 25 декабря 2015 года установлено соответствие выполненных работ проекту и принято решение предъявленный к приемке участок автомобильной дороги принять в эксплуатацию.

В соответствии с условиями Контракта (раздел 9) Подрядчик принял на себя обязательства, в том числе, обеспечить качество выполнения всех работ по капитальному ремонту в соответствии с Проектом, проектом производства работ, Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 6 к Контракту), условиями Контракта и приложений к нему (пункт 9.5 Контракта).

Согласно пункту 11.3 Контракта, в случае если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента выявления направляет Подрядчику письменное извещение о необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию Объекта, гарантийного участка, в котором указывается дата, время и место, Объект и работы, подлежащие обследованию для фиксирования выявленных дефектов (замечаний) в акте и определения сроков их устранения. Подрядчик обязан направить уполномоченного представителя в установленный извещении Заказчика срок для участия в комиссии.

Согласно пункту 11.4 Контракта выявленные дефекты в период гарантийной эксплуатации Объекта Подрядчик обязан устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

Согласно пункту 11.3 Контракта в случае установления Заказчиком в гарантийный период несоответствия качества выполненных Подрядчиком работ Заказчик оформляет Акт выявленных дефектов, в котором указывает дефект (замечание) и срок устранения.

Акт выявленных дефектов оформляется в двух экземплярах и передается представителю Подрядчика с отметкой в получении. При отказе представителя Подрядчика в получении акта в Акт выявленных дефектов вносится запись об отказе получения, а сам Акт считается переданным.

Актом от 12 апреля 2018 года в рамках комиссионного осмотра Объекта, находящегося в действии гарантийных обязательств, выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия в виде колеи, превышающие максимально допустимые значения по ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (несоответствия качества выполненных Подрядчиком работ в гарантийный период):

-колея км 22+000 (право), глубина 20 мм, 20 мм (третья полоса движения);

-колея км 22+000 (право), глубина 34 мм, 35 мм (четвертая полоса движения);

-колея км 28+000 (право), глубина 12 мм, 9 мм (вторая полоса движения);

-колея км 28+000 (право), глубина 25 мм, 15 мм (третья полоса движения);

-колея км 28+000 (право), глубина 30 мм, 30 мм (третья полоса движения);

-колея км 24+800 (право), глубина 6 мм, 8 мм (первая полоса движения);

-колея км 24+800 (право), глубина 12 мм, 13 мм (вторая полоса движения);

-колея км 24+800 (право), глубина 30 мм, 30 мм (третья полоса движения);

-колея км 24+800 (право), глубина 35 мм, 30 мм (третья полоса движения);

-колея км 31+000 (право), глубина 3 мм, 5 мм (вторая полоса движения);

-колея км 31+000 (право), глубина 10 мм, 15 мм (третья полоса движения);

-колея км 31+000 (право), глубина 15 мм, 11 мм (четвертая полоса движения);

-колея км 34+000 (право), глубина 15 мм, 18 мм (вторая полоса движения);

-колея км 34+000 (право), глубина 15 мм, 8 мм (третья полоса движения);

-колея км 26+300 (лево), глубина 13 мм, 10 мм (вторая полоса движения);

-колея км 26+300 (лево), глубина 30 мм, 25 мм (третья полоса движения);

-колея км 26+300 (лево), глубина 35 мм, 45 мм (четвертая полоса движения);

-колея км 23+100 (лево), глубина 7 мм, 9 мм (вторая полоса движения);

-колея км 23+100 (лево), глубина 30 мм, 30 мм (третья полоса движения);

-колея км 23+100 (лево), глубина 25 мм, 14 мм (четвертая полоса движения);

-колея км 36+000 (право), глубина 30 мм, 15 мм (вторая полоса движения);

-колея км 36+000 (право), глубина 16 мм, 14 мм (третья полоса движения);

-колея км 35+500 (лево), глубина 5 мм, 4 мм (первая полоса движения);

-колея км 35+500 (лево), глубина 20 мм, 14 мм (вторая полоса движения);

-колея км 35+500 (лево), глубина 14 мм, 12 мм (третья полоса движения);

-колея км 32+000 (лево), глубина 4 мм, 5 мм (первая полоса движения);

-колея км 32+000 (лево), глубина 30 мм, 25 мм (вторая полоса движения);

-колея км 32+000 (лево), глубина 25 мм, 1.4 мм (третья полоса движения);

-колея км 29+000 (лево), глубина 10 мм, 7 мм (вторая полоса движения);

-колея км 29+000 (лево), глубина 40 мм, 40 мм (третья полоса движения);

-колея км 29+000 (лево), глубина 40 мм, 50 мм (четвертая полоса движения).

В ходе осмотра объекта от подрядной организации участвовала субподрядная организация ООО «Армстрой-Регион» в лице представителя по доверенности от 10.01.2018 № 58/1-Г/18 ФИО2

31 мая 2018 года Подрядчику было направлено письмо №21-5/5767 с просьбой устранить выявленные дефекты асфальтобетонного покрытия в виде колеи в срок до 15.06.2018.

Позже 18.07.2018 в адрес Подрядчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора № 21-5/7896 с требованием устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств по Контракту в срок до 01.08.2014, однако, дефекты не устранены.

         Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

         Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

         В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта и гарантийному паспорту на законченный капитальным ремонтом Объект, гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на Объекте и входящих в него инженерных сооружений, коммуникаций, оборудования, материалов составляет:

-Земляное полотно - 8 лет;

-Основание дорожной одежды - 6 лет;

-Нижний слой покрытия - 5 лет;

-Верхний слой покрытия - 4 года;

-Водопропускные трубы - 6 лет;

Обустройство дороги:

- оцинкованное металлическое барьерное ограждение - 5 лет;

-Сигнальные столбики - 3 года;

-Дорожные знаки - 7 лет;

-Металлические оцинкованные стойки под дорожные знаки - 5 лет;

-Дорожная разметка термопластичным материалом - 2 года;

-Наружное освещение - 5 лет.

с момента (даты) подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию Объекта капитального ремонта.

Согласно пункту 11.3 Контракта требования об устранении выявленных дефектов являются обязательными для Подрядчика.    

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая по доводам иска, ответчик и третье лицо (субподрядная организация) указали, что работы по спорному контракту выполнены Подрядчиком с надлежащим качеством, а дефект покрытия в виде колеи образовался в результате нормального износа участка автомобильной дороги.

Согласно пункту 20.6 Контракта при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В материалы дела представлены Акт обследования участка автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 21+800-км 36+000, Московская область» от 10.08.2018 (далее – Акт обследования) и экспертное заключение о качестве укладки асфальтобетонного покрытия на объекте «автомобильная дорога М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 21+800-км 36+000, Московская область» от 24.08.2018 (далее – Экспертное заключение), выполненные АНО «Научно-исследовательский институт материалов, конструкций и новых технологий» (АНО «НИИ МК НТ»).

Из содержания указанных документов следует, что специалистами АНО «НИИ МК НТ» 10.08.2018 был проведен комиссионный осмотр спорного участка дороги, в котором приняли участие, в том числе, представители Заказчика и Подрядчика.

По результатам обследования составлен Акт обследования, подписанный представителями Заказчика, Подрядчика и экспертной организации.

АНО «НИИ МК НТ» подготовило Экспертное заключение от 24.08.2018 «О качестве укладки асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел -Курск - Белгород - граница с Украиной км. 21+800 - км. 36+000 Московская область», согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1. Асфальтобетонное покрытие, выполненное Подрядчиком, отвечает требованиям действующих нормативов, как в части примененных материалов, так и технологии производства работ;

2. Условия движения, сложившиеся в 2018 году на спорном участке автомобильной дороги не соответствуют требованиям проектной документации и нормативно-техничсекой литературы из-за образовавшейся после 3,5 лет эксплуатации автомобильной дороги ненормативной абразивной колеи в двух крайних левых рядах при контрактных гарантийных обязательствах 4 лет.

3. Сложившиеся в 2018 году условия движения на участке автомобильной дороги не соответствуют требованиям контракта в силу значительного увеличения с 2015 до 2018 года интенсивности дорожного движения, транспортного потока и наличия в его составе большого количество скоростных тяжелых легковых автомобилей на шипованных шинах, что наряду с другими причинами вызвало образование абразивной колеи через 3,5 года эксплуатации.

4. Причиной образования поперечной неровности (колейности) покрытия послужил естественный абразивный износ верхнего слоя дорожного покрытия, вызванный высокой интенсивностью и скоростью движения автотранспорта, частыми ускорением и торможением автотранспорта, вследствие высокой загруженности автодороги, массовым использованием шипованной резины, перепадами температур, применением антигололедных реагентов.

5. Периодичность проведения работ по устройству слоев износа из ЩМА в настоящее время регламентирована в ОДМ 218.3.082-2016 и составляет 3 года, а с учетом активного применения шипованной резины на автомобильной дороге М-2 «Крым» с интенсивностью движения более 15000 авт./сут. по наиболее загруженной полосе - 2 года.

Указанные выводы полностью согласуются с промежуточными выводами исследовательской части экспертного заключения:

1. Причиной образования поперечной неровности (колейности) покрытия послужил естественный абразивный износ верхнего слоя дорожного покрытия, вызванный высокой интенсивностью и скоростью движения транспорта, частыми ускорением и торможением транспорта, вызванных высокой загруженностью автодороги, массовым использованием шипованной резины, перепадами температур, применением антигололедных реагентов;

2. Возникновение дефектов асфальтобетонного покрытия не обусловлено некачественным выполнением работ и не является виной Подрядчика;

3. Асфальтобетонное покрытие, выполненное Подрядчиком, отвечает требованиям действующих нормативов как в части примененных материалов, так и технологии производства работ.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что работы по спорному контракту выполнены Подрядчиком с надлежащим качеством, а дефект покрытия в виде колеи образовался в результате нормального износа участка автомобильной дороги и вины ответчика или третьего лица (субподрядчика) в нарушении верхнего слоя дорожного покрытия нет.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Содержащаяся в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика в случае выявления дефектов работ в период гарантийного срока доказать причину их образования не по своей вине, не освобождает истца от представления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Истец в рамках настоящего иска должен доказать факт некачественного выполнения работ ответчиком.

Каких-либо доказательства того, что ответчик отступил от требований технической документации, выполнил тот или иной вид работ с нарушением технологии истец не представил. О назначении судебной экспертизы качества выполненных работ не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заказчик не представил суду доказательств того, что возникновение дефектов асфальтобетонного покрытия обусловлено некачественным выполнением работ ответчиком, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


              Судья                                                                       П.И. Машин